Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-2286/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И. с участием адвоката Юрова Ю.А., представляющего интересы осужденного Тима Э.В., прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Сукачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Тима Эдуарда Владимировича на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 года, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Тима Э. В., <...> года рождения,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение адвоката Юрова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., полагавшего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.12.2005 года Тим Э.В. осужден приговором Омского областного суда (с учетом последующих изменений) по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.10.2003 года) к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24.01.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы сроком на 4 года 9 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

06.06.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 года 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.05.2021 года осужденный Тим Э.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении.

Суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в принятии к рассмотрению ходатайства отказал. В обоснование постановленного решения сослался на то, что у осужденного не возникло право на обращение с подобным ходатайством, поскольку осужденным не отбыто 2/3 срока наказания, установленного постановлением суда при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд указал этот срок как дату 30.03.2022 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Тим Э.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд неверно трактует положения ст. 79 УК РФ, ошибочно приводит положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.

Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27.12.2019 года, по делу осужденного <...> согласно которого право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, возникает по отбытии 2/3 срока всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не в порядке замены на более мягкое.

Отмечает, что отбыл 1 год 11 месяцев 20 дней, соответственно, в силу п. 12 ст. 175 УИК РФ у него возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении как лица, отбывшего более года принудительных работ.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ преступлений не совершал.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, не могут являться препятствием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что судебное решение нарушает его право на смягчение наказания вплоть до погашения судимости.

Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Такие нарушения судом допущены.

Так, из содержания судебного решения следует, что суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Тима Э.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку право на обращение с подобным ходатайством наступит 30.03.2022 года.

Между тем, как это видно из представленных материалов дела, аналогичное ходатайство осужденного Тима Э.В. уже было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Омска 20.05.2021 года. Постановленное решение, в соответствии с которым у осужденного право на условно-досрочное освобождение наступит 30.03.2022 года, было обжаловано в апелляционном порядке Тимом Э.В.

Соответственно, при обстоятельствах подачи жалобы Тимом Э.В. 21 мая 2021 года в апелляционном порядке на ранее постановленное решение и в условиях обращения в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении 26 мая 2021 года, суду надлежало отказать в принятии ходатайства Тима к производству в связи с повторным обращением осужденного с одним и тем же предметом судебной оценки.

По смыслу закона одновременное рассмотрение одних и тех же вопросов в суде одного уровня в силу закона является недопустимым. Более того, в данном конкретном случае, суд постановилрешение о наступлении у осужденного права ходатайствовать об УДО 30.03.2022 года, что составляло непосредственный предмет судебной оценки вышестоящего суда в апелляционном порядке при пересмотре аналогичного решения Октябрьского районного суда г.Омска о наступлении права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении 30.03.2022 года.

В этой связи решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной оценки.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Тима Э.В., отбывающего наказание в местах изоляции от общества, об участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по существу ходатайство не разрешалось, доводы жалобы осужденного, согласно которых он не согласен с решением судьи, в апелляционной жалобе отражены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 года в отношении Тима Эдуарда Владимировича отменить.

Отказать в принятии ходатайства осужденного Тима Э.В. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной оценки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка