Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2286/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Скрябина Д.В. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Скрябина Д.В. - адвоката Чунихиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрябина Д.В. и апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года, которым

Скрябин ...., 02 сентября 1980 года рождения, уроженец города Минеральные Воды Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ..., проживающий по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ...., со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанный, неработающий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Скрябин ... признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено с 16 марта по 19 июня 2020 года в поселке Первомайском Минераловодского округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрябин Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Скрябин Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверную дату вынесения приговора. Утверждает, что стороной обвинения не представлено бесспорных и допустимых доказательств его виновности. Развернутую фольга с мелкими камушками на подоконнике сарая, черную трубку с запаянными краями обнаружили на участке 137, где ОРМ проведены незаконно. Также указывает, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции под угрозой привлечении к уголовной ответственности членов его семьи. Сотрудники полиции обманным путем уговорили участвовать его в осмотре места происшествия, просили указывать рукой разные места и фотографировали. Мобильный телефон был изъят у него 19 июня 2020 года, а осмотр проведен 20 июня 2020 года, при осмотре на нем отсутствовал графический пароль. В телефоне имелась оконченная 19 июня 2020 года переписка с аккаунтом "Фентази оператор". Указывает на противоречия в показаниях о присутствии оперативника Байрамалиева Р.Б. при проведении ОРМ на территории участка N 113, который (Байрамалиев Р.Б.) и подбросил в сарай наркотики, фольгу с мелкими камушками и черную трубку с запаянными краями. Считает, что его вина ничем не подтверждена, все обвинение строится лишь на его показаниях, данных на предварительном следствии, а доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Со стороны понятых, допрошенных в качестве свидетелей, имеет место оговор, обусловленный их заинтересованностью. По его мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, который не судим, на учете врача нарколога не состоит и положительно характеризуется. Назначая наказание, суд не мотивировал невозможность его исправления без изоляции от общества. Суд не учел, что тяжких последствий от его действий не наступило, в правоохранительные органы он сам сообщил о преступлении, что подтверждается распечаткой звонков, им и его супругой было дано согласие на проведение ОРМ по месту их жительства, где ничего запрещенного обнаружено не было, на изъятых поломанных весах следов наркотиков не обнаружено. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, также просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Одновременно в жалобе осужденный просит прослушать аудиозаписи судебных заседаний и сравнить их с протоколами судебных заседаний.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора считает приговора суда незаконным и подлежащим изменению на основании п. п. 1 - 3 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что из объема осуждения Скрябина Д.В. подлежит исключению квалифицирующий признак: "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. В связи чем, считает назначенное Скрябину Д.В. наказание полежит снижению. Также обращает внимание судебной коллегии на указание во вводной части приговора неверной даты его постановления - 04 февраля 2020 года вместо 04 февраля 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Скрябина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

показаниями Скрябина Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он при помощи интернет-мессенджера "Telegram", вступил в переписку с "оператором" интернет-магазина "Fantasy", от которого ему поступило предложение устроиться в данный интерент-магазин "кладменом". От "куратора" интернет-магазина "Fantasy", использующего аккаунт - "Fantasy оператор", ему поступило сообщение, что он будет являться его "работодателем", и будет отправлять ему ссылки с координатами и описанием местонахождения "закладок" с наркотическим средством. А также то, что ему необходимо будет забирать в указанных им адресах свертки, которые необходимо будет помещать в тайниках-закладках, производить фотографии их местонахождений, с использованием специальных приложений указывающих "GPS" координаты. Далее, он получал от "куратора" координаты тайников-закладок, которые забирал на территории Предгорного района и по одному свертку прятал в тайниках-закладках на территории Минераловодского городского округа, отправлял "куратору" описание и ссылки на фотографии с координатами производимых тайников-закладок. 12.06.2020 года он получил "партию" наркотического средства "соль" в виде кристаллов, забрал и перенес её на территорию хозпостройки, расположенной на территории домовладения по месту своего проживания, где одну часть из данного количества он употребил, другую часть, выкинул в реку, так как не хотел больше употреблять, а часть наркотического средства осталась у него в сарае, в запаянной полимерной термоусадке черного цвета и на фрагменте фольгированной бумаги. С его согласия на территории его дома был проведен осмотр места происшествия, где в кухне на микроволновой печи была обнаружена металлическая втулка с резьбой круглой формы, которую он использовал для употребления наркотического средства "соль", также были обнаружены два фрагмента термоусадочной трубки красного и черного цвета и пластиковая крышка от электронных весов, которые были изъяты. В сейфе были обнаружены принадлежащие ему электронные весы в разобранном состоянии, которые он использовал для взвешивания и расфасовки наркотических средств, в хозпостройке был обнаружен фрагмент термоусадочной трубки черного цвета, фрагмент фольги с наркотическим средством "соль", фрагмент термоусадочной трубки с запаянными концами, с наркотическим средством "соль";

показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции ... Р.А., ... И.М. и ... В.А. об обстоятельствах проведения 20 июня 2020 года ОРМ по месту жительства Скрябина Д.В., в ходе проведения которых были обнаружено и изъято наркотическое средство и иные предметы;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции ... Р.Б. об обстоятельствах осмотра места происшествия 20 июня 2020 года с участием Скрябина Д.В., который изъявил желание, показать места "захоронения" закладок;

показаниями свидетелей ...А.А. и ...А.А. об их участии в качестве понятых при осмотре телефона Скрябина Д.В., в котором обнаружены фото и переписка с лицом, сбывшим ему посредством "интернет" наркотическое средство. Также об участии в осмотре места происшествия 20 июня 2020 года - места жительства Скрябина Д.В., где нашли запаянный термопакет, на втором этаже нашли весы поломанные, в сарае нашли вещество на фольге, одну пустую и одну запаянную трубку;

показаниями свидетеля ... Л.С. о проведении 20 июня 2020 года осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне была обнаружена металлическая втулка с резьбой, которую, со слов её супруга, он использовал для употребления наркотического средства "соль" путем курения, два фрагмента термоусадочной трубки цвета и пластиковая крышка от электронных весов, в сейфе электронные весы, в хозпостройке обнаружен фрагмент термоусадочной трубки черного цвета, на подоконнике данной хозпостройке фрагмент фольги с веществом светлого цвета, рядом со столом был обнаружен фрагмент термоусадочной трубки. На территорию сарая, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, она не заходила, её муж в свободное от работы время находился там и занимался своими делами.Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:заключением эксперта N 994 от 13 июля 2020 года, что вещества, содержат наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой представленных веществ на момент исследования соответственно 058 г. и 0,14 г.;заключением эксперта N 971 от 02 июля 2020 г., что в памяти мобильного телефона "Xiaomi" с сим-картой и картой памяти обнаружена информация о входящих, исходящих, пропущенных соединениях (журнал событий), СМС-сообщения, сохраненные контакты, файлы содержат информацию дающую основания полагать, что Скрябин Д.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств;протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года по месту жительства Скрябина Д.В. по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, ..., были обнаружены и изъяты: металлическая втулка внутри которой находилась металлическая сетка со следами горения; два фрагмента термоусадочной трубки красного и черного цвета и прозрачная пластиковая крышка от электронных весов; поврежденные электронные весы; фрагмент поврежденной термоусадочной трубки черного цвета; фрагмент фольгированной бумаги на поверхности которой имелось порошкообразное вещество белого цвета; фрагмент термоусадочной трубки черного цвета с запаянными концами;протоколом осмотра предметов от 09 июля 2020 года, мобильного телефона "Xiaomi" модели Redmi, в корпусе черно-синего цвета с сим-картой и одна карта памяти "Verbatim" типа "microSD" объемом 32 Gb;протоколом ОРМ "Исследование предметов и документов" от 20 июня 2020 года об исследовании мобильного телефона "Xiaomi" модели Redmi, в котором содержится информация свидетельствующая о причастности Скрябина Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств.Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку, вступив с другим лицом в преступный сговор, забрав из тайника "закладки" наркотические средства, которые, подготавливал для помещения в другие "закладки", Скрябин Д.В. выполнил объективную часть состава преступления - покушения на незаконный сбыт наркотического средства.Передача наркотического средства и психотропных веществ потребителям не состоялась вследствие своевременных действий сотрудников органов внутренних дел, изъявших данное наркотическое средство, то есть по не зависящим от Скрябина Д.В. причинам.Проанализировав причины, которыми Скрябин Д.В. объяснил изменение своих показаний, данных в период предварительного следствия, суд обосновано признал их неубедительными, поскольку установил, что Скрябин Д.В. в присутствии защитника давали последовательные подробные показания о своих незаконных действиях, эти показания полностью соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, и нашли объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, не доверять которым, вопреки утверждениям Скрябина Д.В. оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении осужденных не имеется, как и материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о какой-либо заинтересованности понятых, а потому отсутствуют основания ставить под сомнение законность их участия в следственных действиях. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах, подтвержденных ими в суде.

Изложенные в жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Утверждение осужденного о фальсификации доказательств оперативными сотрудниками полиции объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Наказание Скрябину Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Скрябина Д.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание судом назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ,

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд указал в приговоре о совершении преступления ( с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что предусмотрено п."б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на то, что посредством сети "Интернет" Скрябин Л.С. в ходе общения с неустановленным лицом путем переписки в программе-мессенджере получал сведения о местах расположения тайников с наркотическими средствами, которые необходимо было забрать для последующего сбыта, отчитывался за их получение, а также получение денежного вознаграждения, оборудованные закладки.

Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Скрябина Л.С. о том, что неустановленное лицо совершало последующий сбыт наркотических средств и психотропных веществ именно посредством использования последним электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Само же по себе использование Скрябиным Л.С. сети "Интернет" в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что осужденный, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт выданных им и изъятых у него при задержании наркотических средств и психотропных веществ неустановленным лицом именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с этим квалификацию действий Скрябина Л.С. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, а приговор в указанной части подлежат изменению.

Вносимое в приговор изменение, по мнению судебной коллегии, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о дате его постановления.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" датой постановления приговора считается день его подписания составом суда.

Согласно содержанию протокола судебного заседания 04 февраля 2021 года после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, после чего выход суда из совещательной комнаты и провозглашение судом приговора состоялось в тот же день - 04 февраля 2021 года.

Вместе с тем в приговоре суда указана дата его провозглашения - 04 февраля 2020 года, что, по мнению судебной коллегии, является опиской и не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, и на обжалование судебного решения, в связи с чем, подлежит исправлению, а апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года в отношении Скрябина ... изменить:

- в вводной части приговора датой постановления приговора указать 04 февраля 2021 года;

- исключить из осуждения Скрябина Д.В. квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка