Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2285/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Мусаева Р.И.,

защитника осужденного Мусаева Р.И.- адвоката Дунямалиева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусаева Р.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года, которым

Мусаев ..., 24 апреля 1995 года рождения, уроженец села Иргаклы Степновского района Ставропольского края, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Степновский район, село Иргаклы, улица ..., со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Срок лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мусаев ... приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 января 2020 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, судом необоснованно его показания признаны надуманными. Первоначально он согласился пройти освидетельствование, однако сотрудники полиции объяснили, что за отказ от прохождения освидетельствования последствий не повлечет - это формальность. В суд не были приглашены и допрошены свидетели защиты, не был вызван дознаватель. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Мусаевым Р.И. преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Выводы суда о виновности Мусаева Р.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ... А.А. и ... А.А., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, из которых следует, что вечером 01 января 2021 года был остановлен автомобиль под управлением Мусаева Р.И., у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии понятых Мусаеву Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медучреждении, с разъяснением последствий отказа от его прохождения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мусаев Р.И. отказался;

показаниями свидетеля Г... С.Э., из которых следует, что 01 января 2020 года он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола по факту отказа водителя Мусаева Р.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в медучреждении. Мусаев Р.И. пройти освидетельствование отказался, собственноручно написав об этом в протоколе, что было зафиксировано в составленных сотрудниками ДПС процессуальных документах.Письменными и вещественными доказательствами: CD-RW-диском в видеозаписью, подтверждающей отказ Мусаева Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудником полиции ему были разъяснены его права, последствия отказа; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Пятигорска Ставропольского края от 05 января 2019 года, о признании Мусаева Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Причин для оговора осужденного свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, сторонам были предоставлены равные права заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, допрашивать лиц, показывающих против осужденного.

Квалификация действий Мусаева Р.И. по статье 264.1 УК РФ является правильной. Управление автомобилем в состоянии опьянения осуществлялось Мусаевым Р.И. в период, когда в силу требования статьи 4.6 КоАП РФ, он считался лицом подвергнутым административному наказанию о вступившему в законную силу постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Мусаеву Р.И. наказание в виде штрафа, суд в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, требования статей 6, 43, 46, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Выводы суда по назначению осужденному наказания мотивированы.

Назначенное Мусаеву Р.И. наказание, как основное, так и дополнительное, справедливо, обосновано, соразмерно содеянному, излишне суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года в отношении Мусаева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ш.А. Бостанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка