Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2285/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

защитника - адвоката Замосковина С.И.,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Замосковина С.И. в интересах осужденного Турдиева ФИО12 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление защитника - адвоката Замосковина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Замосковина С.И. о замене осужденному

Турдиеву ФИО13, родившемуся (дата) в с. ФИО1 (адрес) Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу, Турдиев М.Ф. осуждён 25 мая 2020 года приговором Новосергиевского районного суда (адрес) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало отбывания срока наказания - 7 июля 2020 года, конец срока - 4 мая 2022 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении в соответствии с п. "в" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Замосковин С.И. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене Турдиеву М.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства адвоката Замосковина С.И. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Турдиева М.Ф. - адвокат Замосковин С.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Турдиев М.Ф. женат, имеет *** несовершеннолетних детей, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, проводимые мероприятия посещает, на проводимые беседы профилактического и воспитательного характера реагирует правильно, к труду относится добросовестно, частично загладил вред, в связи с чем имеются все основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы возмещение причиненного ущерба ускорится, поскольку осужденный устроится на более оплачиваемую работу.

Просит постановление отменить, заменить Турдиеву М.Ф. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Турдиев М.Ф. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Как следует из представленного материала, Турдиев М.Ф. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания и две благодарности, с 31 июля 2020 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега.

Кроме того, согласно приговору суда Турдиев М.Ф. имеет исковые требования о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 в размере N рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 в размере N рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 в размере N рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 в размере N рублей. Из справки *** по (адрес) от (дата) следует, что в учреждение на исполнение поступили два исполнительных листа в пользу потерпевшей ФИО7 и потерпевшего ФИО8, по которым с осужденного ФИО2 производятся удержания денежных средств, всего удержано N

Согласно квитанции, находящейся в материалах дела, в добровольном порядке родственниками осужденного единоразово перечислено в пользу потерпевшей ФИО7 -N, в пользу потерпевшего ФИО8 - N, в пользу потерпевшего ФИО10 - N. Сведений о поступлении иных исполнительных документов в (адрес) материалы не содержат.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, не возмещен осужденным в полном объеме, а частично перечисленная сумма денежных средств потерпевшим, с учетом общих сумм, подлежащих возмещению Турдиевым М.Ф., является не сопоставимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного Турдиева М.Ф., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнута, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания, трудоустройство, наличие поощрений, на что ссылается защитник в жалобе, также не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкий вид наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному Турдиева М.Ф. в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года в отношении Турдиева ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Замосковина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка