Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2285/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сек Ю.А.,

при секретаре Незовой Е.И.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткиной Е.А. в интересах осужденного Колобова Э.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2021 года, которым

Колобов Э.Б., родившийся <дата> на <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 ноября 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, отмененное постановлением того же суда от 24 августа 2017 года с направлением для отбывания лишения свободы в колонию-поселение сроком;

- 4 сентября 2017 года (с учетом постановления от 8 ноября 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 сентября 2017 года (с учетом постановления от 8 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный <дата> постановлением от 8 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колобову Э.Б. на период апелляционного обжалования оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Колобов Э.Б. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Е.А. в защиту интересов осужденного Колобова Э.Б. с приговором не согласна. Судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам совершения преступления, поведению Колобова Э.Б. после совершения преступления и в ходе судебного следствия, мнению потерпевших. Оспаривает квалификацию. Ссылаясь на пояснения подзащитного, указывает, что Колобов Э.Б. полностью признает вину в совершении открытого хищения чужого имущества, в ходе предварительного следствия и в суде он категорически отрицал, что замахивался бутылкой, нападал на потерпевших или каким-либо образом угрожал им применением насилия. Полагает, что взмах рукой, произошедший вследствие того, что Колобов оступился, потерпевшие оценили как угрозу применения насилия. Подчеркивает, что обе потерпевшие поясняли, что никаких угроз в этот момент Колобов им не высказывал, сказал что-то тихо. Тот факт, что потерпевшая З. продолжала за ним идти подтверждает, что она не боялась Колобова Э.Б., а, следовательно, никакой угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не было.

Обращает внимание, что Колобов Э.Б. после совершения преступления явился с повинной, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, полностью признал свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, способствовал расследованию преступления. В дальнейшем принес свои извинения обеим потерпевшим, извинения были приняты.

Назначение для Колобова Э.Б. не связанного с реальным лишением свободы наиболее соответствовало бы целям наказания - восстановлению социальной справедливости и исправления осужденного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить Колобову Э.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, доказанность вины Колобова Э.Б., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ч. 3 ст. 72 УК РФ, указывает, что время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Колобов Э.Б. был задержан <дата> и находился под контролем сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля Д. Поскольку Колобов Э.Б. фактически был лишен свободы передвижения <дата>, необходимо засчитать в срок отбытия дату фактического задержания.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно исключен из перечня доказательств протокол явки с повинной. Указанный протокол по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, Колобову разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката. От участия адвоката Колобов отказался. Протокол подписан участвующими лицами, замечаний не поступило. Требования законодательства при получении явки с повинной соблюдены.

Просит приговор изменить, указать о зачете в срок наказания Колобову Э.Б. дату его фактического задержания <дата>, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании недопустимым доказательством - протокола явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалев Р.В. процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не усматривает, назначенное наказание считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колобова в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и подробная оценка которым даны в приговоре.

Утверждения стороны защиты о совершении Колобовым простого открытого хищения имущества и неправильной квалификации его действий как разбой тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими доказательствам.

Аргументы осужденного о том, что он не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не замахивался на них бутылкой опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания этих лиц последовательны и согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами. Повода для оговора осужденного у данных лиц не установлено, поэтому суд обоснованно посчитал их показания допустимыми, оценил как правдивые и соответствующие действительности.

Согласно их показаний <дата> в период в дневное время Колобов, похитив из магазина "Бристоль" бутылку водки, понимая и осознавая, что его действия понятны сотрудникам магазина Е. и З. (потерпевшие), попытавшись скрыться от их преследования и не реагируя на их требования о возврате похищенного товара, с целью удержания похищенного и подавления сопротивления потерпевших, находясь в непосредственной близости от них замахнулся на потерпевших стеклянной бутылкой, которую намеревался применить в качестве оружия в случае, если те не прекратят преследование и попытаются помешать завладеть ему бутылкой водки. После чего, видя, что потерпевшие испугались его действий, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Одна из потерпевших после этого вернулась в магазин и вызвала полицию, вторая потерпевшая некоторое время продолжала следить за осужденным, чтобы запомнить, куда он скроется.

При этом данную угрозу потерпевшие воспринимали как реально осуществимую исходя из сложившейся обстановки, характера предмета, которым Колобов им угрожал - полной литровой стеклянной бутылки, агрессивного поведения Колобова - крупного и физически крепкого мужчины, находящегося от них в непосредственной близости. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Е. и З. отошли от Колобова, прекратили его преследование и вернулись в магазин.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления являются последовательными, согласующимися друг с другом в части детального описания событий и действий Колобова, а также в части восприятия его действий в момент демонстрации стеклянной бутылки и замаха ею на них, при этом они подтверждаются показаниями свидетелей, в частности, Д., которому непосредственного после случившегося потерпевшая Е. сообщила, что после того, как они с З. пытались остановить Колобова и забрать у него похищенную бутылку водки, тот замахнулся на них этой бутылкой, отчего они сильно испугались и прекратили его преследование, а также протоколами следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшими осужденного судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, личной неприязни друг к другу не испытывали, каких-либо долговых обязательств и обязательств неимущественного характера друг перед другом не имели, сами потерпевшие какой-либо личной или иной косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеют, а кроме того, их показания полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Колобов совершил разбойное нападение на Е. и З. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что одна из потерпевших после инкриминированных действий осужденного продолжала за ним еще какое-то время следить (держась от него на расстоянии), чтобы определить, куда скроется преследуемый, не свидетельствует, что она не восприняла угрозу действий Колобова как действительную и реальную. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 1 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, по сути, сводятся к повторению изложенной им позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в части квалификации содеянного как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено.

Вопреки мнению гособвинителя суд правильно признал явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку она дана в отсутствие защитника, а в суде Колобов сведения, изложенные в ней не подтвердил.

Само по себе разъяснение Колобову при принятии явки с повинной процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, не позволяет использовать ее в качестве доказательства, поскольку данные разъяснения Колобову, а также заявленный им отказ от защитника произведены в отсутствие последнего, что свидетельствует о необеспечении Колобову права на защиту.

При таких обстоятельствах требования гособвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признания недопустимым доказательством явки с повинной удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Смягчающие наказание обстоятельства у Колобова признаны в полной мере. Состояние его здоровья учтено при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. В случае установления таких заболеваний, вопрос об освобождении Колобова от дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании ст. 81 УК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения, полученного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 (в ред. постановления Правительства РФ от 03.02.2020 N 77).

Доводы апелляционного представления о зачете в срок отбытия наказания <дата> - дня фактического задержания Колобова - подлежат удовлетворению.

Из существа предъявленного обвинения, а также из материалов дела (двух рапортов старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Архангельску от <дата> Д. - Т.1 л.д. 9, 84), следует, что Колобов задержан <дата> по подозрению на причастность к настоящему преступлению, в связи с чем и был доставлен для разбирательства в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.15 ст.5 УПК РФ, главы 12 УПК РФ, ст.72 УК РФ данное время подлежит зачету в срок отбывания наказания Колобовым из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по делу судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2021 года в отношении Колобова Э.Б. - изменить.

Зачесть в срок отбывания Колобовым Э.Б. наказания в виде лишения свободы день фактического задержания - <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Колобова Э.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткиной Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка