Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-2285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-2285/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Пастуховой Л.П.,
судей: Жданова В.С., Кузнецовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Беркут К.О.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
защитника адвоката Скомаровской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фураевой А.А. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей в доход федерального бюджета.
Постановлением решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника ФИО1 - адвоката Скомаровскую Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, высказавшуюся об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, принадлежащего Потерпевший N 1 на общую сумму 4500 рублей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фураева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ФИО1 деяния ввиду отсутствия существенного вреда, причиненного интересам потерпевшего. Судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, сторона защиты не оспаривала квалификацию действий ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, подсудимый в судебном заседании в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установленные судом сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, являющиеся в силу положений ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, позиция потерпевшего Потерпевший N 1, как каждое отдельно, так и в своей совокупности, не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и его малозначительности, не могли быть положены судом в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела. Обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения о личности, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, должны были быть учтены судом при назначении ФИО1 уголовного наказания в случае его осуждения. Указывает на нарушение судом принципа уголовного закона, установленного ст. 4 УК РФ. Ссылается на положения ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что при установленных по уголовному делу обстоятельствах, в том числе исходя из доказанной суммы похищенных денежных средств и квалификации действий подсудимого, у суда отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнения наличие общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также входить в обсуждение вопроса о малозначительности содеянного подсудимым. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 не вменялся в предъявленном обвинении признак значительности причиненного гражданину ущерба, в связи с чем отсутствие данного признака по настоящему уголовному делу не могло повлиять на квалификацию действий подсудимого и свидетельствовать об отсутствии общественной опасности совершенного им деяния. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела содержит ссылку на ст. 239 УПК РФ, регламентирующую порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного слушания по делу. Кроме того, суд вышел за рамки своих полномочий, установленных ст. 254 УПК РФ. Полагает, что суд фактически обнаруживает основания к прекращению уголовного дела по п.1 (2) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако, из содержания ч. 7 ст. 246 и ст. 254 УПК РФ следует, что суд не вправе по собственной инициативе принять решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, что возможно только в случае мотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения. Государственный обвинитель в судебном заседании не заявлял об отказе от обвинения, поддержал предъявленное обвинение, возражал относительно прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об отмене постановления суда.
Защитник ФИО1 - адвокат Скомаровская Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Фураевой А.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 и пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в числе других, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.
Судебным решением установлено, что совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование выводов о необходимости прекращения уголовного дела суд сослался на: обстоятельства, являющиеся в силу статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба, молодой возраст, отсутствие судимости, а также заявленная подсудимым цель хищения - приобретение продуктов питания для младших брата и сестры; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, а также характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений - давность знакомства, сохранение товарищеских отношений после преступления, фактически состоявшееся между ними примирение; на позицию потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что причиненный преступлением ущерб является для него незначительным, и он не возражает против прекращения дела.
Между тем, указанные обстоятельства, как каждое отдельно, так и в своей совокупности, не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, и о его малозначительности.
Органами предварительного следствия установлены обстоятельства совершенного преступления, в подтверждение объема предъявленного ФИО1 обвинения суду представлена совокупность доказательств, в частности заявление потерпевшего Потерпевший N 1 от Дата изъята с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое Дата изъята путем перевода с его банковского счета, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств, на общую сумму 4500 рублей, причинив ему имущественный ущерб, протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.
Суд первой инстанции, связав вывод о малозначительности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, с характеристикой личности подсудимого, характером существующих между подсудимыми и потерпевшим взаимоотношений, а также мнением потерпевшего о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, не учел, что в соответствии со ст. 4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
При установленных по уголовному делу обстоятельствах, в том числе исходя из доказанной суммы похищенных денежных средств - 4500 рублей и квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, у суда в силу требований закона, отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение наличие общественной опасности преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, а также входить в обсуждение вопроса о возможной малозначительности деяния.
Помимо этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину является обязательным для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При предъявлении обвинения ФИО1 данный квалифицирующий признак не вменялся, вместе с тем, отсутствие указанного квалифицирующего признака по этому уголовному делу не могло повлиять на квалификацию действий ФИО1 и не могло свидетельствовать об отсутствии общественной опасности преступления.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 129-135) решение о прекращении уголовного дела было принято судом на стадии судебного разбирательства, постановление о прекращении уголовного дела содержит ссылку на статью 239 УПК РФ, которая регламентирует порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования на стадии именно предварительного слушания по делу.
Кроме того, статья 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования на стадии судебного разбирательства, перечень оснований которой является исчерпывающим, при этом часть 2 статьи 14 Уголовного Кодекса РФ в перечне случаев, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного дела, не предусмотрена.
Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения судом при назначении судебного заседания. В связи с тем, что постановление суда от Дата изъята отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Фураевой А.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова
Судьи В.С. Жданов
Н.Н. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
