Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-2285/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-2285/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,
судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Плешакова Д.П.,
адвоката Ермакова В.Э.,
прокурора Деревягиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Плешакова Д.П. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении
ПЛЕШАКОВА Д. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, судимого:
- Поворинским районным судом Воронежской области от 10 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 августа 2011 года, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2013 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда от 3 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 пп "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;
- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2013 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда от 3 июля 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 9 июля 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Плешакова Д.П. и адвоката Ермакова В.Э. по доводам жалобы, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Плешаков Д.П. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Плешаков Д.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Плешаков Д.П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и смягчить назначенное наказание. По мнению осужденного, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом выводы суда противоречивы. Излагая свою версию имевшего, по его мнению события, утверждает, что он взял не 5000 руб., которые просил в долг, а 15000 руб., при этом потерпевший не отказывался одолжить ему деньги, проникновение в дом не совершал и не угрожал потерпевшему. Указывает на то, что он не давал показания следователю ФИО1., изложенные в обвинительном заключении, они сфальсифицированы, на что он писал жалобы в Генеральную прокуратуру РФ. Следователь отказался взять заявление у потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба и отсутствием претензий у ФИО2 к нему. Кроме того, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что с материалами уголовного дела не был ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ, в отсутствие адвоката ему подсунули уголовное дело на подпись. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что сам впустил его в дом, согласился дать деньги в долг, при этом ему осужденный не угрожал. ФИО2 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были написаны под диктовку оперуполномоченного ФИО3 в пьяном, неадекватном состоянии, протокол допроса не читал и подписал его, не вникая в его содержание. Свидетель ФИО4 показания в ходе предварительного расследования также давал в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читал и подписал его. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в дом не проникали, потерпевшему он (Плешаков) не угрожал. Однако суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания его и потерпевшего, а также свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного расследования. Указывает на ненадлежащее выполнение обязанностей по его защите адвокатом Торопылиным Н.В., его бездействие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на что он писал неоднократно жалобы, отказывался от услуг адвоката в судебном заседании. Кроме того, адвокат просил суд переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.2 ст. 162 УК РФ, вменив ему совершение преступления группой лиц. При этом суд взыскал с него денежные средства за оказание услуг адвоката по его защите за то, что защитник работал на стороне обвинения. Просит сделать соответствующие выводы о работе следственных органов и прокуратуры Урюпинского района.
В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу Яшин Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения приговора.
Доводы осужденного о невиновности в разбойном нападении, неправильной квалификации его действий проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Выводы суда о виновности Плешакова Д.П. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Плешаков Д.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника показал об обстоятельствах хищения у ФИО2 денежных средств, пояснив, что у него возник умысел на открытое хищение денежные средств у своего знакомого ФИО2., который приехал из г. Москвы с деньгами. Он совместно с ФИО4 зашел в дом ФИО2 и прошел по дому, после чего зашел в дальнюю комнату, где слева от входа на диване спал ФИО2 Он толкнул ФИО2, чтобы разбудить его. Когда ФИО2 проснулся и повернулся в его сторону, он стал требовать у ФИО2 деньги, но тот ответил, что у него нет денег. Тогда он взял деревянный табурет, который стоял в той же комнате и стал грозить им ФИО2 тем, что он нанесет ему данным табуретом телесные повреждения, если тот не отдаст ему все имеющиеся у него деньги, при этом ударил деревянным табуретом по креслу, которое стояло справа от входа в комнату напротив дивана, где лежал ФИО2., сказав, что убьет его. От силы удара табуретом о кресло, от табурета отломилась и отлетела деревянная ножка. Табурет он разбил специально, для устрашения ФИО2, чтобы напугать его. ФИО4 просил его прекратить преступные действия, но он на просьбы последнего не реагировал, после чего ФИО4 вышел из дома. ФИО2 испугался и сказал, чтобы он поискал деньги в одной из книг, стоящих на полках рядом с диваном. Не найдя деньги, он продолжил кричать на ФИО2, угрожая ему расправой и требуя деньги, а также против воли ФИО2 стал осматривать карманы его джинсов, в заднем кармане достал деньги и ушел, на похищенные деньги стал приобретать спиртное и продукты питания, разменивая их, чтобы в случае обращения ФИО2 в полицию номиналы купюр не совпадали с похищенными.
Из показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует, что Плешаков Д.П. неоднократно только с его разрешения посещал указанное домовладение, в котором он проживает, но в указанный раз Плешакова Д.П. он не пускал в гости и не звал, то есть Плешаков Д.П. пришел в его домовладение самовольно, против его воли. В момент его пробуждения, Плешаков Д.П. сказал, чтобы он дал ему денег, на что он ответил Плешакову Д.П., что никаких денег он ему не даст. Тогда Плешаков Д.П. взял деревянный табурет, находящийся в его домовладении и ударил им об кресло, от удара ножка табурета сломалась и Плешаков Д.П., держа табурет в правой руке, стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что если он не даст ему денег, то он сейчас его убьет. Он воспринял угрозу Плешакова Д.П. всерьез и испугался за свою жизнь и здоровье, так как подумал, что Плешаков Д.П. хочет его убить указанным табуретом. После этого, он сказал Плешакову Д.П., что деньги находятся в книгах. Плешаков Д.П. стал проверять стоящие на полке книги, пытаясь найти денежные средства, после чего подошел к нему и стал проверять его карманы. Он в тот момент сидел на диване. Перевернув его на живот, Плешаков Д.П., против его воли, вытащил из заднего левого кармана одетых на нем джинсов 15000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что он с Плешаковым Д.П. вошли внутрь жилища, где увидели в первой комнате на столе спиртные напитки и вместе с Плешаковым Д.П. стали их распивать. ФИО2 в это время находился в другой комнате и лежал на диване. Через некоторое время Плешаков Д.П. направился во вторую комнату, где находился ФИО2 и стал требовать у ФИО2 деньги. ФИО2 сказал, что не знает, где его денежные средства, после чего он увидел, как Плешаков Д.П. взял в руки деревянный табурет и ударил им об кресло, стоящее у дивана, на котором лежал ФИО2 От удара табурет сломался. Плешаков Д.П. кричал и требовал у ФИО2 деньги. Он стал успокаивать Плешакова Д.П. и просил его прекратить свои действия, однако Плешаков Д.П. на его просьбы не реагировал, после чего, не желая принимать в этом участие, он вышел за территорию двора домовладения ФИО2 и стал дожидаться Плешакова Д.П. Примерно через пять минут из дома ФИО2 вышел Плешаков Д.П., в руке у которого были денежные средства несколькими купюрами по 5 000 рублей.
Согласно протоколу очной ставки между осужденным и потерпевшим, ФИО2 подтвердил свои показания о совершении хищения денег с применением угроз.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года, в жилище были осмотрен книги, лежащие на кресле, в которых Плешаков Д.П. искал денежные средства, а также изъят табурет со сломанный ножкой, которым Плешаков Д.П. угрожал ФИО2
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.
Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.
Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4 осужденного, как и оснований для самооговора Плешаковым Д.П. в показаниях, признанных судом правдивыми, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании судом выяснялись причины, по которым осужденный Плешаков Д.П., а также потерпевший ФИО2 изменили показания, и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Как видно из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого, в разное время Плешаков Д.П. показания давал по своему желанию, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом Плешакову Д.П. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств осужденный, а также его защитник не подавали.
Потерпевший ФИО2. также был допрошен в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверил собственноручной записью и подписью. Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости или недостоверности его показаний, он не был лишен способности воспринимать происходящее, так как именно он в этот же день обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении. Более того, свои показания он подтвердил на очной ставке с осужденным, спустя длительное время, 9 ноября 2020 года, детально описав обстоятельства совершения преступления в отношении него, в том числе о незаконном проникновении в его жилище, угрозах со стороны Плешакова Д.П. сломанным табуретом.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и следователь <.......> ФИО5, старший следователь <.......> ФИО6 Вопреки утверждению осужденного, следователь ФИО6 допрашивал его в качестве обвиняемого 9 ноября 2020 года, когда Плешаков Д.П. вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний.
Поэтому суд правильно признал несостоятельными доводы осужденного и стороны защиты о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в отсутствии адвоката.
Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Плешакова Д.П. в совершении разбоя.
Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Все доводы, аналогичные приведенным осужденным в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было. Данных о фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.
Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования Плешаков Д.П. и его защитник совместно ознакомились с материалами уголовного дела. При этом осужденный не был лишен права дополнительно ознакомиться в материалами уголовного дела при поступлении его в суд для рассмотрения по существу, однако такого ходатайства он не заявлял.
Анализ протокола судебного заседания показывает, что каждый участник судебного разбирательства по настоящему уголовному делу выполнял свойственную ему процессуальную функцию - функцию обвинения, функцию защиты от обвинения и функцию разрешения дела по существу.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении права осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки его утверждениям, не установлено. На протяжении всего судебного разбирательства участие в деле принимал профессиональный адвокат, защищавший права и интересы осужденного Плешакова Д.П.
Как следует из материалов уголовного дела адвокат Торопылин Н.В. в полной мере принимал участие в судебном процессе по защите интересов осужденного в соответствии со своими полномочиями.
Вопреки утверждению Плешакова Д.П., он не отказывался от адвоката в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат в судебном заседании поддерживал позицию Плешакова Д.П. по предъявленному обвинению, по всем обсуждаемым вопросам высказывал согласованное с ним мнение, мотивировал заявленные ходатайства, мнение о переквалификации действий осужденного с ч. 3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ не высказывал, а в прениях просил его оправдать. Таким образом, адвокат Торопылин Н.В. должным образом выполнял обязанности защитника в уголовном деле.
При определении вида и размера наказания Плешакову Д.П. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Смягчающими наказание Плешакову Д.П. обстоятельствами суд правильно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронических заболеваний.
Вместе с тем отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который является особо опасным.
Вопреки утверждению осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не признан и при назначении наказания не учитывался.
Выводы суда о назначении Плешакову Д.П. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, как отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.
Факт наличия указанных Плешаковым Д.П. в апелляционной жалобе обстоятельств, касающихся данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Что касается мнения потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон и возмещением причиненного преступлением ущерба, о чем заявлял в ходе предварительного расследования ФИО2., в данном случае законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительных), не имеется.
Суд второй инстанции также не находит оснований для вынесения частного определения в адрес органа предварительного расследования и суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении Плешакова Д. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
