Определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-2285/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-2285/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей А.В. Ветчинина, Т.А. Чаплыгиной,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области О.Р. Беловой, предоставившей удостоверение от 20 января 2003 года N 789 и ордер от 17 сентября 2020 года N 136,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционную жалобу осужденного И.В. Ванина
на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Ванин Иван Викторович, родившийся <дата> <место>, судимый:
28 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК Российской Федерации, к штрафу в размере семи тысяч рублей,
13 декабря 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к штрафу в размере десяти тысяч рублей,
3 мая 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к ограничению свободы на срок один год четыре месяца и к штрафу в размере десяти тысяч рублей, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области от 22 августа 2019 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок девятнадцать дней, освобожден 3 сентября 2019 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа исполнено 5 апреля 2019 года,
13 января 2020 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок один год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок три месяца пять дней, неотбытая часть наказания один месяц двадцать пять дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года, на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания И.В. Ванина под стражей с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, вещественных доказательств не имеется, процессуальные издержки распределены частично,
установил:
Судом первой инстанции И.В. Ванин признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору преступление совершено 20 февраля 2020 года на территории рабочего поселка Духовницкое Саратовской области.
Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку при производстве судебной экспертизы не был сделан "контрольный снимок" и не производился осмотр потерпевшей. Утверждает, что по окончании предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако данное ходатайство разрешено не было. Указывает, что направлял в суд ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое также было проигнорировано. Наконец, полагает, что в срок назначенного ему лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 13 января 2020 года.
Других апелляционных жалоб, а равно возражений на нее не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Т.Э. Мустафаева прекращено.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 26 августа по 11 сентября 2020 года. От участия в судебном заседании осужденный отказался (лист 51 тома 2 дела), оснований признавать его обязательным не усмотрено. Судом И.В. Ванину назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях И.В. Ванина, потерпевшей и свидетелей, а также на протоколах осмотра, показаниях и заключении эксперта и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что И.В. Ванин из личной неприязни нанес ФИО1 удар рукой в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Доводы апеллянта о непродолжительном нахождении потерпевшей на стационарном лечении сомнения в выводах эксперта не порождают, поскольку согласно пункту 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), которым руководствовался эксперт, пневмоторакс представляет собой вред здоровью, опасный для жизни человека, безотносительно к иным обстоятельствам.
Каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается; не вытекает из заключения и то, что результаты рентгенографирования, положенного в его основу, требовали перепроверки.
Применять при производстве судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, какую-либо определенную методику, а равно обязательного использования инструментальных методов исследования и осмотра потерпевшего закон не требует.
Само по себе наличие у осужденного иного взгляда на оценку доказательств основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.
Соответственно, квалификацию содеянного суд признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
Оснований сомневаться во вменяемости И.В. Ванина нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется; освобождению от уголовной ответственности он не подлежит.
Таким образом, осуждение И.В. Ванина является законным и обоснованным.
Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, с учетом санкции части первой статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.
При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все имеющие юридическое значение сведения о И.В. Ванине, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о И.В. Ванине, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного И.В. Ваниным преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (здоровье), формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие виновного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения невозможно.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменена быть не могла.
Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области от 22 августа 2019 года, которым И.В. Ванину неотбытая часть ограничения свободы была заменена лишением свободы, вступило в законную силу в день освобождения И.В. Ванина, а потому в местах лишения свободы он не содержался.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Ошибка, выразившаяся в том, что суд первой инстанции не распределил процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследования адвоката по назначению, судом апелляционной инстанции исправлена быть не может, поскольку И.В. Ванин в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства) не имел.
Ходатайство И.В. Ванина о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судом первой инстанции быть не могло, так как поступило в суд уже после рассмотрения дела; в ходе же судебного разбирательства И.В. Ванин этого ходатайства не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок окончательного наказания И.В. Ванина следовало зачесть наказание, отбытое им по приговору от 13 января 2020 года, несостоятельны, поскольку по правилам статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединяется лишь неотбытая части наказания по предыдущему приговору.
Вопреки утверждению И.В. Ванина, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им не заявлялось, в связи с чем оснований для назначения дела к рассмотрению в таком порядке у суда не имелось.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года в отношении Ванина Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.В. Ванина без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка