Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2284/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием в прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Кирпача Б.А., адвокатов Малютина П.И., Малютина А.А. в защиту осужденного

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов Малютина П.И., Малютина А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года, которым

Кирпач <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденного Кирпача Б.А., адвокатов Малютина П.И., Малютина А.А., в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кирпач Б.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено не позднее 26.06.2020 года в Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кирпач Б.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпач Б.А. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. С самого начала ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Фактически он был задержан 26.06.2020 года в рамках ОРМ "Наблюдение", при этом оперативные сотрудники незаконно его удерживали без составления процессуальных документов, права ему не разъясняли, освидетельствование на состояние наркотического опьянения не проводили, хотя он находился в состоянии наркотического опьянения, не мог отчетливо понимать и осознавать происходящее. При себе он имел небольшое количество наркотического вещества для личного употребления, о чем сообщил сотрудникам полиции. Предоставленный ему адвокат юридическую помощь не оказывала, сказала признать вину, что ухудшило его положение, поскольку он не мог активно способствовать следствию в раскрытии преступления, которое он совершил, а именно по просьбе Д перевез наркотическое средство, приобретенное К на квартиру. Именно она расфасовала наркотическое средство, после чего подбросила это вещество ему в рюкзак, не сообщив об этом. На предварительном следствии в проведении дактилоскопической экспертизы по ходатайству адвоката было необоснованно отказано. Он был вовлечен в преступную деятельность ранее судимой К. Наркотические средства он не покупал. Возможности для сбыта наркотиков через сайт "<данные изъяты>" у него не было, этот доступ имела К. Назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. Ранее закон он не нарушал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же у него есть пожилые родители: мать-инвалид I группы, бабушка и дедушка. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия c ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка наркотических средств без целей сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Малютин П.И. в защиту осужденного Кирпача Б.А., считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Следствие и судебное разбирательство проведено с нарушениями и явно обвинительным уклоном. С момента фактического задержания Кирпачу Б.А. не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Подзащитный был задержан 26.06.2020 года, процессуальные документы о задержании не оформлялись, чему судом оценки дано не было. Фактически оперативные сотрудники незаконно с силой похитили и удерживали невиновного человека. В ходе предварительного следствия и в суде Кирпач Б.А. указывал на то, что у него при задержании было небольшое количество наркотического средства для личного употребления. Защита считает, что невозможно достоверно сказать были ли наркотические вещества у Кирпача Б.А. или они были "подкинуты", так как Кирпач Б.А., не имея юридического образования, не мог знать, как должна была проводиться процедура задержания, досмотра и иные действия, в связи с чем, акт личного досмотра является недопустимым доказательством. На момент досмотра подзащитный являлся подозреваемым, ему должно было быть предоставлено право на защиту. Досмотр проводился с нарушением, понятых не было. Подзащитный был в шоковом состоянии и находился в состоянии наркотического опьянения, беззащитен, опасался давления со стороны сотрудников полиции. Освидетельствование на наркотическое опьянение не проводилось. Судебно-психиатрической экспертизой установлено, что у Кирпача Б.А. обнаружен синдром зависимости от наркотических средств. В связи с чем изъятые вещи, в последствии признанные вещественными доказательствами, не являются доказательством вины. Весы и пластиковая трубка также не являются доказательствами вины Кирпача Б.А., поскольку они не содержат следов наркотиков. Постановление суда об избрании Кирпачу Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражей вынесено через 48 часов после задержания, постановление о продлении меры пресечения в материалах дела отсутствует. Далее автор жалобы указывает на отсутствие протокола задержания. Показания свидетеля под литерой "Б" лживы, не проверены, что свидетельствует о небеспристрастности суда. При избрании меры пресечения судья Щ, высказала суждение по вопросу обоснованности предъявленного обвинения Кирпачу Б.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что подлежало разрешению в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, этот судья должен был устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Принадлежность изъятых свертков и все ли они предназначались к сбыту следствием не установлено. В удовлетворении ходатайства защиты в проведении дактилоскопической экспертизы было отказано, что свидетельствует о нарушении прав подзащитного. Назначенное Кирпачу Б.А. наказание является чрезмерно суровым. Характеризующий материал свидетельствует о возможности назначения подзащитному более мягкого наказания, несвязанного с реальным лишением свободы. Кирпач Б.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него благополучная семья: супруга, мать-инвалид I группы, бабушка и дедушка. Просит приговор суда отменить и в отношении Кирпача Б.А. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Малютин А.А. в защиту осужденного Кирпача Б.А., приводит аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы адвоката Малютина П.И., говоря о том, что наркотик и весы подзащитному подбросила К, которая оговорила Кирпача Б.А., а по договоренности с Л. допустила провокацию. Кроме того автор жалобы указывает на то, что фактические обстоятельства приведены в приговоре с искажениями. Просит приговор суда отменить, Кирпача Б.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кирпача Б.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Кирпача Б.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Л.А., М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с осгласия участников процесса показаниями свидетелей З., К., гражданина под литерой "А", гражданина под литерой "Б", данных на предварительном следствии, из которых следует, что Кирпач Б.А. причастен к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из показаний Кирпача Б.А., данных в судебном заседании в присутствии адвокатов Малютина А.А. и Малютина П.И. следует, что он знаком с Т и Е, с которыми совместно через закладки покупал наркотики, которые употребляли. В июне 2020 года Е предложила подзаработать, зная, что у него затруднительно с деньгами, попросила забрать наркотики, пояснив, что поможет покрыть его долг и угостит наркотиком. К подруге Е, он приехал, не зная о задержании Е. Т попросила его забрать "закладку", которую сделала Е, помочь в расфасовке. Привезенный им наркотик они расфасовывали совместно с Т в 20 свертков, Т взвешивала наркотик на весах, она же отсыпала некоторое количество наркотика ему. В тот день у него не было намерения делать закладки. Наркотик должен был быть разложен на территории г.Видное, координаты "закладок" должны были быть переданы Е. Он признает свою вину в том, что имел намерение на сбыт наркотического средства, но не в момент его задержания. Пачку из-под сигарет "Винстон" с наркотическим средством в его рюкзак ему подкинула Т. весы, зип-пакеты, и пакеты с наркотическим средством, ему также подкинула ТЕ его оговаривает.

Из показаний свидетеля Л. следует, что имелась оперативная информация, согласно которой неустановленный мужчина по имени Б в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26.06.2020г. в г. Видное Московской области намеревается организовать несколько "закладок" с наркотическим средством мефедрон с целью его последующего незаконного сбыта.С целью проверки поступившей информации, им (Л.) совместно с сотрудником ОУР УМВД России по Ленинскому району Московской области М. было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". Наблюдение было установлено в 16 часов 00 минут 26.06.2020г. за территорией двора <данные изъяты> и велось из служебного автомобиля, припаркованного вблизи указанного дома. Примерно в 17 часов 05 минут из <данные изъяты> вышел мужчина, по внешнему виду схожий с объектом оперативной заинтересованности. При себе он имел рюкзак, вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, было принято решение о его задержании. Задержанным оказался Кирпач Б.А., который был доставлен в Видновский ОП УМВД России в присутствии незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр Кирпача Б.А. В ходе личного досмотра у Кирпача Б.А. были обнаружены полимерные зип-пакеты с порошкообразным веществом внутри; три банковские карты; денежные средства в сумме 450 рублей, пачка из-под сигарет "Winston", внутри которой находились свертки с веществом внутри каждого, а также были обнаружены: электронные весы, упаковка неиспользованных зип-пакетов, рулон изоляционной ленты синего цвета, пластиковая трубка белого цвета, мобильный телефон "Самсунг", паспорт гражданина РФ на имя Кирпача Б.А. По факту личного досмотра Кирпача Б.А. был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего расписались в нем. Каких- либо манипуляций с пачкой сигарет "Winston" и пакетами с наркотическим средством он не проделывал, из рюкзака в карман джинсов подсудимого не перекладывал. В ходе ОРМ ни с К., ни с девушкой по имени Т он, Л., не общался. При задержании Кирпач Б.А. оказал сопротивление, чтобы тот не скрылся, к нему были применены наручники. В момент личного досмотра Кирпач Б.А. отдавал отчет своим действиям, находился в трезвом состоянии, отвечал на вопросы. При задержании Кирпачу Б.А. разъясняли, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, его права и обязанности были разъяснены, понятые были приглашены перед досмотром. Далее Кирпач Б.А. был направлен на мед. освидетельствование.

Показания свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля Л

Из показаний свидетелей З. и К., понятых, участвовавших при личном досмотре Кирпача Б.А. усматриваются аналогичные показания, показаниям свидетелей Л. и М., в части проведения досмотра Кирпача Б.А. часто проводила свободное время с ним. В январе 2020 года, находясь в гостях у Кирпача Б.А. видела, как тот употребил какое-то наркотическое средство. В январе 2020 года Кирпач Б.А. перестал ездить на работу. Она стала замечать изменения в поведении Б, он часто находился в возбужденном состоянии и стал более нервным. На ее вопрос, откуда он берет деньги, Кирпач Б.А. признался, что он работает так называемым "кладменом", то есть получает от каких-то лиц наркотические средства, расфасовывает их по маленьким сверткам и организовывает для каждого свертка с наркотиком "закладки", а адреса и координаты их месторасположений отсылает лицам, от которых он получает эти наркотики, которые ему впоследствии платят за каждую организованную им "закладку" с наркотическим средством. По предложению Кирпача Б.А. она несколько раз употребляла наркотическом средство. В феврале 2020 года, он предложил ей возить наркотик по разным местам в г.Видное, на что она согласилась. За услуги платил ей примерно 5000-7000 рублей каждую неделю. В конце марта 2020 года Кирпач Б.А. предложил ей попробовать самой заняться организацией "закладок", ввиду тяжелого материального положения, согласилась. На сайтах "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" она получала координаты закладок с наркотическим средством, расфасовывала и организовывала закладки, адреса закладок выкладывала в чат магазина, получала 650 рублей за каждую закладку.

Из показаний свидетеля под литером "Б" следует, что, общаясь в 2020 году с Кирпачом Б.А., она замечала резкие перепады в его поведении и настроении. В феврале 2020 года она видела, как Кирпач Б.А., находясь в салоне машины её подруги, вдыхая употреблял какой-то белый порошок. В марте 2020 года, она встретилась со своей подругой, которая была на своей машине вместе с Кирпачом Б.А. По просьбе Кирпача Б.А., они заехали в три места на территории г.Видное, где тот выходил из машины, возвращался через 10-15 минут. Подруга сообщила ей, что Кирпач Б.А. работает "кладменом", то есть организовывает "закладки" с наркотиками. При 20.06. 2020 года к ней обратилась её подруга с просьбой помочь Кирпачу Б.А. написать курсовую работу, она согласилась. Примерно в обед 26.06.2020г. Кирпач Б.А. приехал к ней домой, когда она пошла в комнату к компьютеру, чтобы внести корректировки в курсовую работу, Кирпач Б.А. остался на кухне, вернувшись, она увидела, что Кирпач Б.А. занимается фасовкой какого-то белого порошка, она поняла, что тот фасует наркотики, она сказала ему, чтобы о он немедленно ушел. Кирпач Б.А. извинился, собрался, сложил все свое к себе в рюкзак, после чего ушел.

Все приведенные показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Кирпача Б.А., не имеется.

Также вина Кирпача Б.А. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: актом проведения ОРМ "Наблюдение" от 26.06.202 года, согласно которому в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. 26.06.2020года в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ОНК и ОУР УМВД России по Ленинскому району Московской области проводилось ОРМ "Наблюдение" в отношении неустановленного мужчины по имени Б, который сбывает через закладки наркотическое средство в г.Видное. Примерно в 17 часов 05 минут 26.06.2020года был задержан мужчина похожий по приметам с неустановленным лицом по имени Богдан, при себе он имел рюкзак, вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, были приняты меры к его задержанию; актом личного досмотра Кирпача Б.А. от 26.06.2020 года, в ходе которого у задержанного были обнаружены и изъяты: полимерные зип-пакет с порошкообразным веществом внутри; пачка сигарет "Winston", с находящимися внутри 5 свертками обмотанных липкой лентой белого цвета, с веществом внутри каждого, и 15 свертками обмотанных изолентой синего цвета, с веществом внутри каждого, электронные весы, упаковка неиспользованных зип-пакетов, рулон изоленты, пластиковая трубка белого цвета; протоколами осмотра мест происшествия от 27.06.2020 года, а именно участка местности напротив <данные изъяты> и электрощитовой ящик на лестничной площадке <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от 26.06.2020 года; заключением эксперта <данные изъяты> от 20.07.2020 года, согласно которому в веществе изъятом при досмотре Кирпача АБ. общей массой 27,28 г. содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); протоколами осмотра предметов (документов) а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Суд тщательно проверил показания Кирпача Б.А. и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств либо допросе свидетелей, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кирпача Б.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как осужденного, так и его адвокатов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы Кирпача Б.А., о том, что он был вовлечен К., не влияли на выводы суда о его виновности. Доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей под литерами "А" и "Б", показаний которых являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, из них следует, что Кирпач Б.А. значительный промежуток времени самостоятельно занимался распространением наркотических средств путем организации тайников-"закладок". Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств, также подтверждается его показаниями данными в суде первой инстанции, где Кирпач Б.А. указал, что он совместно со свидетелями под литерой "А" и "Б" осуществлял заказы наркотических средств через сайт "<данные изъяты>", он должен был подзаработать, забрав наркотическое средство, осуществить его расфасовку, а сбыть не в день его задержания, а после.

Доводы осужденного и адвокатов Малютина П.И. и Малютина А.А. о заинтересованности свидетеля под литерой "Б" в исходе дела, носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных о том, что, указанный свидетель, либо иные свидетели по делу заинтересованы в исходе дела, оговорили Кирпача Б.А. не установлено, при этом показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод защиты о наличии обвинительного приговора в отношении К и Д, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в отношении Кирпача Б.А.

Версия осужденного и его адвокатов о том, что у Кирпача Б.А. было изъято иное количество наркотического средства, а весы, пластиковая трубка, наркотик, кроме наркотика, находившегося в кошельке, были подброшены, является не состоятельной, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательствами.

Доводы осужденного и его защитников о том, что у Кирпача Б.А. имелось небольшое количество наркотика для себя, не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, поскольку обнаруженное количество наркотика вне кошелька, образует крупный размер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кирпач Б.А. был досмотрен в отсутствии понятых, наркотические средства ему положили в сумку, после чего повторно с участием понятых произвели досмотр, подлежат отклонению, как голословные. Каких-либо объективных данных об изложенном осужденным не представлено. Ранее осужденный указанную версию выдвигал в суде первой инстанции, при этом она не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств и провокации по делу не усматривается. Осужденный Кирпач Б.А. и его защитники не привели суду, как первой, так и апелляционной инстанции каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, а также имевшей место по делу провокации.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов о том, что на предварительном следствии незаконно было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы, а также в признании недопустимым доказательством акта личного досмотра Кирпача Б.А., и вещественных доказательств по делу, подлежат отклонению. По мнению судебной коллегии, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайствах не имелось. Доказательства по делу собраны в соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на материалах ОРМ, судебная коллегия признает необоснованными.

Вина Кирпача Б.А. подтверждается не только показаниями свидетелей по делу, но и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в их достоверности и относимости, не имеется.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на неправомерность действий сотрудников полиции, защитника, осуществлявшего защиту Кирпача Б.А. на предварительном следствии, не имеется и судебной коллегией не установлено. Кирпач Б.А. был обоснованно задержан сотрудниками полиции в рамках закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативной операции "Наблюдение".

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было проведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и его адвокатов о нарушении прав Кирпача Б.А., допущенных адвокатом Третьяковой Е.А. при защите осужденного на предварительном следствии являются не состоятельными. Каких-либо сведений о нарушении адвокатом Третьяковой Е.А. прав Кирпача Б.А. по делу не установлено. Сам факт того, что при допросе в качестве подозреваемого - Кирпач Б.А. в присутствии защитника указал, что вину признает, однако отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ, а также наличие дисциплинарного производства в отношении адвоката не свидетельствует о том, что имело место нарушения прав Кирпача Б.А.

Доводы осужденного и его защитников о том, что Кирпач Б.А. при задержании находился в состоянии наркотического опьянения, подлежат отклонению, как голословные. Сведений о том, что Кирпач Б.А. находился в состоянии наркотического опьянения, не имеется. Указание в заключении судебно-психиатрической экспертизы о том, что у Кирпача Б.А. обнаруживается синдром зависимости от наркотических средств, не свидетельствует о том, что при задержании тот находился в состоянии опьянения.