Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2284/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-7/2021 Судья Смирнов П.П.

Рег. N 22-2284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Матвеевой Т.Ю. и Кулаковской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной Захаровой Н.В.

адвоката Соловьева В.Н., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года материалы уголовного дела N 1-7/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Соловьева В.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, которым

Захарова Наталья Владимировна, <...>, не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ назначенное Захаровой Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденной Захаровой Н.В. и адвоката Соловьева В.Н. в ее защиту, мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года Захарова Н.В. признана виновной в совершении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Соловьевым В.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

По мнению защитника, обвинительный приговор в отношении Захаровой Н.В. постановлен судом в отсутствие совокупности допустимых доказательств, устанавливающих ее вину.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия, защитник просит учесть, что свидетель намеренно оговаривает Захарову Н.В. ввиду неоднократности совершения в отношении последней противоправных действий и наличия у него не исполненных крупных финансовых обязательств перед ней. Кроме того, вопреки приговору, свидетель ФИО7 не смог конкретизировать в суде период совершения своих действий в пользу Захаровой Н.В., так как не помнит, совершал он их как директор ООО "ПрофАльянс" или как директор ООО "СтройИмпульс". Однако данному обстоятельству судом оценки не дано, причины оговора Захаровой Н.В. не исследованы.

Вопреки приговору свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания уточнил данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что поставщиком наличных денежных средств для Захаровой Н.В. не являлся. Показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия не содержат конкретной информации о том, какие именно организации являлись клиентами Захаровой Н.В., какие конкретные лица осуществляли с ней взаимодействие, какие операции проводились между ними и организациями, представляемыми Захаровой Н.В.

Судом первой инстанции в приговоре искажены показания свидетеля ФИО6, которая фактически указала, что лишь предполагала, что передает Захаровой Н.В. деньги, при этом не смогла пояснить о причинах такого предположения. Свидетель ФИО1 лишь констатировали наличие реальной хозяйственной деятельности между организацией ООО "Флора Карго" и организациями, представляемыми Захаровой Н.В.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показаний в судебном заседании не давали, воспользовались ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, к оглашенным показаниям свидетель ФИО3 отношения не выразил. В оглашенных показаниях свидетеля ФИО2 не содержалось сведений о суммах наличных денежных средств. Свидетель ФИО4 не сообщила следствию никакой конкретной информации по деятельности Захаровой Н.В.

Далее адвокат в жалобе обращает внимание на то, что содержащаяся в приговоре ссылка на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не конкретизирована, не указана дата данного заключения, что, по мнению защитника, исключает возможность идентифицировать данное заключение, как исследованное в судебном заседании.

Адвокат в жалобе указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 23.09.2019, судом в приговоре не приведены, но немотивировано указано, что суд её показаниям не доверяет.

Письменное суждение специалиста ФИО11, представленное стороной защиты, и подтвержденное специалистом в ходе допроса в судебном заседании, суд первой инстанции также немотивированно опроверг. Вместе с тем, суждение специалиста ФИО11, как указывает защитник, строилось исключительно на анализе приложений (расчетах) к заключению эксперта N 13/Э/Б-112-20 от 21.09.2020, выводы которого у суда сомнений не вызвали.

В ходе судебного следствия не исследовано ни одно вещественное доказательство, что исключило возможность отождествить их содержание с протоколами их изъятия и осмотра, и оценить их с точки зрения относимости. Носители с аудиозаписями телефонных разговоров, по мнению стороны обвинения, осуществленных Захаровой Н.В. с неустановленными абонентами, также не исследованы. Информацию из фрагментарно оглашенных государственным обвинителем протоколов их осмотра невозможно сопоставить с обстоятельствами обвинения. Правильность, полнота их осмотра и содержание стенограмм, как указывает адвокат в жалобе, не установлены, не проведены соответствующие экспертные исследования на установление принадлежности речи конкретным лицам (в том числе Захаровой Н.В.), указанные лица не установлены и не допрошены. Таким образом, ссылка суда в приговоре на вещественные доказательства незаконна.

Кроме того, в ходе судебного следствия не опровергнуто, что от имени перечисленных в приговоре контрагентов документы с ООО "Анкор", ООО "Инфоком", ООО "ПрофАльянс" оформлялись и подписывались надлежащими лицами, при этом экспертные исследования по подписям на договорах и первичных документах бухгалтерского учета организаций контрагентов не проводились, оттиски печатей также не исследовались.

Далее адвокат в жалобе указывает на неустановление времени и места совершения преступления, инкриминируемого Захаровой Н.В., а также конкретного способа его совершения, который описан лишь общими формулировками. В ходе судебного следствия судом не установлено какую именно банковскую операцию осуществляла лично Захарова Н.В. в отношении каких конкретных юридических или физических лиц, не установлено и не указано время и место их совершения, сумма каждой такой операции, а также сумма извлеченного дохода от каждой такой операции. Перечисленные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, защитник обращает внимание на отсутствие в приговоре описания мнимости сделок и фиктивности бухгалтерской документации, что также ставит под сомнение его обоснованность. Судом не учтено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, согласно которым операции между указанными в обвинении юридическими лицами не имели места в действительности, а документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения, составлены и подписаны ненадлежащими лицами. Документация по всем операциям не изымалась и не исследовалась.

Также судом не принято во внимание, что не установлены конкретные физические и представители юридических лиц, выступающие непосредственно как клиенты Захаровой Н.В., осуществлявших безналичное перечисление денежных средств, а также не принято во внимание отсутствие письменных доказательств относительно фактического наличия указанной в приговоре суммы денежных средств в наличном виде у первого, второго, третьего и четвертого лица соответственно.

В приговоре судом первой инстанции также не учтено длительное содержание Захаровой Н.В. под домашним арестом и под стражей, а также наличие у Захаровой Н.В. в инкриминируемый период нескольких крупных кредитных обязательств, что, по мнению адвоката, опровергает выводы суда о наличии у последней преступного дохода в особо крупном размере.

В дополнениях к жалобе адвокат указывает на отсутствие оценки суда доводам защиты о том, что Захарова Н.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как не относится к специальным субъектам, а именно не является учредителем кредитных, организаций, руководителем ее исполнительных органов, главным бухгалтером. В действиях подсудимой, по мнению защитника, отсутствует также объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, которая выражается в осуществлении банковских операций без регистрации либо специального разрешения. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Захаровой Н.В. умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Подсудимая не стремилась соответствовать кредитной организации ни по одному признаку и не стремилась сформировать у контрагентов восприятие Обществ, как кредитных организаций.

Адвокат в жалобе выражает несогласие с выводами суда о доказанности совершения Захаровой Н.В. в период с 27.12.2013 по 07.12.2015 действий, связанных с обеспечением регистрации и приисканием иным неустановленным способом подконтрольных ей организаций для зачисления на их расчётные счета денежных средств клиентов-заказчиков по недостоверным основаниям, аккумулирования, осуществления денежных переводов на расчётные счета третьих лиц и между расчётными счетами подконтрольных юридических лиц, а также с целью последующего вывода денежных средств в наличной форме.

Со ссылками на ГК РФ, Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положение Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" адвокат указывает на то, что осуществить банковскую операцию "открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц" без фактического открытия клиенту счета, а также без обеспечения кредитной организацией, оказывающей услугу, доступа к счету клиента, не представляется возможным. Следовательно подсудимая не осуществляла и фактически не могла осуществлять такую банковскую операцию, поскольку не являлась сотрудником банка, уполномоченным на осуществление данного функционала.

Оспаривая выводы суда о том, что подсудимая осуществляла такую банковскую операцию, как "осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам", адвокат просит учесть на отсутствие в приговоре указаний, в каких конкретно действиях выразилась эта банковская операция. Между тем, защитник, ссылаясь на федеральный закон от 27.06.11 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обращает внимание, что подсудимая не признана оператором платежной системы, следовательно она не осуществляла и не могла осуществлять переводы денежных средств со счетов и на счета третьих лиц. Направление по клиент-банку платежного поручения для осуществления банком банковской операции не является осуществлением перевода денежных средств со счета на счет.

Понятие "инкассация" обвинение трактует как синоним понятию "транспортировка", фактические действия которой выражаются в перевозке денежных средств, что нашло отражение в приговоре. Однако этот вывод также не соответствует действующему законодательству РФ, а именно положению Банка России N 318-П и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимая брала у контрагента наличные денежные средства и перевозила их в банк с последующим зачислением на расчетный счет этого контрагента. Банковскую операцию "инкассация" мог совершить только банк контрагента (в данном случае счет ООО "Флора Карго"), в котором был открыт расчетный счет.

Также, по мнению адвоката, Захарова Н.В. не могла осуществлять "кассовое обслуживание", которое согласно обвинительному заключению трактуется как получение от контрагента и передача клиенту наличных денежных средств, что не соответствует действующему законодательству РФ, в частности, Указаниям Банка России от 27.08.2008 N 2060-У "О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц".

Кроме этого, адвокат указывает на отсутствие в деле сведений относительно лиц, именуемых судом как первое, второе, третье и четвертое, каждое из которых привлечено к уголовной ответственности по другим уголовным делам по ст. 172 УК РФ) совершивших самостоятельное преступление вне преступного сговора с Захаровой Н.В., поскольку документы, свидетельствующие о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по другим уголовным делам не исследовались, сведения о результатах их рассмотрения отсутствуют.

При этом, по мнению адвоката, указание в приговоре на конкретных клиентов Захаровой Н.В. безосновательно, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, оформленные между Захаровой Н.В. и иными лицами на оказание каких-либо услуг, не установлены по делу и исчерпывающий круг физических лиц, которые бы подтверждали факт получения от Захаровой Н.В. всей инкриминируемой ей суммы наличных денежных средств, по версии следствия, выдаваемой последней.

На апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Н. государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Мининым И.А. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденная Захарова Н.В. и адвокат Соловьев В.Н. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы и дополнений, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденной Захаровой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, в том числе,

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым по её просьбе и за денежное вознаграждение он согласился стать номинальным учредителем и генеральным директором ООО "Профальянс" (ИНН 7810470127), при этом он какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имел, фактическое руководство деятельностью указанной организацией, в том числе, управлением ее расчётными счетами, осуществляла сама Захарова Н.В. Также под её контролем находились ООО "Анкор" и ООО "Инфотекс", печати которых также были у неё дома. По указанию Захаровой Н.В. он подписывал бухгалтерские и иные документы по деятельности указанных организаций. Все операции по счетам осуществлялись по надуманным основаниям, реальной финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществляли, договоров и договорённостей он ни с кем из клиентов не достигал и не заключал, товара никогда не видел. С начала 2015 года по просьбе Захаровой Н.В. он перевозил пакеты с бухгалтерской документацией и деньгами к контрагентам. По указанию Захаровой Н.В. он забирал деньги у ФИО10 который руководил сетью цветочных магазинов "ЦветыОптРозница", и отвозил их в квартиру Захаровой Н.В. Также он забирал пакеты, на которых были написаны суммы более одного миллиона рублей, у мужчины из офиса в бизнес-центре "Биржа" на 26-линии В.О., которые также отвозил домой к Захаровой Н.В. В процессе такой работы он познакомился с ФИО5, которая работала у Захаровой Н.В. бухгалтером. Кроме этого ФИО5 также являлась номинальным директором организации, подконтрольной Захаровой Н.В. Ему было понятно, что Захарова Н.В. оказывала услуги по обналичиванию денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он длительное время занимался обналичиванием денежных средств в больших объёмах совместно с иными лицами. Для этого использовались ООО "Бугриф", ООО "Техно-Инвест", ООО "Диаметр" и ряд других. Наличные денежные средства свозились в офис, который он арендовал в бизнес-центре "Биржа" по адресу: Санкт-Петербург, 26-линия В.О., дом 15, корпус 2, литера А. Захарова Н.В. являлась поставщиком наличных денежных средств, занималась обналичиванием денежных средств, в том числе, сотрудничая с ФИО10, который занимался цветочным бизнесом и имел легальный источник формирования наличных денежных средств. Перечисления через Захарову Н.В. осуществлялись на какие-то организации ФИО10 Захарова Н.В. предоставляла услуги по обналичиванию денежных средств примерно за 7-8% от перечисленных сумм на предоставленные ею организации. Деньги у Захаровой Н.В. забирали курьеры из указанных ею мест, контакт с ней поддерживали исполнители, сам он этим не занимался. Ему известно, что Захарова Н.В. перепродавала чужие наличные денежные средства, которые сама приобретала у своих поставщиков, в том числе у ФИО10 Под её контролем находился ряд организаций, в том числе ООО "Анкор" и ООО "Инфоком", через которые проходили безналичные денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он в 2015 году познакомился с Захаровой Н.В., которая рассказала, что предоставляет руководителям юридических лиц услуги по обналичиванию денежных средств за 8,5 % - 9 %, просила рекомендовать её для предоставления таких услуг. Для обналичивания денежных средств Захарова Н.В. предоставляла реквизиты ООО "Анкор", ООО "Профальянс", ООО "Флора Трак", ООО "Флора Сервис", на которые клиенты должны были перечислить безналичные денежные средства для их последующего "обналичивания". Подготовкой бухгалтерской документации между организациями занималась сама Захарова Н.В.;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он занимается бизнесом по продаже цветочной продукции и для осуществления этой деятельности он открыл ООО "Флора Карго", ООО "Цветочная биржа", ООО "Флора Логистик", ООО "Флора Трак". Бухгалтерией всех указанных организаций фактически занималась ФИО1 В процессе деятельности у него формировался избыток наличности. С 2013 года он через третьих лиц познакомился с Захаровой Н.В., которой стал продавать наличные деньги сначала за 3%, а с 2015 года за 5%, получая безналичные деньги на расчётные счета подконтрольных ему указанных организаций. Согласно имеющимся у него бухгалтерским документам, такой вид деятельности был с 01.10.2015 года по 03.03.2017 года. В указанный период Захарова Н.В. предварительно созванивалась с ним, он сообщал ей, сколько наличных денег у него было, и называл расчётный счет, на который необходимо было перевести безналичные деньги. Захарова Н.В. самостоятельно высчитывала процент его вознаграждения и осуществляла перевод с расчётных счетов ООО "Анкор", ООО "Инфоком", ООО "Профальянс", ООО "Стройимпульс". За наличными деньгами приезжала сама Захарова Н.В. или её курьер ФИО12. Документацию по взаимоотношениям с организациями Захаровой Н.В. готовил его сотрудник-бухгалтер, далее он эти документы передавал Захаровой Н.В. или её курьеру, после этого подписанные документы таким же образом возвращались ему, а он их передавал в бухгалтерию ООО "Флора Карго". Иногда деньги или документы Захаровой Н.В. передавала его мать, но она не знала, что она передаёт и зачем. В среднем за одну встречу он передавал Захаровой Н.В. наличные деньги в сумме от 300000 до 2000000 рублей (т.17 л.д. 187-192);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в 2015-2017 годах она выполняла обязанности бухгалтера для ООО "Флора Карго", ООО "Флора Трак", ООО "Флора Логистик", ООО "Цветочная биржа", все задания по этой работе получала от ФИО10, который являлся фактическим руководителем указанных организаций. С Захаровой Н.В она знакома как с бухгалтером ООО "Инфоком", ООО "Профальянс", ООО "Стройимпульс". ФИО10 предоставлял сведения об отгрузке товара (цветов) в адрес ООО "Инфоком", ООО "Профальянс", ООО "Стройимпульс", весь документооборот проходил через ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является генеральным директором ООО "Поликом Про". В сентябре 2015 года он через третьих лиц познакомился с Захаровой Н.В., которая предоставляла услуги по обналичиванию денежных средств через ООО "Инфоком", ООО "Профальянс", ООО "Анкор". По предоставленным ею реквизитам указанных Обществ его сотрудники перечисляли безналичные денежные средства по надуманным основаниям, после чего в течение недели от подсудимой или её курьера ФИО7 его сотрудники получали наличные деньги и комплект бухгалтерских документов. За свои услуги Захарова Н.В. брала сначала 8%, а в дальнейшем 10% от переведённых сумм. В 2016 году Захарова Н.В. перестала выдавать комплекты бухгалтерских документов, а в 2017 году, получив переводы от ООО "СЗПУ И" в размере семисот тысяч рублей и от ООО "Поликом Про" в размере четырехсот тысяч рублей, наличные деньги не выдала, переводы не вернула;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является финансовым директором ООО "Поликом Про". По указанию генерального директора ФИО2 в середине 2015 года он созванивался и встречался с Захаровой Н.В. в целях получения услуг по обналичиванию денежных средств. Она предоставила реквизиты ООО "Инфоком", ООО "Профальянс", ООО "Анкор", на любые из которых его организация перечисляла безналичные денежные средства по надуманным основаниям, реальные товары или услуги за эти переводы не поставлялись и не оказывались. Наличные деньги он получал по предварительной договоренности от курьера Захаровой ФИО12 в различных частях города. Всего в пользу подконтрольных Захаровой Н.В. организаций таким образом было перечислено порядка пятнадцати миллионов рублей. В конце 2016 года после очередного перевода в размере около пятисот тысяч рублей, Захарова Н.В. наличные деньги не выдала, перевод не вернула;