Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-2284/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Ермакова Э.Ю., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Овчинниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баркаловой Н.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года, которым

Губеев В.Г., ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Губеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на <данные изъяты> с 17 часов до 23 часов 20 минут 7 января 2021 года.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом не дано всесторонней и объективной оценки. Приводя показания осужденного, данные им в судебном заседании, обращает внимание, что потерпевшая сама случайно наткнулась на нож, который Губеев удерживал в своей руке, желая напугать ее; цели причинять какой-либо вред здоровью потерпевшей у него не было; предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда своей жене он не мог. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Губеева в ходе судебного заседания, приняв во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Губеева основан на косвенных доказательствах, в основу приговора положены показания свидетелей, которые не были очевидцами событий, причем показания свидетелей оценены выборочно; приводит показания свидетелей К, К1, К2. Указывает, что супруги Г-ы проживают вместе около 9 лет, отношения в семье нормальные, они вместе воспитывают своего ребенка, вырастили ребенка супруги, который очень хорошо отзывается об отчиме, считает его родным отцом, Губеев постоянно работал, последнее время официально не работает, воспитывает малолетнего ребенка, ранее не был судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, никогда не допускал противоправных действий в отношении кого-либо, а также членов своей семьи, включая потерпевшую. После случившегося сразу же стал звать на помощь, оказывать первую медицинскую помощь потерпевшей. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о невиновности Губеева, так как для него самого последствия оказались неожиданными и непредвиденными, а поведение осужденного после случившегося суд должен был оценить не в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а как доказательство его невиновности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Губеева, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что Губеев, используя нож, совершил умышленное тяжкое преступление против супруги; учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, назначенное наказание в виде условного лишения свободы нельзя признать соразмерным содеянному, оно является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает целям уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом во вводной части приговора неверно указано место рождения осужденного как <адрес>, правильным местом рождения осужденного является <адрес> <адрес>. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ условно, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу, уточнить вводную часть приговора, указав место рождения <адрес>

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая фактически выражает несогласие с приговором, указывая, что она сама наткнулась на нож, находясь в нетрезвом состоянии.

В возражениях на апелляционное представление осужденный также указывает, что он не согласен с обвинением, так как не наносил удары ножом потерпевшей, она сама наткнулась на нож.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, возражений потерпевшей и осужденного, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 38 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности представлять доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом установлены все обстоятельства произошедшего, исследованы все представленные сторонами доказательства, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Губеева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых: показания потерпевшей в ходе судебного заседания и предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, о том, что Губеев нанес ей удар ножом; последовательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры он нанес удар ножом потерпевшей; показания свидетеля К в судебном заседании, согласно которым Губеев ему сказал, что случайно ударил ножом потерпевшую; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Губеева, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что потерпевшая сама наткнулась на нож, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, неоднократно допрошенного в присутствии адвоката и дававшего последовательные признательные показания, а также показаниями потерпевшей как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснившей, что Губеев нанес ей удар ножом в область шеи; установленный в судебном заседании механизм причинения ножевого ранения с раневым каналом до 3 см подтвержден и заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая сама наткнулась на нож, а осужденный удара ножом не наносил, и аналогичные доводы осужденного и потерпевшей, изложенные в возражениях, нельзя признать обоснованными. Показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, оценены судом в совокупности с иными доказательствами и выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не опровергают.

Действия Губеева верно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у Губеева был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, использование ножа в качестве оружия, нанесение удара в жизненно важный орган потерпевшей. Вопреки доводам жалобы адвоката характеристика личности Губеева, его семейные отношения, а также оказание потерпевшей помощи после совершения преступления не опровергают вышеуказанный вывод суда об умышленном нанесении им удара и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Губееву в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание осужденным вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования; активное способствование расследованию совершенного преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления путем обращения с просьбой вызвать фельдшера и скорую медицинскую помощь; оказание помощи потерпевшей, направленной на остановку кровотечения; аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании в адрес осужденного грубой нецензурной брани, явившееся поводом для совершения преступления; принесение извинений потерпевшей, фактическое примирение с потерпевшей и заглаживание вреда, а также состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Судом также учтено, что Губеев ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Губеева, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, счел возможным назначенное наказание считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ, что не противоречит требованиям данной статьи уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о назначении Губееву наказания с применением ст. 73 УК РФ условно соответствует требованиям закона, обоснован и мотивирован. При этом использование ножа, о котором указано в представлении прокурора, учтено в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем действия осужденного и квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, прокурором в представлении не приведено.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции считает назначенное Губееву наказание справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для его исправления и соответствующим целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований считать данное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора неверно указано место рождения Губеева - <адрес>, вместо <адрес>. Данное указание суда является технической ошибкой не повлиявшей на законность принятого судебного решения, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года в отношении Губеева В.Г. изменить, уточнить во вводной части приговора, что он является уроженцем <адрес> <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Э.Ю. Ермаков

Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка