Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 22-2284/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.,
судей Заколюкина А.Н., Лебедевой С.П.,
при секретаре судебного заседания Калабиной А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,
осужденных Лялина А.А., Кудрявцева А.А.
защитников - адвокатов Мордановой Е.С., Крылова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Лялина А.А., Кудрявцева А.А. (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2021, которым
ЛЯЛИН А.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Роксэт-С" от <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Лялину назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.01.2021, окончательно Лялину назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КУДРЯВЦЕВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 4 <дата>) - на 1 год 6 месяцев;
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Роксэт-С" <дата>) - на 1 год 6 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" <дата> на сумму 1 823 руб. 22 коп.) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" <дата> на сумму 1 133 руб. 46 коп.) - на 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" <дата>) - на 8 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 8 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 4 месяца;
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО "Продлавка" <дата>) - на 3 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" <дата>) - на 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Роксэт-С" <дата>) - на 9 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Локос" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата> на сумму 1 836 руб. 48 коп.) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата> на сумму 697 руб. 97 коп.) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" от <дата>) - на 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 9 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Роксэт-С" <дата>) - на 4 месяца;
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на кражу имущества ИП Потерпевший N 5 <дата>) - на 3 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>) - на 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Спортмастер" <дата>) - на 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Тандер" <дата>) - на 9 месяцев;
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу, в отношении ФИО29 - изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания обоими осужденными постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания ФИО29 зачтено:
- время содержания под стражей в период с 20.07.2020 до 02.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, исходя из назначенного приговором от 14.01.2021 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- период отбытия наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от <дата> - с <дата> по <дата>;
- время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания Кудрявцеву зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и дополнений осужденных, а также возражений государственного обвинителя, выступления осужденных Лялина А.А., Кудрявцева А.А., а также их защитников - адвокатов Мардановой Е.С., Кормщиковой В.Н., поддерживавших апелляционные жалобы, прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лялин и Кудрявцев осуждены за то, что <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу бутылки коньяка стоимостью 5733 руб. 01 коп. из магазина "Глобус" в <адрес>.
Лялин также осужден за то, что <дата> в баре "Аура" публично оскорбил сотрудника полиции ФИО41 находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Кудрявцев также признан виновным в совершении следующих преступлений:
- кража у Потерпевший N 4 денежных средств в сумме 21000 руб., совершенная <дата>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;
- 21 мелкое хищение и два покушения на мелкое хищение продуктов питания, спиртных напитков, бытовой химии и других товаров из магазинов в городах <адрес> <адрес> <адрес> при этом Кудрявцев являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
- 8 краж различных товаров из магазинов в городах <адрес>;
- открытое хищение <дата> денежных средств в сумме 8200 руб. из кассы магазина в <адрес> с применением к потерпевшей Потерпевший N 7 насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства совершения Лялиным и Кудрявцевым преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кудрявцев, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Приводит цитаты из Общей части УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства преступлений. Обращает внимание, что он полностью признал вину, возместил ущерб потерпевшим, осуществляет уход за своей бабушкой, которая является инвалидом II группы и нуждается в его помощи. Считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также указывает, что суд превысил максимальный размер наказания, которое может быть ему назначено с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что по ряду преступлений небольшой тяжести, за которые он осужден, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По изложенным доводам осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также прекратить уголовное преследование по тем эпизодам, по которым истек срок давности.
Осужденный Лялин в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованно суровым. Указывает, что суд при определении рецидива преступлений и вида исправительного учреждения необоснованно учел его судимость по приговору от <дата> за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как по приговору от <дата> он был освобожден в зале суда и не направлялся в исправительное учреждение. Также цитирует положения ст. 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Полагает, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также признание им вины, раскаяние, наличие у него психического расстройства. Приводит доводы о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный просит снизить срок наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.
Государственный обвинитель Лоскутов А.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных просит удовлетворить апелляционные жалобы частично, освободив осужденных от отбытия наказания за преступления, по которым истекли сроки давности уголовного преследования, а в остальной части считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Лялина и Кудрявцева в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции Лялин и Кудрявцев свою вину во всех инкриминируемых преступлениях признали полностью и подтвердили свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они действительно совершили указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Помимо показаний самих осужденных, суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности их вины иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, обстоятельства совершения преступлений, в том числе грабежа, краж, мелких хищений чужого имущества установлены из показаний потерпевших Потерпевший N 7, ФИО42 Потерпевший N 4, представителей потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Потерпевший N 6, свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 Потерпевший N 4, ФИО50 ФИО52 ФИО53 ФИО54, ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО60 и других, об известных им обстоятельствах дела, из протоколов осмотра мест происшествия - торговых залов магазинов, где совершались хищения, протоколов выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения.
Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждены приобщенными к материалам дела товарными накладными, счет-фактурами о поступлении товаров в магазины, сличительными ведомостями, справками о стоимости похищенного имущества.
Также вывод суда о виновности Лялина и Кудрявцева в содеянном подтвержден и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При назначении Лялину и Кудрявцеву наказания за совершение преступлений, в которых они признаны виновными, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденных, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Так, суд принял во внимание, что Лялин и Кудрявцев ранее судимы, по материалам дела характеризуются с отрицательной стороны, состоят на учете у нарколога, Лялин - с диагнозом: <данные изъяты>", Кудрявцев - с диагнозом: <данные изъяты>, имеют психические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лялина по обоим преступлениям, суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а по обоим преступлениям - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического расстройства <данные изъяты>.
Отягчающим наказание Лялина обстоятельством суд по обоим преступлениям правильно признал рецидив преступлений.
У Кудрявцева суд признал смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной по кражам имущества ООО "Агроторг" от <дата> и <дата>, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший N 4, ИП Потерпевший N 6, а по всем преступлениям - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического расстройства <данные изъяты>, оказание помощи престарелой бабушке.
Отягчающих наказание Кудрявцева обстоятельств суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Лялина и Кудрявцева, суд обоснованно посчитал возможным достижение целей наказания только при отбывании обоими осужденными лишения свободы.
Указанное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, то есть соразмерно содеянному и личности виновных.
Предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ, а в отношении Лялина - также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения Лялину и Кудрявцеву наказания условно суд первой инстанции правильно не установил, надлежащим образом мотивировав указанные выводы в приговоре.
В апелляционных жалобах не приведено сведений об обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции и оказывающих влияние на вид и размер наказания.
Доводы Кудрявцева о том, что при назначении ему наказания судом нарушены требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.
Что касается положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то они не подлежат применению, поскольку приговор по настоящему уголовному делу постановлен в общем порядке.
Вопреки утверждению Лялина, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, так как на момент совершения новых преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, он имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Первомайского районного суда <адрес> от <дата>.
Поскольку по настоящему делу Лялин осужден за преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.
При этом то обстоятельство, что Лялин по приговору от <дата> не направлялся для отбывания наказания в исправительное учреждение и был освобожден из-под стражи в зале суда, правового значения для установления рецидива не имеет, а также не является основанием для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию общего режима.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
В соответствии с разъяснениями, содержащимия в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Учитывая, что ранее по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2015 Лялин отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, суд правильно признал его лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и определилему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 319 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
Установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года и согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления срок давности по каждому преступлению исчисляется самостоятельно.
Как следует из приговора, с момента совершения Лялиным преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а Кудрявцевым - всех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, прошло более двух лет.
Исходя из этих положений закона, сроки давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за указанные преступления истекли.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Частью 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что, если указанное основание для прекращения уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
В связи с изложенным, на основании п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Лялин и Кудрявцев подлежат освобождению от наказания за указанные выше преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Поскольку Лялин освобождается от наказания по ст. 319 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о назначении Лялину наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Окончательное наказание, назначенное Лялину на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а Кудрявцеву - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2021 в отношении ЛЯЛИНА А.А. и КУДРЯВЦЕВА А.А. изменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Лялина А.А. от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ.
Исключить из приговора указание о назначении Лялину А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от <дата>, назначить Лялину А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Кудрявцева А.А. от наказания, назначенного:
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества АО "Тандер" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества АО "Тандер" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества АО "Тандер" <дата> на сумму 1 823 руб. 22 коп.);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества АО "Тандер" <дата> на сумму 1 133 руб. 46 коп.);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества АО "Тандер" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества АО "Тандер" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества АО "Тандер" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за покушение на хищение имущества ООО "Продлавка" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества АО "Тандер" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества АО "Тандер" <дата>);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "Роксэт-С" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Локос" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата> на сумму 1 836 руб. 48 коп.);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата> на сумму 697 руб. 97 коп.);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества АО "Тандер" <дата>);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Роксэт-С" <дата>);
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за покушение на кражу имущества ИП Потерпевший N 5 <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Агроторг" <дата>);
- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО "Спортмастер" <дата>);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "Тандер" <дата>).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Кудрявцеву А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лялина А.А., Кудрявцева А.А. (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
