Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-2283/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Седляревича А.А.,

защитника - адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Седляревича А.А. и действующих в защиту его прав и законных интересов адвокатов Петуниной А.А. и Хованской Е.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 1 сентября 2022 года, которым

Седляревич Александр Антонович, <данные изъяты>, судимый:

- 03 марта 2020 года <адрес> судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 06 апреля 2022 года постановлением <адрес> суда неотбытое наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении; 27 апреля 2020 года осужденный снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 13 марта 2022 года снят с учета филиала в связи отбытием срока дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу Седляревичу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Седляревичу А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвокатов Петуниной А.А. и Хованской Е.В., суть возражений на жалобы <адрес> прокурора, выслушав выступления осужденного Седляревича А.А. и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы жалоб, просивших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Седляревич А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут у <адрес> в <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года, вступившему в законную силу 14 марта 2020 года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком N, двигался по <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Седляревич А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петунина А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на пп.1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Отмечает, что Седляревич А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее, по ее мнению, не судим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка; уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Приводит доводы о том, что в результате назначения ее подзащитному наказания в виде реального лишения свободы его семья утратила средства к существованию, что подлежало также учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Полагает, что конкретные обстоятельства содеянного и приведенные сведения о личности Седляревича А.А. свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и смягчить Седляревичу А.А. назначенное наказание.

Адвокат Хованская Е.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Седляревича А.А., приведенные в приговоре, были учтены судом лишь формально и не в полном объеме, поскольку суд не учел тот факт, что ее подзащитный положительно характеризуется по месту жительства.

Полагает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о том, что исправление и перевоспитание Седляревича А.А. возможны лишь при условии исполнения наказания в виде реального лишения свободы, что, как считает, свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовного закона о справедливости наказания, его соответствии характеру, степени общественной опасности совершенного преступления данным о личности виновного, а также целям и задачам уголовного наказания.

Просит приговор изменить и назначить Седляревичу А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Седляревич А.А. также выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов <адрес> прокурор полагает, что при постановлении приговора и назначении осужденному наказания судом были установлены и учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ обоснованно не было установлено.

Обращает внимание, что Седляревич А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, имеет непогашенную судимость, уклонялся от отбытия наказания по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

Считает, что вид и размер назначенного наказания определены с учетом как обстоятельств совершенного преступления, так и данных о личности Седляревича А.А.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Седляревич А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств обоснованно не установлено. Суд верно не признал таковым рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката Петуниной А.А., суд правильно установил, что Седляревич А.А. ранее судим, поскольку согласно п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как следует из материалов дела, дополнительное наказание по приговору от 03 марта 2020 года отбыто Седляревичем А.А. только 13 марта 2022 года, ввиду чего на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, предусмотренный годичный срок погашения судимости не истек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седляревичу А.А., на основании п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их, вопреки доводам жалоб, и апелляционная инстанция. Вопреки мнению адвоката Петуниной А.А., рассмотрение уголовного дела в особом порядке не является основанием для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данный порядок рассмотрения уголовного дела, исходя из положений ч.5 ст. 62 УК РФ, сам по себе предусматривает назначение осужденному наказания значительно ниже максимальной санкции, которое предусмотрено за совершенное преступление.

Указание судом в приговоре на то, что Седляревич А.А. не трудоустроен, на законность и обоснованность постановленного приговора, вид и размер назначенного осужденному наказания не влияют. Данное обстоятельство имело место на момент совершения инкриминированного осужденному преступления, а последующая регистрация Седляревича А.А. в качестве индивидуального предпринимателя безусловного изменения приговора и смягчения назначенного наказания не влечет.

Объективных данных, подтверждающих, что семья Седляревича А.А. в результате назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, утратила средства к существованию, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего доводы стороны защиты в указанной части также не могут быть признаны основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, все сведения о личности осужденного Седляревича А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие наказание осужденному обстоятельства не имеется.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Седляревичу А.А. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований как для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и назначения более мягкого вида наказания. Указанный вывод суда сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивирован.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось для Седляревича А.А. явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.

Требования положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Назначенное, таким образом, Седляревичу А.А. наказание, вопреки доводам стороны защиты, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым как по виду, так и по сроку.

Постановленный в отношении Седляревича А.А. судом приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек, меры пресечения разрешены судом правильно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части вида исправительного учреждения, где Седляревичу А.А. надлежит отбывать наказание, и зачета времени его нахождения под стражей в срок назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбытие наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая для отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Седляревич А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, что исследованными судом материалами уголовного дела не подтверждается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся, в том числе, к наказанию в виде обязательных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое они отбывали в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, приговором <адрес> суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года Седляревич А.А. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 06 апреля 2021 года (ошибочно указано судом первой инстанции 06 апреля 2022 года) постановлением <адрес> суда неотбытое наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении; с исчислением срока наказания с 06 апреля 2021 года и зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 18 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года. Постановление суда вступило в законную силу 17 апреля 2021 года, а освобожден Седляревич А.А. по отбытию наказания 11 апреля 2021 года, то есть до вступления постановления суда о замене наказания в законную силу и поступления распоряжения об исполнении данного постановления по месту содержания Седляревича А.А. под стражей в следственном изоляторе, следовательно, в исправительное учреждение для отбытия наказания не направлялся. Иных мотивированных оснований для назначения осужденному для отбытия наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, определив Седляревичу А.А. для отбытия наказания колонию-поселение.

Кроме того, в связи с наличием оснований для изменения вида исправительного учреждения, подлежит изменению и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, которое, исходя из п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчисляется из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также подлежат уточнению во вводной части приговора сведения о занятости осужденного и дате вынесения <адрес> судом Ленинградской области постановления о замене Седляревичу А.А. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, которое фактически вынесено 06 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 1 сентября 2022 года в отношении Седляревича Александра Антоновича -изменить.

Уточнить во вводной части приговора сведения о личности осужденного, указав, что он является индивидуальным предпринимателем.

Считать датой вынесения <адрес> судом Ленинградской области постановления о замене неотбытого Седляревичем А.А. наказания по приговору от 03.03.2020 года - 06 апреля 2021 года.

Назначить Седляревичу А.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Седляревича А.А. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ считать зачтенным Седляревичу А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Седляревича А.А., адвокатов Петуниной А.А. и Хованской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка