Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2282/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного Бунакова А.О.,

адвоката Сапожниковой А.А., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

при секретаре Хабиновой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г., поданную в защиту интересов осужденного Бунакова А.О. на постановление <данные изъяты> от 07 июля 2021 года, которым

Бунакову А. О., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- 14 июня 2017 года <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Осужденному по приговору <данные изъяты> от 01 октября 2018 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 14 июня 2017 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

Начало срока - <Дата>

Конец срока - <Дата>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Бунакова А.О. и выступление адвоката Сапожниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бунаков А.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от 01 октября 2018 года обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, указывая в обоснование, что материального ущерба не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением <данные изъяты> от 07 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Бунакова А.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно правопослушным, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду того, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства. Указывает, что в постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, приведены мотивы, выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими установленными обстоятельствами. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, полагает, что выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения противоречит изложенным в постановлении обстоятельствам. Указывает, что согласно представленной администрацией учреждения характеристики, Бунаков А.О. прибыл в учреждение ФКУ ИК-N <Дата>, с <Дата> находится в облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, в содеянном преступлении раскаивается, вину признает, приговор считает справедливым, принимает участие в воспитательных мероприятиях, обучался в ПУ по профессии облицовщик плиточник 2 разряда, отношения строит со всеми осужденными отряда. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 7 взысканий, которые погашены. Поддерживает социально-полезные связи путем посылок, передач, переписок, телефонных переговоров, участвовал в психодиагностических мероприятиях. По характеру настойчивый, осмотрительный, упорный, целеустремленный, в конфликтах с другими осужденными замечен не был. Отмечает, что комиссия администрации считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, поскольку период стабильно-положительного поведения незначителен. Указывает, что за период отбывания наказания Бунаков А.О. имеет поощрения, полученные за добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, характеризовался с положительной стороны, при направлении материалов в суд неотбытый срок наказания составлял семь месяцев, за продолжительный период-2 года 8 месяцев он нарушений не допускал. Поясняет, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что Бунаков А.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при принятии решения необходимо учитывать характер допущенных нарушений, а также то, что все взыскания получены в период адаптации в условиях <адрес>, последнее из которых получено <Дата>. Указывает, что данные нарушения не являются злостными, и, по мнению стороны защиты, являются малозначительными. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о непродолжительном периоде положительной характеристики и об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного, поскольку каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что Бунаков А.О. не встал на путь исправления судом не установлено. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, п.3.1.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывает, что от осужденного не требуется безупречное поведение, тем более в течение всего срока отбывания наказания. Просит постановление отменить, освободить Бунакова А.О. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства Бунакова А.О. судом первой инстанции учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено в судебном заседании, Бунаков А.О. предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на нестабильное поведение осужденного, указав, что за период отбывания наказания он имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и семь взысканий за нарушения режима содержания.

Как следует из представленных материалов, Бунаков А.О. с <Дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, однако инициативу не проявляет, имеет отрицательное отношение к кружковой работе, участвует в психодиагностических мероприятиях, прошел обучение в ПУ по профессии облицовщик плиточник 2 разряда, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, 7 взысканий за нарушение распорядка дня в виде выговоров и водворения в ШИЗО, отношения строит со всеми осужденными отряда, социальные связи поддерживает.

Таким образом, за весь период отбывания наказания Бунаков А.О. имеет как поощрения, так и подвергался взысканиям, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного.

Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена начальника отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-N. Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, они были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и выражают негативную оценку проступков осужденного.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении Бунакова А.О., добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Бунаков А.О. твердо встал на путь исправления, являются правильными.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного данных, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Те положительные данные, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере наряду с другими данными.

Доводы защитника о том, что взыскания на осужденного были наложены в период нахождения в следственном изоляторе в период адаптации, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает наряду с другими обстоятельствами поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе по другому приговору.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бунакова А. О. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка