Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2282/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Меркулова Н.Л.,

адвоката Вагапова И.Б.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей-адвоката Дворского М.П.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Меркулова Н.Л., потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционной жалобой адвоката Вагапова И.Б. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осуждённого Меркулова Н.Л., адвоката Вагапова И.Б., потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя-адвоката Дворского М.П., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У C ТАНОВИЛ:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года

Меркулов Н.Л., ***

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

На осужденного на период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Меркулова Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Арест на имущество Меркулова Н.Л. в виде запрета распоряжаться имуществом - автомобилем N - отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Меркулов Н.Л. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено что, преступление совершено (дата) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Потерпевший N 1, не согласившись с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Отмечает, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда от 09.12.2008 года N 25 что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Судом данные разъяснения закона проигнорированы. Утверждает, что автодорога, на которой произошло ДТП, не соответствовала требованиям ГОСТа и не была очищена от снега, что создало опасность для движения, которую Меркулов Н.Л. не мог предвидеть. В уголовном деле представлен акт N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составленный (дата) (N), согласно которого, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50537-211 на покрытии проезжей части имеются отложения в виде талого снега, а на обочине имеется рыхлый снег. О несоответствии дороги требованиям ГОСТ также свидетельствуют показания свидетеля ФИО9

Отмечает, что причиной смерти ее мужа - ФИО10 является патологический перелом, который не должен расцениваться как причинение вреда здоровью, поскольку ее муж имел хронические заболевания, в частности, болезнь Бехтерева, которая сопровождалась остеопорозом, скованностью, болями в позвоночнике и суставов.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от (дата), положенное в основу приговора, не является полным, всестороннем и объективным, поскольку из него не усматривается прямая причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в результате ДТП и смертью ФИО10 Также указывает, что при производстве экспертизы были нарушены права как самого Меркулова Н.Л., так и ее, выразившиеся в лишении возможности представить медицинские документы о состоянии здоровья ее мужа, и она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы.

Полагает, что экспертами не были учтены и оценены хронические заболевания, которыми при жизни страдал ФИО10, а также проигнорирована необходимость оценки действий бригады скорой помощи при извлечении и транспортировке пострадавшего. Сущность имевшегося у ФИО10 заболевания, характеризующее его состояние здоровья, заключалась в нарушение прочности позвоночника и утраты им в большей степени своей основной функции по защите спинного мозга. Полученная травма, при незначительном воздействии ухудшила состояние здоровья с трагическими последствиями. Экспертиза составлена с нарушениями действующего законодательства, а потому, по мнению автора жалобы, не может быть признана допустимым доказательством. Поддерживает заключение специалистов ФИО25 и ФИО11 от (дата).

Полагает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном, а суд - пренебрег положениями Пленума Верховного Суда РФ и федерального законодательства.

Отмечает, что на подготовку в совещательной комнате обвинительного приговора на 26 листах и последующее его оглашение судье понадобилось всего 59 минут, выражает недоверие судье.

Считая, что в действиях Меркулова Н.Л. отсутствует состав преступления, просит отменить приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года и вынести в отношении Меркулова Н.Л. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркулов Н.Л. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, а его вину недоказанной.

Считает, что доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы его виновность, стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на постановления Пленума и уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что при постановлении приговора допущены процессуальные нарушения.

Отмечает, что основным предметом спора между сторонами обвинения и защиты - причинно-следственная связь между его действиями и ДТП, ни чем не обоснованная, построенная на показаниях косвенных свидетелей не обладающих познаниями в области автотехнической, трасологической и дорожной экспертизы, а также связь между ДТП и смертью его отца потерпевшего ФИО10. Отмечает, что сторона обвинения настаивает на наличие таковых связей, ссылаясь как на доказательство на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от (дата) и показания эксперта ФИО26 Сторона защиты отрицает такую связь, указывая на неверное толкование п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н, а также на представленные стороной защиты заключения специалистов N от (дата), заключение специалиста ФИО27 от (дата), заключение специалиста N от (дата), а также показания допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО25 и ФИО27

Указывает, что сторона защиты настаивает, что судом не в должной мере учтена возможность получения потерпевшим травмирующих воздействий, повлекших смерть, после ДТП, при эвакуации пострадавшего с места ДТП, а также дефекты оказания скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе.

Отмечает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, так как причиной смерти потерпевшего является патологический перелом, который не должен оцениваться как причинивший вред здоровью в соответствии с п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24.04.2008 года.

Указывает, что согласно заключению специалистов N от (дата), заключение эксперта N от (дата) выполнено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, а также федерального законодательства. В частности, в заключении эксперта отсутствуют сведения, когда и кем поручено производство экспертизы, разъяснения прав и обязанностей экспертам, а также их предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в заключении эксперта не указана оценка результатов исследований в части аргументации вывода о наличии причинно-следственной связи повреждений потерпевшего ФИО10 с произошедшим ДТП. Отсутствует экспертная оценка действий бригады скорой медицинской помощи по извлечению, укладке пострадавшего в машину скорой помощи, оказание ему скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению острой осложненной и неосложненной травмы позвоночника. Считает, что заключение эксперта N от (дата) не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

В своей апелляционной жалобе осужденный приводит доводы несогласия с приговором суда, аналогичные доводам жалобы потерпевшей.

Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства о нарушении им п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а также наличия у него возможности избежать ДТП.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит отменить приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года и вынести одно из следующих решения: вынести оправдательный приговор, передать дело на новое рассмотрение, либо вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Вагапов И.Б. в интересах осужденного Меркулова Н.Л., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что имеются основания для его отмены ввиду имеющихся нарушений требований УПК РФ. А именно, приговор в отношении Меркулова Н.Л. не содержит сведений о том, в чем выразилось нарушение правил дорожного движения, имелась ли опасность для движения, имелась ли техническая возможность избежать этой опасности, как того требует ст. 264 УК РФ.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на показания Меркулова Н. Л., отмечает, что водитель Меркулов Н.Л. двигаясь в момент ДТП со скоростью 30-40 км./ч. избрал скорость движения, соответствующую дорожной обстановке. Полагает, что выводы суда о том, что Меркулов Н.Л. избрал скорость движения не соответствующую дорожной обстановке и метеорологическим условиям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены психофизиологические и психические качества водителя в сложившейся ситуации и время на принятие решения, а также выявленные *** ФИО9 недостатки в состоянии автомобильной дороги.

Полагает, что выводы суда о том, что между действиями Меркулова Н.Л. в момент ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО10 установлена причинно-следственная связь, противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что в ходе предварительного следствия при назначении и производстве экспертизы N было нарушено права на защиту Меркулова Н.Л., поскольку сам Меркулов Н.Л. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, что лишило их возможности внести в постановление дополнительные вопросы эксперту.

В своей апелляционной жалобе адвокат приводит аналогичные доводы несогласия с заключением экспертов N от (дата), указанные в жалобе осужденного.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) имеется три исправления следователя, с нанесением поверх них рукописных записей, на дух из которых имеется оттиск печати и рукописная запись "исправленному верить", а в третьем подобное отсутствует. Полагает, что данный факт свидетельствует о нарушении конституционных прав Меркулова Н.Л.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключение экспертов N от (дата) и постановление о возбуждении уголовного дела от (дата). Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года отменить и вынести одно из следующих решения: вынести оправдательный приговор, передать дело на новое рассмотрение, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Меркулова Н.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Меркулов Н.Л. вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании пояснил, что (дата) со своим отцом ФИО10, примерно ***, выехали из (адрес) в (адрес). Был сильный ветер, местами шел снег. Местами дорога была открыта, а местами присутствовал снежный покров. В зависимости от участков дороги и ее состояния он избирал скорость, на открытых участках 70-80 км/ч, при движении по заснеженным участкам дороги двигался со скоростью не более 30-40 км/ч. и менее, скоростной режим не нарушал. Не доезжая до (адрес), дорожное покрытие было заснеженное, не очищенное от снега, на дороге и обочине был снег, границ асфальтного покрытия и грунтовой обочины не было видно, визуально это была одна дорога. Ехал со скоростью не более 30-40 км/ч, видимость дороги в направлении движения была хорошая, не менее 300-500 метров, выбранная скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Видимой опасности и препятствий для движения не было. Участок асфальтированной дороги, где произошло ДТП был горизонтальный, ровный, без поворотов, спусков и подъемов. В какой-то момент автомобиль одним колесом съехал с асфальтированной поверхности на грунтовую и стал неуправляемым, его потянуло вправо по ходу движения в сторону кювета. Он незамедлительно принял меры экстренного торможения путем ножного до упора и ручного тормозов, а также одновременно повернул рулевое колесо в противоположенную сторону заноса обочины, старался не допустить съезда автомобиля в кювет, однако автомобиль занесло еще сильнее и передней частью автомобиль съехал в правый кювет. Упершись передней частью бампера в заснеженный кювет, автомобиль развернуло в противоположенную сторону движения, и он завалился на правый бок, остался лежать в таком положении. Никаких телесных повреждений он не получил. Подушки безопасности не сработали. Он спросил у отца, как он себя чувствует, на что он ответил, что нормально. Он и его отец были пристегнуты ремнями безопасности. После он сам вылез из автомобиля через водительскую дверь. На дороге увидел остановившуюся легковую машину, из которой вышел ФИО13 житель (адрес), которого я попросил позвонить в скорую, полицию, МЧС. Через несколько минут собрались остановившиеся водители в количестве около 4-5 человек и помогли поставить автомобиль на колеса, после он сам открыл пассажирскую дверь, где сидел отец, отстегнул его ремень безопасности. Отец находился в сознании, разговаривал, двигал руками и ногами, внешних повреждений у отца не было. Спустя примерно *** после ДТП прибыла скорая помощь в составе одного фельдшера, после извлечения отца из легкового автомобиля его посадили в полусидячем положении на носилки, после чего у него появились боли в области позвоночника, отец попросил фельдшера сделать обезболивающее. В машине скорой помощи, фельдшер разметила потерпевшего в полусидячем положении, на что он (Меркулов Н.Л.) обратил внимание, когда принес в машину скорой помощи рюкзак с одеждой и сообщил фельдшеру о заболеваниях отца. Когда уехала машина скорой помощи, он остался на месте ДТП проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давать объяснения и т.д. Через некоторое время ему сообщили, что отец по дороге в больницу скончался. Отец при жизни страдал болезнью Бехтерева, которая вызывала постоянные суставные боли. Шейный отдел позвоночника у отца при жизни был практически неподвижен, движения головой вправо и влево осуществлялись вмести с туловищем, в лежачем положение на спине шейный отдел позвоночника горизонтального положения не принимал, голова прижималась к груди. У отца имелась инвалидность 2-й группы 3 степени. Автомобиль при ДТП получил незначительные повреждения и с места ДТП следовал своим ходом. После того, как отца увезли с места происшествия, он ознакомился с окружающей обстановкой и обнаружил, что дорожное покрытие на асфальте в месте ДТП на момент аварии было полностью покрыто снегом, визуально не было видно границы асфальтового покрытия и обочины, имелась разница между уровнем покрытия на асфальтированной дороге и обочине. При этом на асфальтированной поверхности снег практически не проминался, а на обочине он проминался очень сильно, на вид не менее чем на 10 сантиметров, в связи с чем он не мог предвидеть, что возникнет опасность для движения, и что автомобильная дорога не будет соответствовать требованиям ГОСТ. Показал, что участок дороги, где произошло ДТП находился на стадии ремонта. Перед (адрес) (дата). был установлен информационный щит ***.", на данном участке дороги имели место незаконченные ремонтные работы, переходящие на (дата). Весной, летом и осенью (дата) он много раз останавливаясь на месте, где произошло ДТП, отчетливо видел, что на данном участке дороги положен новый асфальт, имеется занижение обочины от асфальтного покрытия высотой более 10 см. Считает, что на участке автодороги, где произошло ДТП были нарушены требования безопасности дорожного движения установленные ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля, а именно п. 8.1 не допускается наличие снега и зимней скользкости на проезжей части. Срок устранения 3-4 ч.; п. 8.3 обочины дорог должны быть очищены от снега по всей их ширине. Срок очистки 4 ч.; п. 5.3.1 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. занижение обочины для всех категорий дорог не должно быть более 4 см., срок устранения не более 7 суток; п. 6.3.1 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Полагает, что нарушения в виде отсутствия дорожных знаков, горизонтальной разметки, занижение обочины, несвоевременной очистки дороги и обочины от снега создали невидимую опасность для движения, которую он не мог увидеть, что способствовало событию ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, так как причиной смерти потерпевшего ФИО10 является патологический перелом, который не должен оцениваться, как причинивший вред здоровью, так как ухудшение состояния здоровья было вызвано характером и тяжестью заболевания Бехтерева, его возрастом, сопутствующей патологией со стойкими выраженными нарушениями функций организма, обусловленными хроническими заболеваниями ФИО10

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (дата), согласно которым в зависимости от участков дороги и ее состояния он избирал скорость, на открытых участках 70-80 км/ч, при движении по обледененному - заснеженному участку дороги он снижал скорость до 50-60 км/ч и меньше. Не доезжая (адрес), дорожное покрытие было плохим, а именно обледененное - заснеженное. Он ехал со скоростью 50 км/ч, видимость дороги в направлении движения было около 100 метров. Во время движения был сильный боковой ветер с левой стороны. В какой-то момент автомобиль стал неуправляемым, предполагает, что колеса попали в обледененную колею, он не тормозил, зная, что это опасно, а пытался выравнивать автомобиль путем увеличения скорости, так как автомобиль был переднеприводный, но положительных результатов не получил. Во время заноса автомобиля он пытался не допустить выезда автомобиля на полосу встречного движения, однако колеса автомобиля закусило при выезде на нечищеную обочину от снега, автомобиль занесло еще сильнее и передней частью автомобиль съехал в кювет, где основной удар пришел на переднюю левую сторону автомобиля, затем автомобиль развернуло в противоположную сторону и автомобиль завалился на правый бок и остался лежать в таком положении. Также были оглашены показания подсудимого Меркулова Н.Л., данные им (дата), согласно которым он с предъявленным обвинением по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО10, вину признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, давать показания не желает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подсудимый Меркулов Н.Л. не подтвердил.

Так, вина Меркулова Н.Л. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) Меркулов Н.Л. повез ФИО10 в (адрес), в больницу. Около 16.00 часов (дата) она позвонила сыну и от него ей стало известно, что автомобиль занесло, и они съехали в кювет. Около 20-21 часа приехала дочь и сообщила, что ФИО10 погиб. Сын Меркулов Н.Л. автомобиль водит аккуратно, скорость никогда не превышал, опасных ситуаций не создавал. По поводу смерти мужа она к сыну претензий не имеет, вред заглажен, ущерб возмещен. С предъявленным обвинением её сыну Меркулову Н.Л., по ч.3 ст. 264 УК РФ не согласна. Считает, что в действиях Меркулова Н.Л. отсутствует состав преступления, так как причиной смерти ФИО10 является патологический перелом, который не должен оцениваться, как причинивший вред здоровью, так как ухудшение состояния здоровья было вызвано характером и тяжестью заболевания ФИО10, его возрастом, сопутствующей патологией, со стойкими выраженными нарушениями функций организма, обусловленными хроническими заболеваниями. Повреждения 7-го шейного позвонка произошло в следствии предшествующего заболевания и нарушения функций, связанных с этим фактом, что должно было учитываться при оценке степени тяжести вреда, причиненного травмой в соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека". ФИО10 с (дата) имел 2 группу инвалидности 3 степени, что свидетельствует о нарушении функций организма человека обусловленном заболеванием в диапазоне от 70 до 80 %, что свидетельствует о наличии тяжёлого вреда здоровью у ФИО10 при жизни, обусловленного хроническим заболеванием. В связи с изложенным просит прекратить уголовное дело в отношении Меркулова Н.Л. ***

Позже в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что с обвинением ее сына Меркулова Н.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ не согласна. Сын правил дорожного движения не нарушал и в смерти супруга не виноват. Ей известно, что (дата) произошло ДТП, при оказании скорой медицинской помощи муж умер в автомобиле скорой помощи по пути в больницу. Участок дороги, где произошло ДТП, по состоянию на (дата) находился в стадии ремонта. Весной, летом и осенью (дата) она много раз ездила в (адрес), часто останавливаясь на месте, где произошло ДТП, отчетливо было видно, что на данном участке дороги положен новый асфальт. Ремонт обочины (дата) не производился. При жизни муж ФИО10 сильно болел хроническими заболеваниями, в том числе болезнью Бехтерева, которая сопровождалась выраженным остеопорозом, скованностью, болями в позвоночнике и суставах. Последнее время его часто мучили головные боли и перепады давления, были приступы потери сознания. (дата) находился на инвалидности, болезнью Бехтерева болел (дата). При жизни у ФИО10 шейный отдел позвоночника в положении лежа на спине полного горизонтального положения не принимал, голова прижималась к груди. Считает, что в действиях Меркулова Н.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как причиной смерти мужа ФИО10 является патологический перелом, который не должен оцениваться, как причинивший вред здоровью;