Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2282/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Мосина А.В., Лободенко Г.И.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (в режиме ВКС) А.С.А.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (в режиме ВКС) Г.С.С.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлением государственного обвинителя Тлеужева М.А. и жалобой потерпевшего Д.С.В. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года, которым

А.С.А., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по:

- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному А.С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

На период отбывания А.С.А. наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать А.С.А. после отбывания наказания в виде лишения свободы; запрещено посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции.

На осужденного А.С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному А.С.А. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденному А.С.А. зачтено в период отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г.С.С., 21 <...>

<...>

осужден по:

- п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с ограничением свободы на срок 01 год;

- п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с ограничением свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Г.С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

На период отбывания Г.С.С. наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать Г.С.С. после отбывания наказания в виде лишения свободы; запрещено посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции.

На осужденного Г.С.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Г.С.С. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденному Г.С.С. зачтено в период отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, А.С.А. признан виновным в совершении 3 краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Также А.С.А. и Г.С.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, осужденный Г.С.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, использованных в качестве оружия.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный Г.С.С. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30-п."з" ч.2 ст.105 УК РФ не признал, указав, что умысла на совершение убийства у него не было, в части обвинения по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ также вину не признал, пояснив, что потерпевшего Ж.Н.А. никто не бил, деньги из его кармана не забирал.

Осужденный А.С.А. вину в совершении трех эпизодов краж признал в полном объеме, однако от дачи показаний по данным эпизодам отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего Д.С.В., а также письменные возражения осужденного Г.С.С. на апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившую апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего удовлетворить, обжалуемый приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, при этом меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставить без изменения; мнение осужденного Г.С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления лишь в части смягчения назначенного наказания и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение осужденного А.С.А. и адвокатов Уварова Р.Н. и Леонова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего и просивших оставить без изменения обжалуемый приговор, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тлеужев М.А. просит отменить обжалуемый приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, несправедливости приговора, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Судом принято необоснованное решение о переквалификации действий Г.С.С. с ч.3 ст.30 - п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного Г.С.С. преступления, в полном объеме не указал объективную сторону преступления. Так, при описании деяния, квалифицированного судом по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, не приведено количество нанесенных потерпевшему ударов. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания осужденному Г.С.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также, судом при назначении осужденному Г.С.С. окончательного наказания, неправильно применены требования ч.3 ст.69 УК РФ. При назначении осужденному А.С.А. наказания в виде ограничения свободы, суд не указал, что подлежит ограничению, тем самым нарушил положения п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.С.В. также просит отменить приговор суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Г.С.С. с ч.3 ст.30 - п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Д.С.В., осужденный Г.С.С. указал, что умысел на совершение убийства у него отсутствовал, а из доказательств, содержащихся в деле, обратное не следует. Таким образом, просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда первой инстанции - без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Органами предварительного следствия осужденному Г.С.С. было предъявлено обвинение по п."а,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также покушение на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, судом первой инстанции, в нарушение требований, установленных п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ действия Г.С.С. были переквалифицированы с ч.3 ст.30 п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, но при этом, судом первой инстанции не в полном объеме была дана оценка всем доказательствам, на основании которых суд пришел к данному выводу, а также не устранены имеющиеся противоречия.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам об убийстве" при рассмотрении дел об убийстве суды обязаны неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации действий Г.С.С. на менее тяжкий состав преступления и признавая его виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, использованных в качестве оружия, сделал вывод о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о наличии у Г.С.С. прямого умысла на причинение смерти Д.С.В.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого от 27 февраля 2020 года Г.С.С. указано, что, найдя нож в домовладении, он решилубить потерпевшего, после чего вышел из помещения дома, устремился к автомобилю, где ожидал потерпевший, и он, подойдя к нему, внезапно начал наносить удары ножом (т. л.д.).

Данные показания осужденный Г.С.С. давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний по окончанию данного следственного действия им не заявлено, а доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки и не нашли своего объективного подтверждения.

В дальнейшем, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 18 мая 2020 года (т. л.д.) и проверки показаний на месте от 18 мая 2020 года (т. л.д.), Г.С.С. свои показания изменил и указал, что умысла на убийство потерпевшего Д.С.В. у него не было, он хотел его лишь припугнуть.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д.С.В. следует, что подъехав к обозначенному Г.С.С. месту, он вышел и пояснил, что принесет деньги и оплатит заказ, при этом второй парень стал на заднем сидении. Минут через 10 Г.С.С. вернулся, открыл водительскую дверь и начал хаотично наносить ему дура ножом по телу, все удары пришлись на левую сторону тела. Он повернулся к нападавшему, оттолкнул его ногами, закрыл дверь и уехал. Действия Г.С.С. расценивает как попытку убийства с целью не оплаты услуги.(т.6 л.д. 118-119).

Таким образом, в обжалуемом приговоре не устранены противоречия между показаниями Г.С.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также между сведениями, указанными подсудимым при проверки показаний на месте.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, был оценен без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

На основании ст.38922 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с отменой обжалуемого приговора, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в них, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого, также необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности А.С.А. и Г.С.С., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 августа 2021 года, для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя <ФИО>11 и апелляционную жалобу потерпевшего Д.С.В. - удовлетворить.

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в отношении А.С.А. и Г.С.С. - отменить.

Уголовное дело направить в Выселковский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении А.С.А., <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <Дата ...>.

Избрать в отношении Г.С.С., <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <Дата ...>.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак

Судьи А.В. Мосин

Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка