Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2282/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника-адвоката Бобкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.М., поданной в защиту осужденной Боровковой М.Г. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, которым:

Боровкова М.Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав выступления защитника - адвоката Бобкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Боровкова М.Г. признана виновной в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Боровковой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она в жилище потерпевшего не проникала, вещи забрала с веранды, не имеющей запорных устройств. Считает, что представленными стороной обвинения доказательствами ее вина в совершении преступления не подтверждается. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Боровковой М.Г. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Боровковой М.Г. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самой подсудимой Боровковой М.Г., данных на предварительном следствии, в которых она сообщила о хищении имущества потерпевшего из летней кухни, веранды жилого дома и сарая; на показаниях потерпевшего С.А.А., подтвердившего совершение хищения его имущества из жилого дома и надворных построек, хищением ему причинен значительный ущерб; на показаниях свидетеля С.Н.М. применительно к обстоятельствам дела; на протоколах осмотров мест происшествия, согласно которым с мест проживания осужденной, в кабинете отдела полиции у Боровковой М.Г. изъято похищенное имущество; на заключении эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества общей стоимостью 5076 рублей; на сведениях об имущественном положении потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 7000 рублей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий Боровковой М.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище является верной и сомнений не вызывает.

Довод защиты, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак "проникновение в жилище" судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человек и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Наказание Боровковой М.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, состояния её здоровья и здоровья её родственников, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающего и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, назначенное Боровковой М.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года в отношении Боровковой М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка