Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2282/2021

от 01 июня 2021 года N 22-2282/21

Судья: Езунова О.В. Дело N 1-79/20

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденный Колесникова Д.В., Теленного А.С., Твильдиани Н.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Коваленко М.Б, действующего на основании удостоверение N... ордера N... ( в защиту Колесникова Д.В.),

адвоката Колесникова И.В., действующего на основании удостоверения N... и ордера N... ( в защиту Теленного А.С.),

адвоката Чистякова А.А., представившего удостоверение N... и орден N... (в защиту Твильдиани Н.П.),

адвоката Надрян Я.И., представившей удостоверение N... и ордер N..., действующей в интересах потерпевшего ФИО2,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Твильдиани Н.А., адвокатов Чистякова А.А., Коваленко Д.В., Колесникова И.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, которым

Колесников Дмитрий Валерьевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора, с 03.12.2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Колесникова Д.В. с 03.12.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а также с 25.07.2018 года по 27.07.2018 года в связи с его задержанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Теленной Александр Станиславович, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора, с 03.12.2020 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Теленного А.С. с 03.12.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а также в связи с его задержанием, с 25.07.2018 года по 27.07.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Твильдиани Никита Андреевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора, с 03.12.2020 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Твильдиани Н.А. с 03.12.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а также в связи с его задержанием, с 25.07.2018 года по 27.07.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выслушав позиции осужденных Колесникова Д.В., Теленного А.С., Твильдиани Н.А., адвокатов Коваленко М.Б., Колесникова И.В., Чистякова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Надрян Я.И., поддержавшей доводы жалоб частично, мнение прокурора Мининой А.Г. возражавший против апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колесников Д.В., Теленной А.С. и Твильдиани Н.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Теленной А.С. и Твильдиани Н.А. также с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25.07.2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Твильдиани Н.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или ст. 50 УК РФ.

Указывает на непричастность к совершению преступления, отмечая, что в преступный сговор не вступал, корыстную цель не преследовал, никаких действий в квартире не совершал, что подтверждается отсутствием его отпечатков и следов взлома двери.

Признает вину частично, т.к. мог попытаться пресечь преступление.

Указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официального трудоустроен, имеет намерения повысить уровень образования. Указывает на теплые отношения с родными и близкими, наличие гражданской жены, которой необходима поддержка и помощь.

Обращает внимание, что он являлся на все судебные заседания, потерпевший согласен с тем, что он не виновен. Полагает приговор чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чистяков А.А., действующий в защиту осужденного Твильдиани Н.А., просит приговор суда в части осуждения Твильдиани Н.А. отменить и оправдать по предъявленному ему обвинению, либо квалифицировать действия Твильдиани Н.А. по ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что судом неверно трактуются события, предшествующие происшествию, роль потерпевшего и нахождения осужденных на месте происшествия в части истинного мотива преступления.

Судом избирательно и не полно дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2, неправильно разрешен вопрос оценки показаний подсудимых.

Из показаний потерпевшего, осужденных, свидетеля ФИО3 не следует, что Твильдиани И.А. был осведомлен о каком-либо готовящемся преступлении в отношении ФИО2, не был он осведомлен о наличии шапки (маски), пистолета у иных лиц, эти предметы ранее не видел.

Сведений о том, что Твильдиани Н.А. испытывал материальные затруднения, жаловался об этом другим осужденным и предлагал решить материальную проблему, отсутствуют.

Во время совершения преступления Твильдиани Н.А. какого-либо насилия к потерпевшему Твильдиани Н.А. не применял, угроз не высказывал, оружие не демонстрировал, имущества у потерпевшего не похищал, требований о его передаче не высказывал, похищенного имущества не получал, какой-либо иной выгоды от преступления также не получил.

Доводы суда о том, что Твильдиани Н.А. помог открыть входную дверь в квартиру потерпевшего с целью дальнейшего проникновения, объективными данными не подтверждены, поскольку из протокола осмотра места происшествия не установлено, что имело место повреждение запорного устройства - цепочки двери, а в ходе следствия не проводились проверка показаний на месте и следственный эксперимент.

Также адвокат полагает, что вынесенный в отношении Твильдиани Н.А. приговор является несправедливым, так как при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Учитывая, что Твильдиани Н.А. не применял какого-либо насилия к потерпевшему, угроз не высказывал, имущество не похищал, ранее не судим, трудоустроен, автор жалобы указывает на отсутствие той степени общественной опасности, при которой должно быть назначено суровое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.В., действующий в защиту Теленного А.С., просит приговор суда изменить, назначить Теленному А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и повлекло несправедливость приговора.

Высказывает несогласие с оценкой показаний осужденных и квалификации их действий.

Указывает, что суд, в нарушении п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", установив, что Колесников Д.В., являясь соучастником, заранее спланированного совместно с Теленным А.С. и Твильдиани Н.А. преступления и выполняя роль соисполнителя в достижении совместного с соучастниками преступного умысла, оказавшись в жилище потерпевшего с его согласия и путем свободного доступа, необоснованно в обжалуемом приговоре квалифицировал действия Теленного А.С. и Твильдиани Н.А. как незаконное проникновение в жилище.

Полагает, что судом не устранены противоречия в части использования пистолета в виде направления дула пистолета к виску, затылку потерпевшего и возможности ранения потерпевшего в глаз.

Высказывает суждения о преувеличении угрозы применения насилия опасного для жизни, применительно к опасности повреждения глаза от действий Теленного А.С., который использовал неисправный пневматический пистолет.

Ссылаясь на показания потерпевшего, данными им в суде, указывает, что исследованные судом доказательства, дают основания полагать, что в действиях осужденных содержатся признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Также адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, отмечая, что Теленной положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, материальный и моральный вред потерпевшему был возмещен. Теленной воспитываясь в семье и заботе, не был склонен к противоправному поведению. Причиной совершения преступления послужил краткосрочные период его жизни, обусловленные мнимой самостоятельностью и стремлением к независимости от родителей, после совершения им преступления и до вынесения приговора вел образ жизни позволяющий охарактеризовать его как добропорядочного и законопослушного гражданина <...>, работающего по рабочей специальности и выполняющего тяжелый физический труд.

Судом при вынесении приговора также учтено, что Теленной А.С. на протяжении всего предварительного следствия и суда частично признал свою вину, полагая, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, в содеянном раскаялся, своими показаниями воспроизводил объективные обстоятельства совершенного им в соучастии с другими лицами инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора было учтено, что в результате преступных действий Теленного А.С. пострадали, не только общественные отношения охраняемые законом, но прежде всего интересы, безопасность и спокойствие потерпевшего ФИО2, который проявил снисходительность и сочувствие, высказав свою волю в пожелании не наказывать Теленного А.С. строго и сурово.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко М.Б., действующий в защиту Колесникова Д.В., просит приговор суда в части осуждения Колесникова Д.В. отменить, прекратив уголовное преследование.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Колесникова Д.В. от 18.03.2019, находящееся в уголовном деле, отличается от постановления, врученного осужденному, в копии отсутствует подпись следователя. Ходатайство о вручении надлежащей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствует характеристика с места работы Колесникова Д.В., которая ранее была в деле.

Обращает внимание суда, что в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице к нему, входная дверь в квартиру потерпевшего осмотрена и снята на фото, запорная цепочка на двери отсутствует (том 1 л.д. 38-41).Видеозапись с камер дома потерпевшего, сделана путем видеосъемки на смартфон с экрана стационарного компьютера, при этом видно, что следователем сознательно не снимается часть экрана, на которой находится время записи и дата.

Колесников Д.В. признал свою в том, что не пресек действия Теленного А.С.

Развитие событий он предвидеть не мог, сам был удивлен, а отчасти находился в заблуждении происходящего.

Колесников Д.В. явился к ФИО2 с целью урегулирования между ним и Теленным А.С. порядка возврата денежных средств, которые последний ранее снял с банковской карты ФИО2 Это обстоятельство побудило потерпевшего к инициации возбуждения уголовного дела.

Колесников Д.В. не вводил потерпевшего в заблуждение относительно характера своих действий, вызывая тем самым доверие со стороны потерпевшего.

Адвокат высказывает несогласие с квалифицирующим признаком незаконное проникновение в жилище, поскольку о визите и цели своего визита Колесников Д.В. заранее договорился с потерпевшим по телефону, и ФИО2 сам открыл ему дверь. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Полагает объективно доказано, что Колесников Д.В. по квартире потерпевшего не ходил и никаких условий для совершения преступления не устанавливал. Просьба Колесникова к потерпевшему принести попить воды для обеспечения соучастникам возможности беспрепятственного проникновения в квартиру путем свободного доступа является предположением.

Обращает внимание, что Колесников не вступал в преступный сговор на разбойное нападение. Сговора между Теленным А.С. и Твильдиани Н.А. тоже не было. Колесников Д.В. не контролировал действия ФИО2, не осматривал совместно с Твильдиани Н.А. обстановку во второй комнате квартиры (оба не выходили из коридора квартиры), не находился с пневматическим газобаллонным пистолетом за спиной ФИО2, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не похищал имущество и не распоряжался похищенным.

Указывает, что за время рассмотрения уголовного дела в течении 2,5 лет Колесников нарушений закона не допускал, стал фактически уже другим человеком, имеет место работы, имеет социальные обязанности перед семьей и близкими. На его иждивении находятся мать, сестра, племянник, племянница.

В судебном заседании осужденные Колесников Д.В., Теленной А.С., Твильдиани Н.А., а также адвокаты Коваленко М.Б., Колесников И.В., Чистяков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Адвокат Надрян Я.И. поддержала доводы жалоб частично, полагая возможным смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденных Колесникова Д.В., Теленного А.С., Твильдиани Н.А. установлена совокупностью собранных доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниями Колесникова Д.В., Теленной сообщил ему и Твильдиани Н.П., что есть возможность зайти в квартиру к "ФИО2" и украсть что-либо, в том числе и денежные средства. После чего Теленной А. позвонил ФИО3 и попросил сходить к "ФИО2" проверить, дома ли последний. ФИО3 сообщил, что первая входная дверь квартиры ФИО2 приоткрыта. После этого Теленной А. достал пистолет черного цвета, а он(Колесников) передал Теленному А. матерчатую маску черного цвета с прорезями для глаз, рта и носа. Из показаний Колесникова следует, что Твильдиани Н. при помощи инструмента сорвал страховочную цепочку входной двери, при этом, вторая входная дверь оказалась закрыта на замок. Он сильно толкнул входную дверь, за дверью раздался мужской голос. Растерявшись, они спустились на лестничную площадку между 3 и 2 этажами, где Теленной А. предложил ему(Колесникову) представится "Сергеем" и войти к "ФИО2" для обсуждения возврата денежных средств, что он и сделал. В ходе общения, когда "ФИО2" пошел на кухню, в квартиру зашел Теленной А. с надетой на голове маской черного цвета и пистолетом в руках, а за ним зашел Твильдиани Н. О том, что Теленной А. будет в маске, он не знал. Теленной А. стал, угрожать пистолетом "ФИО2" и просить его отдать деньги и ценности, после чего, передав ему пистолет, стал сам обыскивать ящики серванта в комнате, найдя денежные средства в сумме 1200 рублей в серванте, Теленной А. передал их ему, а он в свою очередь передал их Твильдиани Н., который положил их себе. Полученный от Теленного А. пистолет он положил на сервант. После чего Твильдиани Н. зашел в маленькую комнату и пытался найти там что-либо ценное. Далее Теленной А. попросил передать ему пистолет, что он и сделал и Теленной А. стал снова угрожать "ФИО2" требовать у него банковские карты. Теленной А., также забрал мобильный телефон "LG", находящейся на кровати в комнате, кто-то из ребят забрал наручные часы, в последствие он эти часы увидел у Теленного А. по месту проживания.