Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 22-2282/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.,
судей Каштанюк С.Ю. и Журавлевой Л.А.,
при секретаре Анисимове Р.О.
с участием:
прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Еремеевой Ю.А.,
осужденных ФИО1, ФИО14 посредством видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Агеева М.В., Дёмина Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Агеева М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 октября 2021 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, до взятия под стражу работавший мастером у ФИО56 зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт в <дата> наркотического средства в количестве 4,54 грамма (преступление 8) к 4 годам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт в <дата> наркотического средства в количестве 22,20 грамма (преступление 9) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в период со <дата> по <дата> (преступление 10) к 4 годам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в период с <дата> по <дата> (преступление 12) к 5 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель N 23 (преступление 13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в период с <дата> по <дата> (преступление 14) к 5 годам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в период с <дата> по <дата> (преступление 15) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания ФИО1 и задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с <дата> по <дата> и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По настоящему уголовному делу также осуждены ФИО12, ФИО13, ФИО14, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.
По делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Агеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО14, не высказавшего своего мнения, защитника осужденного ФИО13 - адвоката Дёмина Ю.Н., согласившегося с жалобой адвоката Агеева М.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден:
- за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;
- за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере;
- за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Агеев М.В., не оспаривая выводы суда в приговоре о виновности своего подзащитного, считает, что судом допущено неправильное применение норм уголовного закона, что повлекло за собой назначение более строгого наказания, в связи с чем, приговор, по мнению защитника, подлежит изменению, а действия ФИО1 - переквалификации.
В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО1, как следует из приговора, в составе преступной группы выполнял обязанности "межрегионального курьера" с целью доставления партий наркотических средств в <адрес> и в течение одного месяца получил три оптовые партии наркотиков, которые доставил в <адрес>, для размещения в тайниках, а именно: <дата> ФИО1, по указанию "куратора", получил из оптового тайника в <адрес> партию наркотических средств, которые в последующем были размещены другими участниками преступной группы по одиночным тайникам на территории <адрес> и <адрес>, но конечными потребителями наркотические средства получены не были ввиду изъятия правоохранительными органами. Продолжая осуществлять деятельность по сбыту наркотических средств, <дата> ФИО1, по указанию "куратора" организованной группы, получил наркотическое средство из оптового тайника на территории <адрес>, разместил полученное вещество в тайник по адресу: <адрес>, откуда данная партия наркотика была изъята другим участником группы - ФИО12 для последующей фасовки. В дальнейшем часть партии наркотических средств, полученная от ФИО1, была расфасована и помещена в тайники на территории <адрес>. <дата> ФИО1 забрал наркотическое средство из оптового тайника на территории <адрес>, далее разместил его по тайникам в <адрес>, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 на единое продолжаемое преступление, считает эти выводы бездоказательными.
Указывает, что объективная сторона данного преступления образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным для достижения общей цели по сбыту наркотических веществ в течение короткого промежутка времени, и их следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, в котором акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Ссылается на показания ФИО34 о том, что курьером в интернет-магазине по продаже наркотических средств он планировал проработать короткий промежуток времени; на показания ФИО57 "закладчика", "фасовщика" наркотических средств о том, что партии наркотических средств, полученные от ФИО58, ФИО34, могли "перемешиваться" между собой. Защитник указывает, что все три партии наркотических средств, привезенных ФИО34, даже расфасованные по разовым дозам, могли быть приобретены одним потребителем. В связи с чем, существуют сомнения в количестве конечных приобретателей наркотика и эти сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1
Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление и снизить назначенное осужденному наказание, которое, вследствие неверного применения уголовного закона, считает чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Агеева М.В. и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Кассин М.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Агеева М.В., представленных прокурором письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на совокупности собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре суда, в частности:
- показаниях осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и подтвержденных в судебном заседании о том, что он работал "межрегиональным курьером" по перевозке наркотических средств в <адрес>, задания получал от "куратора" через интернет-магазин. Так, согласно поступившему <дата> указанию, он <дата> забрал из тайника в лесном массиве в районе <адрес> наркотические средства: 250 грамм "спайс" и 250 грамм "скорость", которые привез в <адрес>, спрятал в тайнике <адрес>, а информацию о местонахождении тайника отправил "куратору". <дата> по указанию "куратора" он выехал в <адрес>, где в пригороде из тайника забрал наркотическое средство "скорость", находившееся в 4 свертках по 250 грамм каждый, привез его в <адрес>, хранил в арендованной квартире, а <дата> поместил в два тайника в <адрес> о чем сообщил "куратору". <дата> по указанию "куратора" он выехал в <адрес>, где в нескольких тайниках <адрес> забрал 1,5 килограмма наркотиков в виде порошка и кристаллов, а также 250 грамм мефедрона, которые привез в <адрес>. Часть привезенных наркотических средств он разметил в тайники в разных районах <адрес>, а оставшиеся наркотики находились у него в автомобиле и были изъяты сотрудниками полиции после его задержания <дата>;
- показаниях осужденных ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах их участия в организованной группе по незаконному сбыту наркотических средств с использованием сети Интернет;
- показаниях ФИО16, Свидетель N 16, ФИО17, ФИО18 - лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и <дата> постановлен обвинительный приговор;
- показаниях свидетелей - сотрудников УКОН УМВД России по Кировской области ФИО19, ФИО20, ФИО21;
- показаниях свидетеля Свидетель N 23 об обстоятельствах приобретения им <дата> через интернет-магазин наркотического средства, которое он забрал из указанного ему тайника в <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>
- показаниях свидетелей Свидетель N 17, ФИО22, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, ФИО23 и других лиц, которые являлись потребителями наркотических средств, приобретали их в интернет-магазине через тайники-закладки в <адрес>;
- данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, данных протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых из тайников были изъяты спрятанные в них вещества, протоколов личных досмотров, обысков, осмотров предметов; выводах заключений экспертов о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, их виде и количестве, представленных банковскими организациями сведениях о поступлении денежных средств, а также других доказательствах.
Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного ФИО1 судебная коллегия из материалов уголовного дела и апелляционной жалобы защитника не усматривает.
Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства Свидетель N 23), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) является верной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Агеева М.В. о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, покушению на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, как единого продолжаемого преступления.
Оснований для объединения действий ФИО1 в одно продолжаемое преступление, о чем сторона защиты ставила вопрос и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не имеется. Фактические обстоятельства незаконного сбыта и покушения на сбыт наркотических средств конкретным потенциальным приобретателям различны, преступления совершены в разное время, при разных обстоятельствах, с участием различных членов организованной группы и в отношении разных наркотических средств ( в том числе: N-метилэфедрон, мефедрон(4-метилметкатинон), N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид, их производные и смеси, гашиш (анаша, смола каннабиса), в связи с чем не могут рассматриваться как одно преступление.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Агеева М.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных, в частности ФИО1, как единого продолжаемого преступления, мотивировав данный вывод. Установлено, что между членами организованной группы имело место распределение ролей и суд верно указал в приговоре, что незаконные действия лица в отношении как одной, так и нескольких партий наркотических средств, подлежат оценке во взаимосвязи с последующими действиями других соучастников организованной группы по их распространению конкретным потребителям.
Доводы защитника о не исключении возможности приобретения всех привезенных ФИО1 наркотических средств одним потребителем и наличии трактуемых в пользу осужденного сомнений относительно числа конечных потребителей наркотика, с учетом фактических обстоятельств дела и количества наркотических средств, находившихся в незаконном обороте, являются, по убеждению судебной коллегии, явно несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких родственников.
Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде дачи сотрудникам полиции подробных объяснений и предоставления на электронном носителе сведений о совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, оказание помощи в уходе и содержании несовершеннолетних брата и сестры, являющихся детьми-инвалидами, активное участие в проведении мероприятий по профилактике правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Учтены судом, как видно из приговора, и имеющиеся в материалах дела положительные характеристики ФИО1 из ряда организаций.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При назначении ФИО1 наказания судом применены положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует положениям ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия из материалов дела и жалобы защитника не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Агеева М.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Агеева М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
