Постановление Свердловского областного суда от 30 апреля 2020 года №22-2282/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-2282/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Абдулгалимова В.А.,
защитника - адвоката Савельевой Е.В., представившей ордер N 261 от 30 апреля 2020 года и удостоверение N 2535 от 29 ноября 2007 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Е.В. в защиту осужденного Абдулгалимова В.А. и поданных ей дополнений на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года, которым






Абдулгалимов В.А.,
родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:
- 28 декабря 2011 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 18 ноября 2014 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев, неотбытого срока наказания не имеет,




осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Абдулгалимова В.А. и адвоката Савельевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Абдулгалимов В.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
27 сентября 2019 года в период с 10:00 до 12:40 в лесном массиве на расстоянии около 1 км. от ... ... ... в г.Екатеринбурге, Абдулгалимов В.А. приобрел найденный сверток с синтетическим веществом "а-PVP" (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящимся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрону массой не менее 0,29 грамма, которое хранил при себе в кармане куртки до задержания сотрудниками полиции в тот же день около 12:40 на участке автодороги в 940 метрах от остановки транспорта "п.Шувакиш" и в 600 метрах от .... Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Савельева Е.В. назначенное наказание считает чрезмерно суровым и просит его максимально снизить, учитывая личность осужденного, чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Не согласна, что судом как отягчающее наказание обстоятельство учтена судимость по приговору суда от 28 декабря 2011 года по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ. Полагает, что в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Просит учесть, что нельзя говорить о недостаточности исправительного воздействия первого приговора, так как новое преступление не является насильственным против личности.
Считает несправедливым назначение Абдулгалимову наказания более одной трети максимального срока наиболее строгого наказания по ч.1 ст.228 УК РФ. Усматривая возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, адвокат ссылается на наличие указанных в данной норме условий, так как на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ установлены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. По мнению защитника, в приговоре не конкретизированы обстоятельства, по которым суд не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Савельева Е.В. обращает внимание на то, что суд не рассмотрел возможность условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и не привел обстоятельств, которые бы исключали ее применение, никаких ограничений к тому материалы дела не содержат. Просит снизить наказание и считать его условным, учитывая возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, которым он оказывал денежную помощь, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абдулгалимов В.А., поддержав все доводы защитника, также просит о применении положений Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, согласно которым, по его мнению, не подлежит учету рецидив преступлений у лиц, имеющих хронические инфекционные заболевания. Просит об исключении рецидива преступлений, применении ст.64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.
В возражениях государственный обвинитель Шебаршин А.А. приводит доводы об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Савельевой Е.В. - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката и осужденного, их дополнений к жалобе и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора или его отмены.
Постановленный приговор соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, были соблюдены судом и требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства.
Ходатайство подано Абдулгалимовым В.А. добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Абдулгалимов В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам защитника и осужденного, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и при постановлении приговора учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Суд учитывал характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, полно исследовал личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании исследованных в судебном заседании материалов и пояснений осужденного суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Кроме того, в числе данных о личности суд учел возраст осужденного, указанный во вводной части приговора и то, что Абдулгалимов В.А. не состоит на диспансерных учетах у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в том числе свидетелем Е., удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку и помощь по хозяйству матери. Вместе с тем, виновный дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административные наказания им не отбыты, а также имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ таковым верно признан рецидив преступлений, так как Абдулгалимов В.А. совершил новое умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, наказание за которое было назначено в виде реального лишения свободы, отбыто им в 2014 году.
Несостоятельны утверждения осужденного, что наличие у него заболеваний исключает учет рецидива преступлений, как и ссылки на Федеральный закон N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, которым не было внесено подобных изменений в ст.18, ст.68 УК РФ.
Доводы защиты о том, что предыдущая судимость не подлежит учету при назначении наказания, не основаны на законе.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.
Суд может назначить менее строгое наказание в порядке ч.3 ст.68 УК РФ или при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности как нового, так и ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив преступлений, и мотивированно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст.68 УК РФ, а равно ст.64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда, не усматривая из материалов дела и доводов защиты обстоятельств, которые бы позволили не согласиться с выводом суда в приговоре. Все исследованные судом обстоятельства, данные о личности и семейном положении осужденного, состоянии его здоровья, характера смягчающих наказание обстоятельств не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по данному делу отсутствуют.
Доводы защитника о нарушении судом ч.1 ст.68 УК РФ и отсутствии тождества преступлений, совершенных Абдулгалимовым ранее и в настоящее время, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеет место недостаточность исправительного воздействия отбытого по первому приговору лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Абдулгалимов вновь совершил новое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом все перечисленные в ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства суду были не только известны, но и учтены им в совокупности с иными, что и повлияло на назначение осужденному наказания, близкого к минимально возможному размеру, с учетом правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд убедительно мотивировал невозможность назначения Абдулгалимову иного наказания, кроме реального лишения свободы, и пришел к выводу о неприменении к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, на что прямо указал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы - невозможно.
Поэтому несостоятельны доводы осужденного и защитника о том, что судом не приведены основания, по которым Абдулгалимову не назначено условное осуждение.
Режим отбывания наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного, не имеется оснований для его снижения и условного осуждения, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней следует оставить без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года в отношении Абдулгалимова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Е.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Ибатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка