Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-2282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2282/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО1 адвоката Гордеевой С.Н., ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2020 года, которым
Павлов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Павлова Д.А. оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3 в поддержание доводов жалоб, мнения адвоката Потаповой Н.И., прокурора Филипповой Н.Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлов Д.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено 04 сентября 2019 года, в г. Рыбинске Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный признал вину, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционных жалобах представители потерпевшего ФИО1 адвокат Гордеева С.Н., ФИО2 (аналогичные доводы ) просят отменить приговор как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением требований уголовно- процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию для возвращения уголовного дела прокурору; признать недопустимыми доказательствами: распоряжение заместителя Рыбинского городского прокурора, адресованное начальнику СУ МУ МВД России "Рыбинское" в части, обязывающей организацию производства дополнительного следствия, постановление следователя отдела N 3 СУ МУ МВД России "Рыбинское" ФИО4 от 26 мая 2020 года о возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу; постановление руководителя следственного органа- врио начальника СУ МУ МВД России "Рыбинское" от 26 мая 2020 года об отмене постановления следователя отдела N СУ МУ МВД России "Рыбинское" ФИО4 от 30 декабря 2019 г. о признании потерпевшим ФИО5; постановление следователя отдела N 3 СУ МУ МВД России "Рыбинское" ФИО4 от 26 мая 2020 года о признании потерпевшим ФИО1; протоколы допросов свидетеля ФИО5 от 26 мая 2020 года; представителя потерпевшего ФИО6 от 29 мая 2020 года; дополнительного допроса обвиняемого Павлова Д.А. от 28 мая 2020 года.
Ссылаются, что в нарушение положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", после возвращения судом уголовного дела прокурору были проведены следственные действия, связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Считают, что предварительное следствие проведено с грубым нарушением норм УПК РФ.
Не соглашаются с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, а также принял в качестве доказательств протоколы допросов свидетеля ФИО5 от 26 мая 2020 года, представителя потерпевшего ФИО6 от 29 мая 2020 года, дополнительного допроса обвиняемого Павлова Д.А. от 28 мая 2020 года, постановление о признании потерпевшим ФИО1 от 26 мая 2020 года, которые являются недопустимыми.
Обращают внимание, что ФИО1 не подавало заявлений в правоохранительные органы, обществу не был причинен ущерб от преступления.
Отмечают, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО5, а не ФИО1, постановлением следователя от 30 декабря 2019 года ФИО5 был признан потерпевшим, допрошен в данном статусе, не оспаривал фактические обстоятельства дела, не заявлял о непризнании себя потерпевшим и о том, что ему действиями Павлова Д.А. не причинён ущерб, получил от Павлова Д.А. 67 000 рублей в качестве частичного возмещения причинённого преступлением ущерба.
Считают, что изменение позиции ФИО5 в судебном заседании связано только с сомнениями в возможности полного возмещения ущерба Павловым Д.А. и желанием возложить ответственность на юридическое лицо.
Полагают, что вывод суда о направленности умысла Павлова Д.А. на хищение денежных средств путём введения в заблуждение сотрудников ФИО1, а не ФИО5, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей.
Обращают внимание на явку с повинной и показания Павлова Д.А., которые свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана последнего.
Считают необоснованным вывод суда о том, что якобы между ФИО 1 и 5 был заключён договор поставки кабеля, который основан только на показаниях свидетеля ФИО5, не дано оценки противоречиям в его показаниях и показаниях свидетелей ФИО 7 и 8.
Указывают, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что надпись на счёте "100% предоплата" он сделал до оплаты в качестве информации об условиях заказа, денежные средства не приходовались, т.к. они являлись задатком для резервирования товара на складе, в дальнейшем Павлов Д.А. обещал оплатить заказ по безналу.
Ссылаются на показания свидетеля ФИО7, который пояснял, что согласовывал с Павловым Д.А. внесение наличных денег в качестве задатка для резервирования кабельной продукции с дальнейшей оплатой заказа по безналу.
Отмечают, что показания свидетелей ФИО 7 и 8 о том, что внесённые денежные средства являются именно задатком, а не оплатой за заказанный товар, стабильны, последовательны и непротиворечивы.
Полагают, что выводы суда о том, что с ФИО5 были оговорены сроки исполнения заказа, для оповещения о поступлении товара в магазин со склада головного предприятия, последним был передан номер сотового телефона сотруднику магазина, опровергаются показаниям свидетелей ФИО 7 и 8.
По мнению представителей потерпевшего, при вынесение приговора не учтено, что до момента хищения Павловым Д.А. денежных средств, правоотношения по заказу и оплате товара между сотрудниками ФИО1, Павловым Д.А. и ФИО5 регулировались ГК РФ.
Ссылаются на положения ст. ст. 161, 162 ГК РФ, делают вывод, что никаких письменных документов, подтверждающих факт заключения договора между ФИО5 и ФИО1 не существует, т.е. договор между ними не заключался.
Указывают, что Павлов Д.А. и ФИО1 имели намерение заключить договор поставки товара, осужденный должен был внести задаток в размере стоимости товара для его резервирования и дальнейшей оплаты от имени юридического лица, стороны не предполагали оприходование, внесенного за товар задатка.
Полагают, что выводы суда о том, что Павлов Д.А. злоупотребил доверием ФИО7 тем, что явился к последнему для составления заказа на приобретение электрооборудования, тем самым создал уверенность директора в том, что именно Павлов Д.А. является представителем заказчика, правомочен решать вопросы, связанные с внесением денежных средств и аннулированием заказа, противоречат материалам уголовного дела, поскольку ни один из свидетелей не говорил о полномочиях Павлова Д.А. решать вопросы аннулирования заказа; Павлов Д.А. не указывал, что является представителем ФИО5, заказ будет оформляться на физическое лицо.
Представители потерпевшего ссылаются на показания ФИО7 и ФИО5 делают вывод, что Павлов Д.А. являлся заказчиком, полномочным решать вопрос о способе оплаты за товар, он согласовывал с ФИО7 заказ на товар, его номенклатуру и количество, в этом не участвовал ФИО5, последний являлся компаньоном Павлова Д.А, финансировавшим этот проект.
В опровержение выводов суда, указывают, что ФИО7 сам составлял печатный текст расписки, напечатал его по просьбе Павлова Д.А. для оформления им своих отношений с компаньоном, эта расписка не имела никакого значения, она являлась недействительной, не была основанием для выдачи денежных средств, поэтому она не могла ввести в заблуждение ФИО7 относительно правомочий осужденного.
Полагают, что с учётом незначительной суммы возмещённого ущерба, приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
В письменных возражениях прокурор полагал, что оснований для отмены приговора, не имеется.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО5,7,8,9 оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО 10,11, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра документов.
Выводы суда о доказанности вины Павлова Д.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Из материалов дела усматривается, что первоначально указанное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, где в качестве потерпевшего был признан ФИО5.
На основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года данное уголовное дело было возвращено прокурору в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения не соответствовала диспозиции ч.3 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении не было указано, в чем выразился обман Павловым Д.А. ФИО5.
Данное постановление не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу, поэтому было обязательно для исполнения органами предварительного следствия.
Указанные в жалобах документы, а именно, распоряжение заместителя Рыбинского городского прокурора, адресованное начальнику СУ МУ МВД России "Рыбинское" в части, обязывающей организацию производства дополнительного следствия, постановление следователя отдела N 3 СУ МУ МВД России "Рыбинское" ФИО4 от 26 мая 2020 года о возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу; постановление руководителя следственного органа- врио начальника СУ МУ МВД России "Рыбинское" от 26 мая 2020 года об отмене постановления следователя отдела N 3 СУ МУ МВД России "Рыбинское" ФИО4 от 30 декабря 2019 г. о признании потерпевшим ФИО5; постановление следователя отдела N 3 СУ МУ МВД России "Рыбинское" ФИО4 от 26 мая 2020 года о признании потерпевшим ФИО1, являются не доказательствами, а процессуальными решениями, которые были вынесены в период предварительного следствия, уполномоченными должностными лицами, в рамках полномочий, предоставленных уголовно- процессуальным законом, были направлены на исполнение обязательных для них требований суда, возвратившего уголовное дело прокурору.
Вопреки доводов жалобы, органами предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору не восполнялась его неполнота, а совершались следственные и процессуальные действия, направленные на исполнение требований суда первой инстанции, в целях устранения допущенных нарушений уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного заключения.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконными указанных выше процессуальных решений, не имеется.
Протоколы допроса ФИО5 от 26 мая 2020 года, представителя потерпевшего ФИО6 от 29 мая 2020 года, не исследовались в ходе судебного разбирательства, поэтому они не подлежат оценке.
Показания Павлова Д.А. в качестве обвиняемого от 28 мая 2020 года получены в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями закона, в присутствии защитника, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Допрос обвиняемого был осуществлен уполномоченным следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках сроков предварительного следствия.
Суд пришел к правильному выводу, что осужденный совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он в связи с тяжелым материальным положением имел цель похитить денежные средства, намеревался предложить ФИО5 оформить заказ на приобретение электротоваров в ФИО1 директором котором являлся его знакомый ФИО7, а затем пользуясь доверительными отношениями с последним, выступая представителем ФИО5 оформить возврат денежных из указанной организации по заказу ФИО5. В целях реализации своего умысла, осужденный для того, чтобы ФИО7 считал его представителем заказчика, он явился в ФИО1, где совместно с ФИО7 сформировал заказ на приобретение электротоваров, который был оформлен в виде счета, который распечатал, взял с собой. После этого, сообщив ФИО5 о наличии клиента, они пришли с ним в ФИО1 ФИО5 через менеджера общества ознакомился со счетом, ему подтвердили наличие товара на складе, он произвел оплату заказа на сумму 313160 рублей 28 копеек. Менеджер общества сообщил ФИО5, что для подтверждения заключения договора на оплату достаточно внести в счет сведения о том, что произведена стопроцентная предоплата, внес эти сведения поставил свою подпись. Затем он явился снова в ФИО1, предъявил менеджеру специально подготовленную им расписку, подтверждающую то, что он якобы является представителем заказчика, потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства, менеджер позвонила ФИО7, который будучи уверенным в том, что он (Павлов) является представителем заказчика, разрешилвернуть денежные средства, он получил деньги в сумме 313160 рублей 28 копеек, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению. Утверждения осужденного в первоначальных показаниях о том, что он имел намерение завладеть денежными средствами ФИО5, не имеют значение для правовой оценки его показаний, поскольку из них усматривается, что он путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ФИО1 похитил денежные средства, которые были внесены в Общество ФИО5 в качестве стопроцентной оплаты по счету N от 04 сентября 2019 года за приобретенные электротовары.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, который пояснял, что ранее они занимались с Павловым Д.А. поставками электротоваров различным заказчикам, он финансировал приобретение товара, а полученные от клиента деньги они делили с Павловым Д.А. Свидетель также пояснил, что Павлов Д.А. сообщил ему о том, что нашел заказчика, а также то, что можно приобрести электротовары в ФИО1 по оптовым ценам, согласился финансировать сделку. После этого, свидетель подъехал к магазину ФИО1, где его ждал Павлов Д.А., который сообщил, что сформирован заказ на приобретение кабеля и передал счет N от 04 сентября 2019 года на сумму 313160 рублей 28 копеек. Менеджер магазина подтвердил, что такой счет имеется, товар нужно заказывать, для этого нужно произвести стопроцентную предоплату, он заплатил денежные средства, менеджер их принял, в подтверждение оплаты написал на листе счета "100 процентная предоплата". После этого, ушел из магазина, не дождавшись оттуда звонка, сам пришел, ему менеджер сообщил, что можно забирать товар, но когда приехал за ним, его не выдали, показали расписку и сообщили, что деньги забрал Павлов Д.А.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что о том, что договора между ФИО5 и ФИО1 не было, а денежные средства переданные ФИО5 были задатком для резервирования товара на складе.
Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся заключения договора между Обществом и ФИО5, не противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела, в том числе, показаний осужденного, свидетелей ФИО5,7,89, копии счета N от 04 сентября 2019 года усматривается, что, что стороны полностью согласовали наименование, количество и стоимость товара, ФИО5 была произведена оплата товара, сотрудником магазина были приняты деньги, указано в счете о "стопроцентной предоплате", деньги положены в сейф, что свидетельствует о том, что с момента принятия денежных средств сотрудником магазина у Общества возникла обязанность поставить указанный в счете товар. Отсутствие надлежащего оприходования денежных средств обществом не освобождает его от исполнения данной обязанности.
Свидетели ФИО7,8,9 не оспаривали в судебном заседании обстоятельства передачи ФИО5 денежных средств.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о том, что им были оговорены сроки исполнения заказа, для оповещения о поступлении товара со склада был передан сотруднику номер сотового телефона, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что он обращался в магазин по поводу выдачи ему оплаченного товара, но в этом ему было отказано.
Вопреки доводов жалоб, показания, указанных выше свидетелей, касающиеся обстоятельств, совершенного преступления, не имеют существенных противоречий, влияющих на их оценку.
Показания свидетелей ФИО 7,8,9 о том, что переданные ФИО5 денежные средства являлись задатком для резервирования товара на складе, не влияют на правовую оценку действий осужденного как мошенничества.
Кроме того, следует отметить, что соглашения о задатке в письменной форме ФИО5 и ФИО1 не заключали, в указанном выше счете указано о стопроцентной предоплате, поэтому доводы представителей потерпевшего являются несостоятельными.
По настоящему уголовному делу правового значения доводы представителей потерпевшего о том, в какой именно момент была поставлена ФИО8 отметка о стопроцентной предоплате, не имеют.
С учетом показаний осужденного, свидетеля ФИО7 суд пришел к правильному выводу о том, что Павлов Д.А. для совершения хищения денежных средств воспользовался имевшимися доверительными отношениями между ним и директором ФИО1 ФИО 7, злоупотребил его доверием, обманул относительно правомочности получения обратно денежных средств в сумме 313160 рублей 28 копеек, переданных ФИО5 ФИО 1, во исполнение заказа по поставке электрооборудования. Для этого Павлов Д.А. лично явился к директору ФИО7 в магазин для составления коммерческого предложения - заказа на приобретение электрооборудования, тем самым создал уверенность директора в том, что именно он (Павлов) является представителем заказчика и правомочен решать вопросы, связанные с внесением денежных средств за электрооборудование, аннулированием заказа и, соответственно, возвратом переданных организации за заказ денежных средств.
Вопреки доводов жалоб, из показаний свидетелей ФИО 7,8 усматривается, что им было известно со слов осужденного о том, что он являлся представителем заказчика. При этом, свидетель ФИО7 пояснял, что осужденный ему сообщил, что он устроился на работу в организацию, где работает начальником отдела продаж, сообщил, что оплата будет от организации за поставленный товар.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, по просьбе осужденного была составлена расписка с помощью, которой оформлялись отношения у осужденного с его компаньоном, чтобы они могли приобрести продукцию по выписанному счету, а также получить право на распоряжение деньгами.
Указанные выше действия осужденного, связанные с сообщением представителям ФИО1, что он является представителем заказчика, являлись элементами обмана и злоупотребления доверием, направленными на хищение денежных средств.
С учетом изложенного, доводы представителей потерпевшего о том, что указанные выше выводы суда не нашли своего подтверждения материалами дела, что именно Павлов Д.А. был заказчиком товара, являются несостоятельными.
Исходя из анализа показаний осужденного, свидетелей ФИО 7,9, суд пришел к правильному выводу, что Павлов Д.А., для того чтобы у ФИО7 не возникало каких-либо сомнений относительно его правомочий, попросил его помочь составить расписку, подтверждающую, что ему (Павлову) компаньоном переданы денежные средства для закупки материалов в ФИО1.
Свидетель ФИО7 подтвердил факт составления расписки для оформления отношений осужденного с его компаньоном, в том числе в части получения права на распоряжение деньгами.
Из показаний осужденного, а также свидетеля ФИО9 усматривается, что Павлов Д.А. представлял указанную выше расписку. При этом осужденный в своих показаниях указывал, что в представленной расписке содержались ложные сведения, ему были выданы сотрудником ФИО1 денежные средства, которыми он незаконно завладел и распорядился по собственному усмотрению.
Указанные выше действия также свидетельствуют о совершении осужденным мошенничества.
Доводы представителей потерпевшего о том, что денежные средства были выданы после того, как ФИО9 позвонила ФИО7, последний согласовал возврат денежных средств, правового значения для оценки действий осужденного, не имеют.
В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является, в том числе юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
При этом, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
С учетом указанных выше требований закона, а также исследованных доказательств, обоснованно ФИО1 было признано потерпевшим, поскольку в результате хищения, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием представителей Общества, были противоправно и безвозмездно изъяты осужденным, с корыстной целью, денежные средства Общества, внесенные ФИО5, в качестве стопроцентной предоплаты по счету ФИО1 N от 04 сентября 2019 года за приобретение электрооборудования. Осужденный, обратив в свою пользу данные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб Обществу.
В силу изложенного, доводы представителей потерпевшего об отсутствии ущерба от действий осужденного, не нашли своего подтверждения, исследованными доказательствами.
В силу ч.1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
При этом правового значения доводы, изложенные в жалобах, о том, что ранее в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего признавался ФИО5, который не оспаривал данного статуса, получил от осужденного денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, не имеют.
Уголовно- процессуальным законом, а также постановлением Пленум Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", предусматривается возможность замены потерпевшего, который ошибочно признан в качестве такового по делу, а также признание потерпевшим, в том числе юридическое лицо, если будет установлено, что ему причинен преступлением вред.
С учетом указанных требований закона, в ходе предварительного следствия, после возвращения уголовного дела прокурору, был обоснованно признан в качестве потерпевшего ФИО1, которому также в лице директора ФИО7 были осужденным перечислены денежные средства. С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было признано наличие в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства- добровольного частичного возмещения имущественного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ, не является обязательным условием для возбуждения настоящего уголовного дела, подача заявления ФИО1.
Судом дана правильная юридическая оценка показаниям осужденного, данных в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей, письменным материалам дела, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Выводы суда, который отверг доводы представителя потерпевшего, являются мотивированными и правильными.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Доводы представителя потерпевшего о назначении Павлову Д.А. чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными.
Судом в полной мере учтены при назначение наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.
В приговоре обоснованно учтены при назначение наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания, данные о личности осужденного, характеризующие его сведения.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления.
Данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства надлежащим образом учтены при назначении наказания, поэтому оснований для признания их совокупности в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.
Наказание осужденному обоснованно назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении Павлову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.
С указанными выше выводами о назначении осужденному наказания виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается, считает, что наказание как по виду, так и по размеру, является законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, по доводам жалоб, не имеется.
Недостаточное, по мнению представителей потерпевшего, возмещение причиненного ущерба, не является основанием для ужесточения назначенного наказания.
Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.
Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору было надлежащим образом рассмотрено, обоснованно отказано в его удовлетворении, нарушения прав, в том числе, на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2020 года в отношении осужденного Павлова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО1 адвоката Гордеевой С.Н., заместителя генерального директора Общества ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
