Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2282/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Шипецовой И.А.,
судей: Ботвиновой О.А., Белоусовой М.Ю.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,
осужденного Кочегарова Н.А.,
защитника - адвоката Дениченко С.В., представившего удостоверение N 011 от 06 февраля 2003 года и ордер N 211341 от 15 октября 2020 года;
при ведении протокола секретарем Нечаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Кочегарова Н.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2020 года, которым
Кочегаров Н.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовец, имеющий двоих несовершеннолетних детей, троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <.......>, мкр. Иртышский, <.......>, судимый:
15.05.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
06.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области 29.12.2017 года, по отбытию срока наказания;
осужден за совершение преступления, предусмотренного:
п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Кочегаров Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кочегаров Н.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <.......> до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81, 82 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО7 и осужденного Кочегаров Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, мнение прокурора ФИО6, возражавшую против доводов апелляционных жалоб осужденного, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Кочегаров Н.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона "INOI 5i Pro", стоимостью 4500 рублей, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено <.......> в открытом торговом павильоне у <.......> мкр. Иртышский <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кочегаров Н.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что <.......> действительно распивал спиртное со знакомой Свидетель N 1 и ранее ему незнакомым Потерпевший N 1. Телефон последнего не похищал, просто взял позвонить, намереваясь утром вернуть. Удар Потерпевший N 1 не наносил, а лишь оттолкнул его, в связи с агрессивным поведением потерпевшего.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кочегаров Н.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и необоснованным, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиться отбытым сроком наказания. Оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, указывает, что потерпевший сам дал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка. Считает, что потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 1 его оговаривают, поскольку Свидетель N 1 является знакомой потерпевшего, в деле отсутствует медицинская экспертиза потерпевшего, соответственно факт применения к нему насилия не доказан. По мнению осужденного суд не дал должной оценки имеющимся у него смягчающим наказание обстоятельствам, не в должной мере учел состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, сложные жизненные обстоятельства, умерла его супруга, и дети остались без матери, в связи с чем, считает, что назначенное ему наказание слишком сурово. Также осужденный считает, что в приговоре не получили должной оценки данные о его личности и условия жизни его семьи. Считает, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства исключительными, позволяющие применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при этом в приговоре не приведено мотивов какие конкретно обстоятельства не позволили признать имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства исключительными. С учетом изложенного, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кочегаров Н.А. государственный обвинитель - помощник Тобольского межрайонного прокурора ФИО9, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Кочегаров Н.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденного Кочегаров Н.А. в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Кочегаров Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, положив в основу приговора.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Действиям осужденного Кочегаров Н.А. дана правильная правовая оценка в рамках предъявленного обвинения.
Доводы, изложенные осужденным в его апелляционных жалобах, об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, о неприменении им насилия к последнему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.
Данные доводы осужденного опровергаются:
показаниями самого осужденного Кочегаров Н.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он, в присутствии потерпевшего Потерпевший N 1, увидел на столе, принадлежащий последнему сотовый телефон, решилего забрать себе для личного пользования, взял его и пошел к дому. В содеянном раскаивается./т.<.......> л.д.57-59/.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать данные показания осужденного Кочегаров Н.А. в этой части сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Протоколы данных следственных действий содержат все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц, при этом, каких-либо замечаний от осужденного Кочегаров Н.А., либо от его адвоката, по окончанию следственных действий не поступало.
Суд в приговоре, дал подробный анализ и оценку показаниям осужденного Кочегаров Н.А., признав вышеуказанные показания в части наличия у Кочегаров Н.А. умысла именно на открытое хищение имущества потерпевшего и открытое, в присутствии потерпевшего, хищение сотового телефона достоверными, данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку именно вышеприведенные показания осужденного объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности Кочегаров Н.А. в грабеже, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего, что <.......> он распивал спиртное со знакомой Свидетель N 1 на мини-рынке в мкр. Иртышский <.......>, и ранее ему незнакомым ФИО2 (Кочегаров Н.А.), знакомым Свидетель N 1 Во время употребления спиртного никаких конфликтов не было. Около 18 часов 30 минут - 19 часов 00 минут, когда они стали намереваться расходиться по домам, Кочегаров Н.А. неожиданно с силой нанес ему один удар рукой в область носа, отчего он испытал физическую боль, у него побежала кровь, в это время он сидел на лавочке за столом. Он наклонился вперед, чтобы не испачкать кровью куртку, в этот момент Кочегаров Н.А. достал у него из правого наружного кармана его куртки сотовый телефон и побежал к <.......> мкр. Иртышский, забежал в первый подъезд, за ним побежала Свидетель N 1, кричала "верни телефон". Вернулась Свидетель N 1 через 2-3 минуты, сказала, что не видела, в какую комнату общежития зашел Кочегаров Н.А. Никаких требований до этого Кочегаров Н.А. ему не выдвигал, физической расправой не угрожал. В медицинские учреждения не обращался, т.к. на носу телесных повреждений нет. Похищенный сотовый телефон "INOI 5i Pro А1541", в корпусе черного цвета, без чехла, приобрел <.......> в магазине "ДНС" ТРЦ "Жемчужина Сибири" за 4990 рублей, оценивает в эту же сумму. При просмотре видеотеки в МО МВД России "Тобольский" он опознал Кочегаров Н.А. /т.<.......> л.д. 39-41/.
Аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления потерпевший излагал в своем заявлении о совершении преступления /т.<.......> л.д.7/ и при проведении очной ставки с Кочегаров Н.А. /т.<.......> л.д.60-62/;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, являвшейся очевидцем совершения преступления и пояснившей в судебном заседании, что в ходе распития спиртного между Кочегаров Н.А. и Потерпевший N 1 конфликтов не было. Она непосредственно видела, как Кочегаров Н.А. наносил удар по лицу Потерпевший N 1 и что-то положил себе в карман, после чего ушел. У Потерпевший N 1 шла кровь из носа, он пояснил, что Кочегаров Н.А. забрал его сотовый телефон.
Указанные показания потерпевшего и свидетеля не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:
сотовый телефон потерпевшего Потерпевший N 1 "INOI 5i Pro А1541", был изъят у осужденного Кочегаров Н.А., что отражено в протоколе выемки /т.<.......> л.д.25-30/, его стоимость в 4 500 рублей установлена заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества <.......> от <.......> /т.<.......> л.д.45/. Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от <.......>. /т.<.......> л.д.9-13/.
Вопреки доводам жалоб осужденного, показания вышеуказанных лиц правильно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона ни при их получении, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, ни при исследовании в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетеля по данному уголовному делу, оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется. Потерпевший и свидетель, в ходе допросов, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни к подсудимому, а также каких-либо иных причин для оговора последнего не установлено.
Подробная оценка всем вышеприведенным показаниям дана в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о их достоверности, в связи с их последовательностью, согласованностью и детализированностью, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, они лишь дополнялись каждым из свидетелей и в своей совокупности дополняют друг друга.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы непосредственно в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, дана оценка их относимости и допустимости, а также, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств по делу оценено в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обвинительного приговора.
Соответственно, доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании несостоятельны.
По этим же основаниям, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Кочегаров Н.А., изложенных им в показаниях, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом судебная коллегия не находит нарушений права на защиту осужденного Кочегаров Н.А., при исследовании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, так как они были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, у Кочегаров Н.А., в ходе предварительного следствия имелась возможность их оспорить в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, которая также являлась предметом исследования суда первой инстанции, также он имел возможность оспорить показания свидетеля Свидетель N 1, поскольку она допрашивалась непосредственно в судебном заседании с участием осужденного Кочегаров Н.А..
Также, вопреки доводам жалоб осужденного, предварительное и судебное следствие проведены полно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.
Судом достоверно установлено из вышеприведенных доказательств само событие преступления, при этом достоверно установлено время его совершения, место его совершения, способ совершения хищения - открытое хищение, поскольку Кочегаров Н.А. действовал открыто, понимая, что потерпевший Потерпевший N 1 осознает противоправный характер его действий. Также в ходе судебного следствия объективно установлен и квалифицирующий признак грабежа "совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", что прямо следует из показаний потерпевшего и свидетеля. В связи с чем данные доводы апелляционных жалоб осужденного, являются несостоятельными.
Соответственно, действия осужденного Кочегаров Н.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам жалоб осужденного, судом первой инстанции установлена в действиях Кочегаров Н.А. как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная. В приговоре суда полно отражены мотивы квалификации его действий, и судебная коллегия находит их правильными.
По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, указанных в приговоре суда, достаточна для установления вины Кочегаров Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости доказательств, на которых основаны выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мера и вид наказания Кочегаров Н.А. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, который, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, принял законное решение о невозможности исправления Кочегаров Н.А. без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельными. Также, несостоятельны доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости применения к назначенному ему наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
При этом судом первой инстанции, при назначении наказания Кочегаров Н.А., вопреки доводам жалобы осужденного, учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, в связи с чем, ему не назначен максимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не назначены дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.
Таким образом, назначенное Кочегаров Н.А. наказание, за совершенное преступление, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется. Доводы осужденного Кочегаров Н.А. о необходимости его освобождения от наказания в связи с ухудшением его состояния в связи с болезнью, могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ, при наличии к тому соответствующих документов, подтверждающих, что болезни Кочегаров Н.А. препятствуют дальнейшему отбыванию наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены, либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кочегаров Н.А. судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении Кочегаров Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кочегаров Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
