Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-228/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-228/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,
осужденного Бондарчука С.В. и в защиту его интересов адвоката Прокудиной И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Краснопёрова Ю.Н. в защиту интересов осужденного Бондарчука С.В. и осужденного Бондарчука С.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 30 ноября 2020 года, которым
Бондарчук Сергей Владимирович, /__/, судимый:
1) 16 декабря 2019 года Асиновским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;
2) 06 июня 2020 года Асиновским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.12.2019) к обязательным работам сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 16.06.2020 (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 378 часов, срок дополнительного наказания - 1 год 10 месяцев 15 дней).
осужден по ст. 264.1УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание в виде 2 часов обязательных работ по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.06.2020.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В срок дополнительного наказания зачтено время, отбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.06.2020 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 16.06.2020 по 30.11.2020.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Бондарчука С.В. и в защиту его интересов адвоката Прокудиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Бондарчук С.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 09 мая 2020 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бондарчук С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Краснопёров Ю.Н., в защиту интересов осужденного Бондарчука С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Бондарчуку С.В. наказания, считает его несправедливым и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Бондарчук С.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам данных, которые ранее им не были известны, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание суда на данные о личности Бондарчука С.В., который является /__/, сделал для себя правильные выводы и настроен на законопослушное поведение, имеет постоянное местожительство и регистрацию, создал семью, воспитывает малолетнего ребенка, гражданская супруга, в настоящее время, находится в состоянии беременности. Полагает, что исправление Бондарчука С.В. возможно без реального отбывания наказания и просит приговор суда изменить, применить к Бондарчуку С.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарчук С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что является /__/, имеет ряд хронических заболеваний. В условиях следственного изолятора он не получает должного лечения, в связи с чем течение заболеваний обостряется, его состояние здоровья ухудшается. В настоящее время состоит в фактических брачных отношения, гражданская супруга беременна, нуждается в его внимании и заботе. Полагает, что судом было допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также его прав, гарантированных Конституцией РФ. Отмечает, что не является общественно опасным человеком, поскольку не совершил ни одного опасного преступления для общества или против личности, всегда признавал свою вину. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и предыдущих приговорах, по которым не проверялась доказанность его вины. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Карелина Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Вывод суда о виновности Бондарчука С.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился Бондарчук С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия Бондарчука С.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ верно.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного Бондарчука С.В. о том, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до осужденного, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении Бондарчуку С.В. чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными.
Наказание Бондарчуку С.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении Бондарчуку С.В. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Бондарчука С.В. малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, сообщении органу дознания сведений о месте совершения преступления, а также участии в следственном действии.
Суд также учел состояние здоровья Бондарчука С.В., наличие у него ряда хронических заболеваний и /__/, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги в состоянии беременности с которыми он совместно проживает, признание вины и раскаяние в содеянном, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, признав данные обстоятельства смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания суд также принял во внимание, что Бондарчук С.В. участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, что спустя крайне непродолжительное время после осуждения по приговору от 16.12.2019 вновь совершил аналогичное преступление, что уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговору от 16.12.2019 зарекомендовал себя также с отрицательной стороны, как лицо, скрывшееся от контроля, в связи с чем в отношении него проводились розыскные мероприятия.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бондарчуком С.В. преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53_1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу, что исправление Бондарчука С.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Бондарчука С.В. положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что Бондарчук С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание Бондарчуку С.В. назначено верно по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для снижения назначенного Бондарчуку С.В. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Бондарчуку С.В. определен верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.
Сведений о невозможности отбывания Бондарчуком С.В. назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Бондарчука С.В. законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Асиновского городского суда Томской области от 30 ноября 2020 года в отношении Бондарчука Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в защиту его интересов адвоката Краснопёрова Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
