Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-228/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Краснова К.Ю., Проворчука В.А.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Втулкина А.В.,
осужденного Билас А.Л.,
адвоката Кабаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Билас А.Л. и его защитника Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2020 года, которым
Билас А.Л., <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы; по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 07 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Билас А.Л. и его защитника Кабаковой В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Билас А.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших П. В.П. и П. А.А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей П. А.А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что преступления осужденным совершены 14 мая 2020 года и 07 июня 2020 года соответственно в г.Александровск-Сахалинском Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Билас А.Л. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Билас А.Л., не согласившись с приговором, указывает, что в судебное заседание не явились потерпевшие; не были опрошены все свидетели, находившиеся в квартире в момент преступления, в частности, свидетель Т. А.;. свидетель Б. Ю. в судебное заседание не явилась, хотя сторона защиты настаивала на ее вызове; свидетеля С. Л. не нашли и ограничились ее показаниями, а он (Билас) был лишен возможности допросить данных свидетелей. В отношении него не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, а суд основывался на устаревших данных, имеющихся в деле. Наказание считает чрезмерно суровым, при этом государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что он вину признал, написал явку с повинной, работал. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник Голованев А.А., считая приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, а назначенное Билас А.Л. наказание - смягчению, указывает, что Билас А.Л. имеет место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию уголовного дела, не судим, в содеянном раскаялся, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, что свидетельствует о том, что повышенной опасности для общества Билас А.Л. не представляет и заслуживает менее строгого наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Москаленко Д.В. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Билас А.Л. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства содеянного Билас А.Л. судом установлены с достаточной полнотой.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, сторона защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла ходатайств о вызове свидетелей, находившихся в квартире в момент совершения преступлений, в том числе свидетеля Т. А.; показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшими П. В.П. и П. А.А., надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, и не явившимися в судебное заседание, были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, которые при этом не заявляли ходатайств о вызове потерпевших в судебное заседание; в дальнейшем П. А.А. в суд явилась и участвовала в судебном заседании.
Решение суда о вменяемости Биласа А.Л. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании. Суд обоснованно признал Билас А.Л. вменяемым лицом и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное им. Не проведение по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении Билас А.Л., на что в жалобе указывает осужденный, не свидетельствует о нарушении закона. Выводы об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осужденного мотивированы.
Наказание Билас А.Л. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств - явки с повинной по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью П. В.П. и П. А.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С достаточной полнотой исследовались, правильно установлены, объективно оценены и учтены данные, характеризующие личность осужденного.
Решение о назначении Билас А.Л. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано и является верным. Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Билас А.Л. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведения о личности Билас А.Л., в том числе те, на которые в жалобах ссылаются осужденный и его защитник, а также все заслуживающие внимания смягчающие наказание обстоятельства, судом в полной мере были учтены при назначении наказания. Каких-либо не учтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает назначенное Билас А.Л. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета мнения государственного обвинителя, просившего назначить более мягкое наказание, и потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона государственный обвинитель и потерпевшие не обладают правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей С. Л.Г. и Б. Ю.В., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения свидетелей. Свое решение суд мотивировал тем, что, местонахождение указанных лиц в настоящее время неизвестно, по адресам, указанным в обвинительном заключении, они не проживают, предпринятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным, а возможность оспорить показания указанных свидетелей была предоставлена Билас А.Л. при ознакомлении с материалами дела. При этом судом оставлено без внимания заявление Билас А.Л., который после оглашения показаний данных свидетелей настаивал на их вызове для допроса, указав, что их показания не соответствуют действительности. В последующем, в приговоре суд сослался на показания свидетелей С. Л.Г. и Б. Ю.В., как на доказательства вины осужденного.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей допускается в случае, если в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
В то же время материалы дела не содержат сведений о предпринятых судом мерах по доставлению свидетелей С. Л.Г. и Б. Ю.В. в судебное заседание. Огласив докладные курьера суда, согласно которым, Б. Ю.В., со слов соседей, в квартире не проживает, где находится - неизвестно, а в квартире С. Л.Г. проживает ее дочь, которая отношения с матерью не поддерживает и не знает, где та находится, суд не принял мер для извещения и вызова свидетелей С. Л.Г. и Б. Ю.В. по имеющимся в уголовном деле номерам их телефонов, не вынес постановления о принудительном приводе свидетелей.
Кроме того, согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Оглашение показаний, данных не явившимися в суд свидетелями при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу ч.2.1 ст.281 УК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производству по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелям, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).
Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.
Поскольку судом достоверно не установлен факт невозможности установления места нахождения свидетелей С. Л.Г. и Б. Ю.В., меры для их вызова в судебное заседание приняты не были, а в предыдущих стадиях производства по делу Билас А.Л. не была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей, очные ставки между ним и указанными свидетелями на стадии предварительного следствия не проводились, и он был лишен возможности предусмотренным законом способом допрашивать показывающих против него свидетелей и оспорить их показания, тогда как они были положены в основу обвинения Билас А.Л., то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетелей С. Л.Г. и Б. Ю.В. в судебном заседании не имелось, поэтому они подлежат исключению из приговора. При этом выводы суда о том, что Билас А.Л. была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей при ознакомлении с материалами дела, на нормах закона не основаны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение показаний свидетелей С. Л.Г. и Б. Ю.В. не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.
Кроме того, принимая решение о вменяемости Билас А.Л., суд указал, что "на протяжении всего судебного следствия не возникло сомнений полагать, что во время совершения преступлений Билас А.Л. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также, что он страдает каким-либо психическим заболеванием в настоящее время".
Однако указанные выводы психического состояния Билас А.Л. могли быть сделаны только врачами-психиатрами при проведении судебно-психиатрической экспертизы, которая по делу не проводилась, а поэтому выводы суда в указанной части, как не относящиеся к компетенции суда, подлежат исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ его отмену, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судебная коллегия по данному делу не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2020 года в отношении Билас А.Л. изменить.
Исключить выводы суда о том, что "на протяжении всего судебного следствия не возникло сомнений полагать, что во время совершения преступлений Билас А.Л. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также, что он страдает каким-либо психическим заболеванием в настоящее время".
Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Б. Ю.В. и С. Л.Г., как на доказательства виновности Билас А.Л.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Краснова
Судьи К.Ю.Краснов
В.А.Проворчук
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
