Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года №22-228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 22-228/2020
17 марта 2020 года (.....)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Савастьянова Г.С. и Кабанен Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,
осужденного Сюкалова В.А. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Закатова А.П. и Ямчитского М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сюкалова В.А., защитника - адвоката Григуць Я.С. в интересах осужденного Сюкалова В.А., защитника - адвоката Закатова А.П. в интересах осужденного Абрамова Д.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении:
Сюкалова В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, гражданина РФ, не судимого,
осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Абрамова Д. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, несудимого,
осужденного по ч.1 ст.127 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Постановлено Абрамова Д.О. считать отбывшим наказание. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования В.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.
В пользу В.Т.В. с Сюкалова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 1980 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 45000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Сюкалова В.А., защитников - адвокатов Закатова А.П. и Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда признаны виновными: Сюкалов В.А. - в убийстве В.Т.В. и тайном хищении его имущества, Абрамов Д.О. - в незаконном лишении В.Т.В. свободы.
Преступления совершены в период времени с 2 часов до 4 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сюкалов В.А. признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Т.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оспаривал наличие умысла на тайное хищение имущества потерпевшего. Абрамов Д.О. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сюкалов В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело по существу должно быть рассмотрено раздельно в отношении него и в отношении Абрамова Д.О., поскольку ими совершены различные преступления, не связанные между собой, о чем в ходе предварительного расследования ему пояснял следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело.
Выражает несогласие с выводами суда в части квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла на причинение именно смерти В.Т.В. он не имел. После того, как потерпевший оскорбил Абрамова, он сделал ему замечание, на что В. оскорбил и его. Поведение потерпевшего было аморальным. После нанесения ножевых ранений, потерпевший был жив, он не предпринимал попыток его преследовать, чтобы причинить смерть. Нож остался в спине В.Т.В., именно потерпевший впоследствии вытащил нож. Потерпевший скончался в машине "скорой медицинской помощи". Данные обстоятельства свидетельствует о причинении потерпевшему именно тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.
Указывает, что свидетелям Мартьяновой, Скуротенку, Матузову известно о том, что он убил человека только с его слов либо со слов иных лиц. При этом свидетелю Матузову он, говорил несоответствующие действительности данные, находясь в состоянии стресса и сильного алкогольного опьянения.
Отмечает, что в ходе судебного следствия он необдуманно указал на отсутствие угрозы и опасности со стороны потерпевшего, поскольку ситуация была нестандартной, потерпевшего он видел впервые и не знает, что от него можно было ожидать. Напротив, свидетели по делу характеризовали его как спокойного, уравновешенного, дружелюбного, готового прийти на помощь.
Говоря об аморальном поведении потерпевшего, ссылается на показания матери погибшего о том, что В.Т.В. был вспыльчивым человеком.
Обращает внимание, что ввиду отсутствия юридических знаний и обвинения его по ч.2 ст.105 УК РФ в течение длительного времени, находился в моральном и психическом истощении, испытывал давление со стороны следствия, вследствие чего согласился с любыми доводами стороны обвинения и оговорил себя в ходе следственного эксперимента. Полагает, что его показания были неверно истолкованы, а его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.
Считает несоответствующими действительности выводы СПЭК, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не были предоставлены экспертам, а он по обстоятельствам произошедшего с врачами не общался. Эксперты располагали только несколькими характеристиками в отношении него. Психологическое состояние его на момент совершения преступления не установлено.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, работавшей в кафе "Хан Ган", однако данное ходатайство оставлено без разрешения, меры по розыску свидетеля приняты не были.
Отмечает, что в приговоре отражено, что 13, ХХ.ХХ.ХХ при допросе в качестве обвиняемого он давал показания о хищении мобильного телефона потерпевшего с целью его продажи, что не соответствует действительности.
Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", поскольку данное состояние не стоит в прямой причинно-следственной связи с совершением им преступления. Кроме того не учел состояние здоровья и не в полной мере учел, что он ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил моральный вред и материальный ущерб. Считает, что размер компенсации морального вреда определен без учета его имущественного положения, отсутствия возможности трудоустроиться, наличия на иждивении малолетнего ребенка и матери, нуждающейся в уходе. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет исполнить обязательства по возмещению вреда.
Указывает, что во время оглашения приговора секретарю судебного заседания уже было известно о назначенном ему наказании, о чем секретарь сообщила прокурору, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Григуць Я.С. в защиту осужденного Сюкалова В.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом неправильно квалифицированы действия Сюкалова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти В.Т.В. у Сюкалова В.А. не имелось. Обращает внимание, что свидетели Мартьянова, Скуротенок и Матузов узнали о том, что Сюкалов В.А. "убил" человека со слов самого Сюкалова, либо с чужих слов. Не владея юридической терминологией, не имея специального образования, находясь в состоянии стресса, единственное, что мог сказать Сюкалов В.А., это то, что он "убил". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что слова Сюкалова В.А. не являются достаточными доказательствами умысла на причинение именно смерти В.Т.В. После нанесения Сюкаловым В.А. ударов ножом потерпевший самостоятельно покинул бытовку, а С., имея такую возможность, его не преследовал, не пытался догнать и лишить жизни, нанести телесные повреждения. Нож потерпевший вытащил из спины сам.
Указывает, что в приговоре (стр.25) отражено, что суд пришел к выводу о совершении Сюкаловым В.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.В., разговаривавшего с потерпевшим после причинения ему телесных повреждений, и свидетелей Гордеевой, Агаевой о том, что смерть В.Т.В. наступила в автомобиле "скорой медицинской помощи".Согласно заключения эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ все установленные повреждения являются прижизненными и причинены потерпевшему до наступления смерти.
Отмечает, что ранения В.Т.В. были причинены в спину, где с наименьшей вероятностью можно попасть в жизненно важные органы.
Полагает, что не доказана вина Сюкалова В.А. в совершении хищения имущества потерпевшего. Умысла у Сюкалова В.А. на хищение телефона, принадлежащего В.Т.В., не было, место нахождения телефона не установлено. С. не похищал тайно телефон, а выкинул его сразу после случившегося.
Указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения". При этом судом не учтено, что С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекался, данных о том, что состояние алкогольного опьянения может вызвать агрессию, злобу, склонность к конфликтам у Сюкалова не установлено. Кроме того, свидетель Вокулова пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения С. становится дружелюбным.
Обращает внимание, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному и не отвечает требованиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств: С. ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей также характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в материальной и моральной поддержке отца, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяют применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Считает, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда без учета имущественного положения Сюкалова В.А., который в настоящее время не трудоустроен, имущества, на которое может быть наложено взыскание, не имеет. На его иждивении находится малолетний ребенок. Находясь столь длительное время в местах лишения свободы, С. не сможет возместить моральный вред.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сюкалова с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ, оправдать Сюкалова по ч.1 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. в интересах осужденного Абрамова Д.О. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при ознакомлении с материалами дела Абрамовым Д.О. было заявлено ходатайство о применении положений п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения.
Полагает, что при назначении Абрамову Д.О. наказания в виде лишения свободы должны быть учтены положения главы 40 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности назначения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Оснований не применять положения главы 40 УПК РФ в части назначения наказания у суда не имелось.
Считает, что назначение Абрамову Д.О. наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано, в приговоре приведены формальные мотивы, необоснованно сделан вывод о том, что Абрамов для своего исправления нуждается в изоляции от общества.
Отмечает, что с учетом того, что Абрамов Д.О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, Абрамов Д.О. вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом состояния здоровья Абрамова Д.О. и его близкого родственника (ребенка), участия в боевых действиях, наличия постоянного места работы и заработка, Абрамову Д.О. может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Обращает внимание, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Абрамов содержался под стражей, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения Абрамову была отменена в связи с переквалификацией деяния Сюкалова В.А. на ч.1 ст.105 УК РФ и непричастностью Абрамова к совершению убийства В.Т.В.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, предъявлено Абрамову Д.О., ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении значительно позже освобождения из-под стражи. Вышеназванные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что в зачет назначенного Абрамову Д.О. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.127 УК РФ, не может быть зачтено время нахождения его под стражей в связи с незаконным обвинением его в убийстве В.Т.В.
Просит приговор изменить, назначить Абрамову Д.О. наказание с учетом положений главы 40 УПК РФ с применением ст.73 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Григуць Я.С., Закатова А.П. и.о. заместителя прокурора (.....) Силкина Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Сюкалова В.А. в совершении убийства В.Т.В. и тайном хищении его имущества, а также о виновности Абрамова Д.О. в незаконном лишении В.Т.В. свободы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.
Вывод суда о доказанности вины Сюкалова В.А. и Абрамова Д.О. в инкриминируемых им преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.
Виновность осужденного Сюкалова В.А. в совершенных преступлениях подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что около 2 часов ночи ХХ.ХХ.ХХ он вместе с Абрамовым Д.О. на автомобиле такси под управлением В.Т.В. прибыли на территорию пилорамы, где В. вместе с ними прошел в офис, ожидая, пока Абрамов переоденется, чтобы отвезти их к месту требования. Находясь в офисе, он с Абрамовым продолжили употребление спиртных напитков. В. стал возмущаться, что торопится, ему пора ехать, попытался уйти из помещения, на что Абрамов воспрепятствовал В. в его попытках покинуть бытовку, и они продолжили употреблять спиртное. При этом Абрамов требовал от В. снять брючный ремень, написать заявления о сотрудничестве с ФСБ. Выполняя требования Абрамова, В. обозвал его, что вызвало недовольство его (Сюкалова). Он (С.) высказал претензии В., который ответил нецензурно. Между потерпевшим и им произошел конфликт, он ударил потерпевшего несколько раз кулаками по лицу и голове, а также нанес ему несколько ударов ногой. В. оказывал сопротивление, наносил удары кулаком по туловищу и лицу. Из злости к В. он схватил кухонный нож со стола, которым нанес 2, возможно 3, удара клинком в область спины. При этом один удар нанес, не извлекая полностью клинок ножа, который остался в спине потерпевшего. В. присел на корточки, после того, как к нему подошел Абрамов, выбежал из офиса. После он увидел мобильный телефон, который выпал у В. в процессе драки, и забрал телефон себе (т.4 л.д.121-124, 127-129, 130-139, 148-150, 174-176).
Виновность осужденного Абрамова Д.О. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в ночное время он и С. на автомобиле такси под управлением В. прибыли к пилораме, расположенной на территории бывшего станкозавода в (.....), вместе прошли в помещение бытовки, где В. ожидал, пока он переоденется, чтобы отвезти их в ночной клуб. В бытовке он и С. продолжили употреблять спиртное. В ходе ожидания В. стал нервничать, пояснил, что у него заканчивается смена, он торопится. В какой-то момент В. встал и сказал, что уходит, прошел к выходу из бытовки. Тогда он встал в проходе, перекрыв В. выход из бытовки, В. потребовал выпустить его и попытался пройти. Он оттолкнул В. от себя, а когда потерпевший попытался его отодвинуть, обхватил его руками за туловище и стал удерживать, высказывал угрозу применения к В. физической силы, если тот не будет его слушаться. В. испугался, выглядел взволнованным. При этом он запретил В. покидать помещение. Потерпевший сел на табурет и молчал. Он понимал, что своими действиями лишил потерпевшего возможности покинуть бытовку. Хотел связать В. руки ремнем с целью пресечения его попыток уйти. По его требованию В. снял ремень и передал ему, но он передумал связывать потерпевшего, продолжил с Сюкаловым употребление спиртных напитков. В дальнейшем заставлял потерпевшего писать заявления о сотрудничестве с ФСБ, в ходе чего потерпевший назвал его "пьяной свиньей", в связи с чем между В. и Сюкаловым завязалась драка, в ходе которой потерпевшему были нанесены ножевые ранения (том 5 л.д. 50-53, 69-70, 71-74, 98-99).
Изложенные в приговоре показания осужденных обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника.
Указания осужденного Сюкалова В.А. о том, что 13 июня и ХХ.ХХ.ХХ в ходе допроса его в качестве обвиняемого он не давал показаний о том, что решилпохитить выпавший у В. телефон с целью продажи, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, 13 июня и ХХ.ХХ.ХХ Сюкалов Д.А. допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника, указанные протоколы допроса прочитаны и подписаны Сюкаловым и его защитником-адвокатом лично, замечаний к протоколам допроса ни С., ни его защитник не предъявляли (том 4 л.д.148-150, 174-176).
Доводы Сюкалова В.А. о том, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов, он находился в стрессовой ситуации вследствие длительного обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, объективно материалами дела не подтверждаются.
Все следственные действия, положенные в основу приговора суда, проводились с участием Сюкалова и его защитника в установленном законом порядке, замечаний вследствие оказания давления на обвиняемого Сюкалова ни от него, ни от стороны защиты не поступало. В случае поступления заявлений о плохом самочувствии обвиняемого производство следственных действий прекращалось (том 4 л.д. 129).
Оценка показаниям Сюкалова В.А., положенным в основу приговора, подробно изложена судом. Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые Сюкаловым В.А. в свою защиту, эти доводы верно признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.
Версия осужденного Сюкалова В.А. и его защитника-адвоката об отсутствии умысла на причинение смерти В.Т.В. являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.
О наличии умысла именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют как показания самого Сюкалова В.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании суда первой инстанции, о причинении из злости и желания убить трёх ножевых ранений бытовым ножом в спину В.Т.В., так и иные доказательства, исследованные судом.
При этом судебная коллегия отмечает, что удары наносились в спину убегающему потерпевшему, то есть в область нахождения жизненно важных органов, количество ударов и сила их нанесения (глубина вхождения клинка ножа от 4,5 см. до 7,5 см) свидетельствуют именно о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему В.Т.В.
Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ все установленные у В. повреждения являются прижизненными, что свидетельствует об отсутствии умысла у Сюкалова на причинение смерти, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные выводы эксперта свидетельствуют лишь о причинении повреждений живому человеку, однако согласно указанному заключению именно данные повреждения явились причиной смерти В..
Вопреки доводам адвоката Григуць Я.С., изложенным в апелляционной жалобе, возможность осуществления потерпевшим активных действий после нанесения ему ножевых ранений, в том числе общения со свидетелем Никоновым, являлась временной и ограничивалась моментом развития массивной кровопотери (том 2 л.д.176-181).
Доводы об аморальном поведении потерпевшего и наличии угрозы с его стороны для осужденных опровергаются представленными материалами дела, согласно которым именно потерпевший, который оказался один среди двух находящихся в состоянии алкогольного опьянения осужденных, пытался покинуть помещение бытовки, однако Абрамов воспрепятствовал ему в этом, принуждал к написанию заявлений. При этом, как пояснял С., В. был испуган, взволнован, подчинялся требованиям Абрамова, агрессии не проявлял (том 4 л.д. 148-150, том 8 л.д. 218).
При таких обстоятельствах высказывания В. в адрес Абрамова, на что указывает в апелляционной жалобе С., не могут быть расценены как аморальное поведение потерпевшего, поскольку обусловлено именно оказываемым на потерпевшего негативным воздействием со стороны Абрамова.
Доводы стороны защиты о том, что свидетелям Мартьяновой, Скуротенку и Матузову известно о том, что С. "убил" человека только с его слов либо со слов иных лиц, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Сюкалова.
Показания данных свидетелей были предметом оценки суда первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сюкалов В.А. самостоятельно в свободной форме в различное время и при различных обстоятельствах пояснял свидетелям Мартьяновой и Матузову о том, что убил человека, описывая обстоятельства совершенного убийства (том 4 л.д.40-49, 63-70). Данные показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля Скуротенка об известном ему со слов Абрамова убийстве потерпевшего (том 4 л.д.74-79) также согласуются с исследованными доказательствами по делу.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Сюкалова умысла на совершение хищения телефона В.Т.В., данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.
Как следует из показаний осужденного Сюкалова В.А. при допросе его в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 148-150, 174-176), после нанесения ножевых ударов потерпевшему он увидел выпавший у В. телефон, который решилпохитить, чтобы продать или использовать в личных целях.
Осужденный Абрамов Д.О. подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 71-74), что видел у Сюкалова в руках мобильный телефон. При этом С. пояснил, что данный телефон принадлежит таксисту, и он забрал его себе.
Доводы адвоката Григуць Я.С. о том, что С. не похищал телефон, а выкинул его после случившегося, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сюкалова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку С., обнаружив телефон потерпевшего, не предпринял попыток его вернуть, а напротив обратил в свою собственность, в последующем распорядился телефоном.
Изложенные в приговоре показания осужденных обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитников.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей В.Т.В., свидетелей Б.Е.А., Р.А.С., К.С.Н, С.И.А., Н.А.В., К,А.,А., Г.Е.В., А.А.Э., Ш.Д.А., М.И.Г., А.В.В., М.Е.П., С.Е.Н, И.Р.Г., Ж.А.С., В.Е.А., протоколы следственных действий, а также письменные материалы дела.
Кроме того объективно виновность осужденного Сюкалова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, указанными в приговоре, о локализации, механизме и времени образования, а также тяжести телесных повреждений, причиненных В.Т.В.
Как следует из представленных материалов дела, показания осужденных, потерпевшей и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований для самооговора, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимые и их защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.
Доводы осужденного Сюкалова В.А. о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе свидетеля Шихириной являются несостоятельными.
Так, в ходе судебного следствия стороной обвинения заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля Шихириной, данных ею в ходе предварительного следствия, однако в связи с возражениями стороны защиты показания свидетеля не были оглашены (том 8 л.д. 205). Более ходатайств об оглашении или допросе указанного свидетеля сторонами в ходе судебного следствия не заявлялось. Учитывая, что свидетель Шихирина является свидетелем обвинения, а суд не является органом, осуществляющим розыск участников судебного разбирательства, сторона защиты и сторона обвинения на допросе указанного свидетеля не настаивали и считали возможным окончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля (том 8 л.д. 230), судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона вследствие рассмотрения настоящего уголовного дела одновременно в отношении Абрамова и Сюкалова основаны на неправильном толковании закона.
В силу положений ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела является правом, а не обязанностью следователя. Кроме того, выделение материалов дела в отношении Абрамова в отдельное производство из настоящего уголовного дела является нецелесообразным и невозможным.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 60 (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
С. и Абрамову в рамках настоящего уголовного дела вменяется совершение хоть и различных преступлений, но совершенных единомоментно, в отношении одного потерпевшего в рамках события, включающего обстоятельства совершения преступлений как Абрамовым, так и Сюкаловым, в связи с чем выделение материалов дела в отношении Абрамова Д.О. в отдельное производство отразится на объективности и всесторонности рассмотрения настоящего уголовного дела.
При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав Абрамова Д.О. на рассмотрение уголовного дела в порядке особого разбирательства являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в распорядительном заседании ХХ.ХХ.ХХ обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела в отношении Сюкалова В.А. и Абрамова Д.О. в общем порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо ходатайств стороной защиты в данном заседании не заявлялось.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы защитника - адвоката Закатова А.П. о том, что уголовное дело в отношении Абрамова подлежало выделению в отдельное производство и рассмотрению в особом порядке.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно, в связи с чем, оснований считать, что по делу нарушены требования ст.ст. 73 и 75 УПК РФ, не имеется.
Судом тщательно проверялась версия, приводимая подсудимым Сюкаловым в свою защиту, она была признана необоснованной и не нашедшей подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в содеянном, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённых, обосновав в приговоре свои выводы о квалификации действий Сюкалова по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, действий Абрамова по ч.1 ст.127 УК РФ, что является верным.
Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертной комиссии N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ Сюкалов В.А. и Абрамов Д.О. в период инкриминируемых им событий находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 4, л.д. 260-262, том 5 л.д. 186-188).
Квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется их подпись.
Вопреки доводам осужденного Сюкалова В.А. в целях проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы уголовного дела в 2-х томах, а также иные документы, необходимые для производства экспертизы.
По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта, которое соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания как Сюкалову В.А., так и Абрамову Д.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 89 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судебная коллегия находит назначенное Сюкалову В.А. и Абрамову Д.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных.
Размер наказания осужденным определен в пределах санкции закона и излишне суровым не является.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
Сюкалову В.А. за каждое преступление частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников. По эпизоду причинения смерти В.Т.В.: раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, принесение извинений потерпевшей, по эпизоду в отношении имущества В.Т.В. - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.
Абрамову Д.О. признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близкого родственника, участие в боевых действиях.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из материалов дела, осужденные совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только их показаниями, но актами медицинского освидетельствования Абрамова Д.О. и Сюкалова В.А. (том 5 л.д. 192, том 4 л.д. 252), исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.
По смыслу закона, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Согласно показаниям осужденного Сюкалова В.А. в ходе судебного следствия именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений (том 8 л.д. 218). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям свидетеля Матузова в состоянии алкогольного опьянения Сюкалов В.А. становился агрессивным (том 2 л.д. 64).
В полном соответствии с указанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения осужденных сняло внутренний контроль в их поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ими преступления в отношении В.Т.В.
Обстоятельств, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Сюкалова В.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Сюкалова В.А. и Абрамова Д.О. судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам защитника - адвоката Закатова А.П., выводы суда о невозможности исправления осужденных, в том числе Абрамова Д.О., без реального отбывания назначенного им наказания, судом в приговоре обоснованы и мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований для назначения Абрамову Д.О. наказания с учетом положений главы 40 УПК РФ, на что в апелляционной жалобе указывает защитник-адвокат Закатов А.П., поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при невозможности выделения материалов уголовного дела в отношении Абрамова Д.О. в отдельное производство и рассмотрения его в особом порядке.
Судом правомерно определено отбывание наказания Сюкалову В.А. в исправительной колонии строгого режима, а Абрамову Д.О. - в колонии-поселении в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 58 УК РФ и зачтено время содержания осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания.
Выводы суда о том, что Абрамова Д.О. с учетом зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы следует считать отбывшим наказание являются верными и сомнений не вызывают.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами защитника-адвоката Закатова А.П. о том, что период содержания Абрамова Д.О. под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, не подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.
Настоящее уголовное дело было возбуждено по факту смерти В.Т.В. по ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела Абрамову Д.О. было предъявлено обвинение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении него в обозначенный адвокатом период была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в части совершения Абрамовым Д.О. преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, действия Абрамова Д.О. квалифицированы по ч.1 ст.127 УПК РФ (том 5 л.д.54-58). Вместе с тем, уголовное преследование в отношении Абрамова Д.О. не было прекращено полностью, а продолжено по ч.1 ст.127 УК РФ, связано с расследованием настоящего уголовного дела по факту смерти В., установлением его фактических обстоятельств, выявлением сопутствующих преступлений совершенных, в том числе Абрамовым Д.О. и обусловлено единым событием, в рамках которого совершены преступления.
Гражданский иск потерпевшей, заявленный к Сюкалову В.А., о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер подлежащих удовлетворению исковых требований, в том числе указанных в жалобах осужденного Сюкалова В.А. и его защитника-адвоката.
Разрешая заявленные требования гражданского истца о взыскании с Сюкалова В.А. компенсации морального вреда и материального ущерба, определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, правильно исходил из того, что по вине Сюкалова В.А. В.Т.В. были причинены тяжкие нравственные и физические страдания, связанные с гибелью сына, невосполнимостью понесенной ею утратой. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, материальное положение Сюкалова В.А., наличие на его иждивении малолетнего ребенка и иные имеющие значение обстоятельства, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для изменения размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, судебная коллегия не усматривает.
Доводы об отсутствии возможности трудоустроиться в период отбывания наказания и отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание, не свидетельствуют о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу В.Т.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 настоящей статьи.
По настоящему уголовному делу потерпевшей В.Т.В. был также заявлен гражданский иск к Абрамову Д.О. о компенсации морального вреда вследствие незаконного лишения свободы В.Т.В.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о том, что указанные требования потерпевшей к Абрамову Д.О. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению с указанием мотивов такого решения. Вместе с тем, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, резолютивная часть приговора не содержит решения, принятого по предъявленному гражданскому иску потерпевшей к Абрамову Д.О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым потерпевшей В.Т.В. не были причинены какие-либо физические и нравственные страдания вследствие незаконного лишения свободы В.Т.В. Доводы потерпевшей, изложенные ею в ходе судебного следствия в суде первой инстанции о том, что незаконное лишение свободы её сына Абрамовым Д.О. находится в причинной связи с совершением убийства В.Т.В. Сюкаловым В.А., носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание при разрешении гражданского иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей В.Т.В. к Абрамову Д.О. о компенсации морального вреда вследствие незаконного лишения свободы В.Т.В.
Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако они не опровергают правильность существа принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Указание осужденного Сюкалова В.А. о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора объективно материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении и Абрамова Д. О. изменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований В.Т.А. к Абрамову Д. О. о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части приговор в отношении Сюкалова В. А. и Абрамова Д. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сюкалова В.А. и защитников - адвокатов Григуць Я.С. и Закатова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Г.С. Савастьянов
Н.И. Кабанен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка