Определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года №22-2281/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2281/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Соловьева В.К., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённой Артюховой А.В., принимающей участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённой Артюховой А.В. - адвоката Вовка Е.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в отрытом судебном заседании 15 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Артюховой А.В. - адвоката Шомы Ю.И. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2021 года, в соответствии с которым
Артюхова А. В., родившаяся <.......>:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев в колонию поселение, взята под стражу в зале суда,
осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачёту в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Артюхову А.В., её защитника - адвоката Вовка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артюхова А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Артюхова А.В. свою вину в совершении преступления признала в полном объёме, выразила раскаяние в содеянном.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шома Ю.И. считает назначенное Артюховой А.В. наказание излишне суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам, приведшим к его совершению.
Указывает, что Артюхова А.В. полностью признала свою вину, при задержании сотрудниками полиции она сразу призналась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, написала явку с повинной, сообщила сотрудникам полиции, что выбросила имевшиеся при ней наркотические средства, указала, в каком месте их выбросила, что повлекло их обнаружение, указала адрес закладки, которая была обнаружена и изъята.
Обвинение Артюховой А.В. основано на её признательных показаниях. Также она сообщила сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотических средств, адрес своего знакомого, о его роли в совершении преступления, чем активно содействовала раскрытию преступления.
Вместе с тем судом не учтено, что из справок эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленное на исследование вещество в виде порошка и мелких комочков является смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, общей массой 2,466 грамм.
Смесь образуется неоднородными, различными по своей природе и по составу веществами. В процессе расследования уголовного дела экспертное исследование компонентного состава смеси не проводилось. Ходатайство стороны защиты о проведении такого исследования судом отклонено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, если наркотическое средство, включённое в Список N <...>, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос, относится ли смесь наркотического средства, включённого в Список N <...> и нейтрального (вещества) наполнителя к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления. Следовательно, по мнению автора жалобы, размер наркотического средства определён вместе с массой неустановленного, возможно нейтрального вещества (наполнителя), в связи с чем тяжесть совершённого преступления и его квалификация были определены формально.
Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2021 года в отношении Артюховой А.В. отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Артюховой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность Артюховой А.В. подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым она подтвердила, что решилазаниматься сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали первую оптовую партию, которую она должна была разложить в <адрес>, одну закладку она сделала на 1 этаже подъезда N <...> <адрес>, после чего направилась в сторону <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции. Оставшиеся у неё 6 свёртков она выбросила, но сотрудники полиции это увидели.
Показания Артюховой А.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам совершённого преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:
показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> <.......> по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки информации о сбыте наркотических средств Артюховой А.В. и иными лицами. Из содержания показаний указанных лиц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана Артюхова А.В., которая при подходе к ней сотрудников полиции, что-то сбросила на землю. В дальнейшем, при осмотре места происшествия - угол дома N N <...> по <адрес>, были обнаружены шесть свёртков, обмотанных скотч-лентой, твёрдые на ощупь. Артюхова А.В. пояснила, что данные свёртки принадлежат ей, а также указала на место произведённой ей закладки - за верхним правым углом металлической двери, расположенной на 1 этаже 2 подъезда <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия с участием Артюховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности около <адрес> были обнаружены шесть свёртков, обмотанные скотч-лентой;
справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество массой 0,326; 0,357; 0,402; 0,293; 0,392; 0,408 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. им. политрука Тимофеева, <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>;
заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество массой 0,296; 0,327; 0,372; 0,263; 0,362; 0,378 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. им. политрука Тимофеева, <адрес>, является смесью содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Артюховой А.В., согласно которому по адресу: <адрес>, второй подъезд, за верхним левым углом металлической двери обнаружен и изъят свёрток, из белой изоленты, твёрдый на ощупь;
справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество массой 0,288 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд 2, является смесью содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>;
другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой Артюховой А.В., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают её вину в совершении инкриминируемого деяния.
Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость учёта при оценке действий осуждённой разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" несостоятельна, поскольку данные положения подлежат применению в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте.
Поскольку совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств установлен умысел Артюховой А.В. на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, их размер определяется исходя из веса смеси в целом.
Исходя из предъявленного обвинения, судом действиям осуждённой Артюховой А.В. дана правильная юридическая квалификация, соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки действий осуждённой не имеется, и сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Артюховой А.В. в совершении преступления, и правильной квалификации её действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, приведены доказательства вины осуждённой и мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными доказательства, и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Артюховой А.В., и с учётом заключения комиссии экспертов, поведения в период предварительного следствия и судебного заседания, она правильно признана вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащей уголовной ответственной ответственности.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия исправления осуждённой.
Артюхова А.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не замужем, детей не имеет. Принято во внимание её молодой возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). При назначении наказания учтены положения ст.22 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, все данные о личности осуждённой, в том числе и указанные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, приняты во внимание и учтены. Новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной Артюховой А.В., наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ также не усмотрено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Артюхова А.В. совершила преступление в период неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание осуждённой назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно. Оснований для его изменения, не имеется.
Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Артюховой А.В. с учётом требований ст.389.15 и 389.24 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённой - адвоката Шомы Ю.И. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2021 года в отношении Артюховой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Артюховой А.В. - адвоката Шомы Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённая Артюхова А.В. содержится в <адрес>.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка