Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года №22-2281/2021, 22-79/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 22-79/2022







г. Якутск


05 марта 2022 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Окорокова В.К. и судей Игнатьевой А.Р., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Зарубина М.В.,
осуждённого Саввинова К.С.,
защитника Косолапова А.В., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 20 января 2022 года,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова А.Г., апелляционным жалобам осуждённого Саввинова К.С. и в его интересах адвоката Яковлева В.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года, которым:
САВВИНОВ К.С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 к лишению свободы сроком 8 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Саввинова К.С. под стражей с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Зарубина М.В., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор суда подлежащим изменению с усилением наказания, выступления осуждённого Саввинова К.С. и в его интересах адвоката Косолапова А.В., возражавших против апелляционного представления, поддержавших апелляционные жалобы, по доводам которых полагавших приговор суда подлежим отмене и просивших уголовное дело возвратить прокурору, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Саввинов К.С. признан виновным и осуждён за совершение двух преступлений:
- незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере;
- покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
Судом установлено, что преступления совершены на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Саввинов К.С., вину признал частично, выразил несогласие по двум преступлениям с квалифицирующим признаком "организованной группой".
В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Саввинова в совершении инкриминированных преступлений, считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.
В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Максимов А.Г. пояснил, что по первому эпизоду судом первой инстанции при назначении наказания Саввинову применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления. При этом суд первой инстанции обоснованно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. В связи с чем срок наказания назначается в пределах от 10 до 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Между тем, несмотря на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в виде 8 лет лишения свободы. Саввинов совершил 2 особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья и нравственности населения, которые имеют повышенную общественную опасность преступления ввиду осознанного способствования отравлению населения и, как следствие, вырождению нации, Саввинов, подлежит максимально суровому наказанию. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имелось. Просит приговор суда изменить, по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.Ю. в интересах осуждённого Саввинова указывает, что не согласен с приговором суда в связи с необоснованностью, незаконностью и несправедливостью. Считает выводы суда не соответствующими изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору.
В апелляционной жалобе осуждённый Саввинов указывает, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу. Утверждает, что все доводы суда основаны на предположениях следствия, на путанице названий магазинов, некоторые из которых никакого отношения не имеют к уголовному делу Саввинова. На стадии предварительного следствия, не были исследованы доказательства того, что Саввинов к магазину "********", где свидетели И. и Т. приобрели наркотические средства, отношения не имеет. Суд, в приговоре ошибочно связывает Саввинова с магазином "********", опираясь на протокол допроса Саввинова от 12.06.2019, где показано, что новый магазин от куратора "b.x." назывался "********", а также указаны надуманные следователем приписки, на которые Саввинов при подписании протокола не обратил внимания. Помимо противоречий в вышеуказанных протоколах допроса, приписку следователя конкретно опровергают конкретные доказательства, а именно изъятый у Саввинова телефон с перепиской с куратором "b.x." (т. 3, л.д. 259-292), протокол осмотра предметов от 20.05.2019, согласно которому в телефоне при проверке единственного приложения-мессенджера "********". В данном приложении находится один контакт "b.x.", в котором указано, что 22 марта "b.x." направил рекламу будущего своего магазина под названием "********", что конкретно в Якутске другой бот и чат будет "********" (т. 3, л.д. 10-105) и протокол допроса от 12.06.2019, где на вопрос следователя Саввинов ответил, что общался и переписывался только с "Or." в последующем переименованного в "b.x.", а с магазином не общался (т. 3, л.д. 166-173). Также согласно рапорту следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ "Якутское" от 17.04.2019, свидетели И. и Т. подтвердили, что Саввинов незнакомое им лицо. Также указанное подтверждается протоколом следственного эксперимента от 26.06.2019, согласно которому данные названия и ресурсы отношения друг к другу не имеют. Указанные противоречия, являются неустранимыми сомнениями, которые согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из вышеуказанного: протокол допроса от 12.06.2019; протокол допроса от 09.06.2019; протокол осмотра предметов от 20.05.2018 (!) (2019); сотовый телефон "********"; протокол дополнительного осмотра предметов от 01.07.2019; протокол личного досмотра и изъятия вещей от 16.04.2019; рапорт от 17.04.2019; показания свидетеля И. от 11.06.2019; показания свидетеля Т. от 13.06.2019; протокол следственного эксперимента от 26.06.2019; протокол допроса от 12.06.2019; протокол допроса свидетеля Д.; справка об исследовании N ... от 01.04.2019; справка об исследовании N ... от 01.04.2019; справка об исследовании N ... от 01.04.2019; справка об исследовании N ... от 06.06.2019; заключение эксперта N ... от 19.04.2019, на которые ссылается суд в приговоре, подлежат исключению из доказательств. Помимо этого, подлежат исключению доказательства, на которые ссылается суд в приговоре в приговоре: протокол дополнительного осмотра предметов от 01.07.2019; рапорт оперуполномоченного Д. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы. Из исследованных по делу доказательств следует, что Саввинов ни с кем заранее не объединялся в устойчивую группу, а лишь договорился через сеть "Интернет" с другим лицом о своём соучастии в преступлении и впоследствии за вознаграждение исполнял поручения того. Основной сбытчик в ходе предварительного следствия не установлен и не привлечён к уголовной ответственности, поэтому доводы о создании им организованной преступности группы голословны и не основаны на доказательствах по делу. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии и на суде Саввинов пояснял, что устраивался только в магазин "********", общался посредством мессенджера только с одним лицом. Это указано во всех протоколах допроса Саввинова. Считает, что иерархическая структура ОПГ, которая представлена и в обвинительном заключении, и приговоре, полностью надумана. Как было указано выше, Саввинов устраивался в магазин "********" именно "курьером". Об этом Саввинов на предварительном следствии и в суде (протокол допроса от 12.06.2019 т. 9, л.д. 166-173). Утверждает, что должность "закладчик" со всей структурой ОПГ было навязано Саввинову, которые впоследствии перешли в другие протоколы допроса и далее в обвинительное заключение, а затем в приговор. Ссылаясь на переписку с телефона "********" считает, что Саввинов устроился не "закладчиком", а "курьером" который является единственным. Полагает, что следствием не установлены лица "@Z.1", "@Z.2", "@Z.3", с которыми не были проведены следственные эксперименты, чтобы установить, работают ли данные лица и может быть это также одно и то же лицо. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу во всем уголовном деле фигурируют только два лица "b.x." и Саввинов, а вся структура ОПГ раздута и надумана следствием. При таких обстоятельствах следует признать, что преступление совершено не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору, поскольку в них участвовало только два лица. В этой части приговор подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Отмечает, что обыск в квартире Саввинова от 19.04.2019 был проведён без получения судебного разрешения на производство данного следственного действия, а также в ночное время. Утверждает, что с учётом изложенного все доказательства (наркотические средства), полученные в результате обыска от 17.04.2019, а также производные от них являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Соответственно подлежит исключению квалифицирующий признак - особо крупный размер наркотического средства. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также признать за Саввиновым право на реабилитацию.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 октября 2021 года осуждённый Саввинов поясняет, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было выявлено, что в деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.06.2019, в редакции, отличающейся от тех редакций, которые были предоставлены Саввинову, а именно в день предъявления окончательного обвинения от 12.06.2019 в порядке ст. 175 УПК РФ, и в день ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Считает, что фальсификация в документах в итоге позволили предъявить ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.06.2019 в одной редакции, а направить дело в суд с постановлением от 12.06.2019 в другой редакции. По причине наличия вышеуказанных разных постановлений, защитой на предварительном судебном заседании заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору. В связи с чем защитой, в лице адвоката Яковлева В.Ю. направлено заявление СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) о возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Однако, 12.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. Просит исключить из числа доказательств: протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 27.04.2019; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 01.05.2019; протокол дополнительного допроса обвиняемого от 01.05.2019; протокол допроса обвиняемого от 12.06.2019; протокол дополнительного допроса обвиняемого от 06.06.2019 в связи с тем, что составлены в нарушение требований УПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 23 ноября 2021 года осуждённый Саввинов указал, что о допущенных нарушениях судом первой инстанции, которые свидетельствуют о предвзятости и необъективности по делу. Полагает, что в нарушение ст.ст. 7, 14, 15, 16, 72 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 г. N 28-П, судьей В. необоснованно отказано в его ходатайстве об отказе от защитника по назначению суда - адвоката П., которая не оказывала юридическую помощь. Также, в ходе судебного заседания 07.10.2021 адвокат П., выражая своё мнение относительно ходатайства Саввинова об отложении судебного заседания для проведения консультации с ней в следственном изоляторе, высказалась об отказе проведения такой консультации по причине занятости и отсутствием у нее желания. В связи с чем у сторон постановлены вопросы о повторном разрешении ходатайства Саввинова об отказе от адвоката П., но также были оставлены без удовлетворения. Указывает, что 07.10.2021, в ходе судебного заседания адвокатом Яковлевым В.Ю. заявлено ходатайство о перерыве заседания с целью приглашения свидетелей защиты и возможности подготовки к прениям сторон и последнему слову. Судом же объявлен перерыв только до 08.10.2021, в 09:00. Между тем, на стадии обсуждения даты очередного заседания, адвокатом Яковлевым и Саввиновым заявлено о необходимости проведения консультаций с подсудимым без ограничения о времени в следственном изоляторе 08.10.2021, в период с 14:00 по 18:00. В связи с этим ими предложено назначить заседание на с 11.10.2021 по 15.10.2021, которое оставлено без удовлетворения. В нарушение ст.ст. 7, 14, 16, 237 УПК РФ судом не устранены сомнения при наличии трёх разных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 12.06.2021, в которых изложены разные обстоятельства, объекты обвинения и квалификации инкриминируемых преступлений, которое привело к нарушению его права на защиту. Также не устранены сомнения в части законности вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2019, поскольку достоверность подписи следователя Г. в постановлении не установлена, а имеющаяся подпись не соответствует всем подписям следователя. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 декабря 2021 года осуждённый Саввинов пояснил, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2021, защитник Яковлев и Саввинов ходатайствовали о назначении судом почерковедческую экспертизу по факту различных подписей в уголовном деле в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Саввинова от 12.06.2021 (т. 3, л.д. 163-165). Но судья оставила ходатайство защитника открытым, при этом удовлетворила ходатайство государственного обвинителя о вызове следователя Г. Считает, что этим решением судьи прослеживается принятие стороны обвинения, так как допрос свидетеля Г. без получения результатов экспертизы является непоследовательным решением и в дальнейшем вынесении об отказе в назначении экспертизы. На судебном заседании от 06.10.2021 судья отказала приобщать в дело приложенное в ходатайстве постановление Конституционного Суда РФ N 28-П, мотивировав тем, что на территории РФ прецедентное право не действует. Данные слова судьи не отражены в протоколе судебного заседания. Отмечает, что суд в приговоре не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, когда как Саввинов, желая загладить вину и вред, выразить деятельное раскаяние, опубликовал статью в местной газете с пропагандой против употребления и распространения наркотических средств. Также в суде он пояснял, почему в ходе предварительного следствия скрыл истинные мотивы преступления. В то время он учитывал тяжелое состояние родного брата и не хотел впутывать, огорчая своим проступком. Просит сделать запрос в ******** для предоставления информации о том, что С., _______ года рождения доставлялся и проходил лечение в данном учреждении, где оказывалась срочная неотложная медицинская помощь в связи с клинической смертью и состоянием комы в период ноябрь-декабрь 2018 года. Указанные доводы суд проигнорировал и не принял во внимание не применяя п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ. На странице 24 приговора суд указывает совершенно не относящегося к делу гражданина - Е.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 19 декабря 2021 года осуждённый Саввинов К.С. пояснил, что приговор суда первой инстанции является незаконным и, вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, по первому составу подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу, по второму - изменению с существенным изменением назначенного наказания в сторону смягчения. Полагает, что в приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона отсутствуют доказательства, подтверждающие факты приобретения И. и Т. наркотического средства из тайников, оборудованных именно Саввиновым. Указывает, что И. и Т. получили сведения о местах тайников у не установленного следствия лица. При этом объективных доказательств тому, что приобретателям наркотических средств были сообщены места именно оборудованных им (Саввиновым) закладок и именно соучастником последнего, по делу не имеется. Вступившим в законную силу приговором по делу N ... от 24 января 2020 года установлено, что Т. заказал наркотическое средство в интернет-магазине "********". В силу статьи 90 УПК РФ указанное обстоятельство признаётся судом без дополнительной проверки. Наименование такого магазина в материалах уголовного дела в отношении него отсутствует. Из оспариваемого приговора следует, что полученное в своё распоряжение наркотическое средство Саввинов расфасовывал по частям, упаковывая в отдельные пакетики весом 0,5 г., 1 г., 2 г. У И. изъято наркотическое средство массой 1,482 г. Согласно вступившему в законную силу приговору суда по делу N ... часть вещества, изъятого у свидетеля И., после приобретения была смешана им с табаком из сигарет, часть была им употреблена путём курения, то есть масса приобретённого вещества существенно отличается от массы изъятого. Никакой оценки данному факту судом первой инстанции не дано, однако суд первой инстанции незаконно предположил, что И. приобрёл наркотические средство именно из тайника, оборудованного Саввиновым у дома N ... ул. .........., куда, со слов осуждённого, он положил закладку весом 1,482 г. Саввинов признался, и органы предварительного следствия ему вложили в это признание время и приобретателя наркотического средства, то есть окончили сбыт. Из описательно-мотивировочной части приговора, изъятые у И. и Т. средства к настоящему делу отношения не имеют, обвинение Саввинова в указанной части незаконна, не доказана объективная сторона сбыта наркотиков, следовательно, отсутствует состав вменённого Саввинову преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в этой части приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашёл подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы. Из исследованных по делу доказательств следует, что Саввинов ни с кем заранее не объединялся в устойчивую группу, а лишь договорился через сеть "Интернет" с другим лицом (основным сбытчиком) о своём соучастии в преступлении и впоследствии за вознаграждение исполнял поручения того. Основной сбытчик, как и члены организованной преступной группы, в ходе предварительного следствия не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, поэтому доводы о вступлении им в организованную преступную группу голословны и не основаны на доказательствах по делу. Абсолютно ничем не подтверждено то, что основной сбытчик, который давал указания Саввинову, привлёк иных (кроме Саввинова) лиц к сбыту наркотиков либо организовал и участвовал в других фактах подобных преступлений, а также то, что созданная им преступная группа отличалась сложной организационно-иерархической структурой, организованностью, масштабностью, длительностью периода действий, сплочённостью и устойчивостью состава. Надуманы и указания в приговоре о существовании в группе должностей: "куратора", "оператора", "отдела кадров", "склада", "курьера", "трафаретчика". О надуманности вышеуказанных указаний свидетельствует и то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению ОПГ была создана с целью совместного совершения особо тяжких преступлений в виде незаконного сбыта наркотических средств на территории различных городов Российской Федерации, а согласно приговору - исключительно на территории г. Якутска. Вывод в указанной части судом первой инстанции в оспариваемом приговоре никоим образом не мотивирован. При таких обстоятельствах следует признать, что преступление совершено не организованной, а просто группой лиц по предварительному сговору, так как в них участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. В этой части приговор подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Согласно материалам уголовного дела, 16.04.2019, утром, Саввинов разложил наркотические средства в 12 тайников. В то же утро, с 6:57 до 7:23 часов, был задержан сотрудниками полиции и из его машины был изъят полимерный пакет с 18 свертками фольги, содержащими наркотические средства. Добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, означает выдачу лицом таких средств или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Полагает, что места тайников с наркотическими средствами, о которых не было известно правоохранительным органам, было обнаружено только после добровольного сообщения им. С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание скрытость и неочевидность мест расположения тайников, он осознавал возможность дальнейшего хранения и распоряжения данными наркотическими средствами впоследствии, то есть, он имел реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца. Принимая во внимание обстоятельства добровольной им выдачи наркотических средств 19.04.2019 и его подробные и исчерпывающие показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершения им преступлений, что признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, считает приговор подлежащим изменению, вес наркотического средства в размере 9,545 г. подлежащим исключению из приговора, а назначенное несправедливое, чрезмерно суровое наказание - смягчению. Отмечает, что ему назначен срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного законом, исходя исключительно из стадии преступления и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом иных указанных в приговоре обстоятельств, но без учёта наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что прямо отражено в приговоре. Из материалов уголовного дела следует, что он обращался к прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, самостоятельно показал все оборудованные им тайники, из которых было изъято наркотическое вещество. Хотя досудебное соглашение и не было заключено с ним, однако он в одностороннем порядке исполнил все принятые на себя обязательства. Судом первой инстанции незаконно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, способствование своевременному изъятию наркотических средств после совершения преступления. Основной сбытчик и организатор преступления приобретал наркотики, снабжал ими его и непосредственно сбывал их другим лицам, обеспечивая за счёт него (Саввинова) собственную безопасность и безнаказанность. Он целенаправленно вовлёк его в преступную деятельность и цинично использовал в своих преступных целях. Безусловно, именно он исполнил основную и наиболее активную роль в совершении преступления. При этом организатор не был установлен и привлечён к уголовной ответственности, избежал наказания и наверняка продолжает заниматься сбытом наркотиков через других лиц. Таким образом, основной преступник не понёс никакого наказания, а второстепенный соучастник осуждён к огромному сроку лишения свободы, что явно несправедливо. У него налицо наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время, а также после совершения преступления, и, хотя положения статьи 64 УК РФ в данном случае неприменимы, ему должно быть назначено значительно более мягкое наказание, достаточное для его исправления. Считает, что имеются предусмотренные законом необходимые и достаточные основания для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что в суде им неоднократно заявлялись ходатайства о допуске в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника Б., однако суд немотивированно отказывал в удовлетворении данных ходатайств. Таким образом, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Обращает внимание на то, что в период нахождения суда в совещательной комнате для постановления приговора судьей были проведены судебные заседания по гражданским делам, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения. Просит приговор суда в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В части признания виновным в совершении преступления, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, признать протокол обыска в жилище от 17.04.2019 недопустимым доказательством, исключить квалифицирующие признаки - совершение преступления организованной группой и особо крупный размер наркотических средств, с учётом этого и приведённых выше обстоятельств существенно смягчить наказание. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 января 2022 года осуждённый Саввинов пояснил, что проверка по материалам уголовного дела N ... еще не окончена. Просит отменить обжалуемый приговор суда. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции защитой под сомнение были подставлены подписи следователя на ряде процессуальных документов. Согласно заключению эксперта N ... от 07.10.2021 (судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем по особо важным делам СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ******** К. по материалам проверки КУСП N ... от 24.05.2021) подписи от имени Г. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N ... от 12.06.2019, в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по тому же уголовному делу от 26.04.2019, в постановлении о сдаче вещественных доказательств по вышеуказанному уголовному делу от того же числа выполнены не Г., а иным лицом с подражанием его подписи. Указанное заключение свидетельствует о том, что следователь Г., утверждая о достоверности своей подписи на вышеуказанных документах, дал показания в суде первой инстанции, не соответствующие действительности. Из вышеуказанного заключения эксперта N ... от 07.10.2021 следует, что осуждённому Саввинову иное лицо предъявило обвинение и удостоверило своей подписью в постановлении существо предъявленного обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого государственный обвинитель Максимов А.Г. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу с дополнением - оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя осуждённый Саввинов просит приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, а апелляционное представление с дополнение - оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Виновность Саввинова в совершении инкриминированных ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
В нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Саввинова:
- в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания мотивированы.
Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям Саввинова, свидетелей, а также письменным доказательствам: заключениям экспертов, протоколам осмотров мест происшествия, обыска, предметов, выемки, следственного эксперимента, личных досмотров И., Т., Саввинова, протоколам проверок показаний обвиняемого Саввинова на месте совершения преступлений - дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия осуждённого Саввинова по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления Судебная коллегия не находит.
При этом, давая правовую оценку действиям осуждённого, суд правильно исходил из установленных вышеприведёнными доказательствами обстоятельств дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что 25.01.2019 Саввинов зашёл на сайт "********" интернет-магазина по продаже наркотиков "@********", где увидев объявление о трудоустройстве "закладчиком" наркотических средств, сообщил о своём намерении трудоустройства "организатору" с псевдонимом "@I.t.", который в ходе переписки по мессенджеру "********" Саввинову под псевдонимом "S." разъяснил условия, порядок работы "закладчика" наркотических средств и размер вознаграждения, а также обязательное внесение залога в сумме .......... рублей при предоставлении данных своего паспорта, сообщил о необходимости регистрации в интернет-мессенджерах "********" или "J." для связи с "куратором", имеющего псевдоним "Or.". В тот же день Саввинов, умышленно, с целью вступления в ОПГ, внёс на "********" кошелёк залога в сумме .......... рублей и отправил в адрес "@********" данные своего паспорта, далее зарегистрировался в в интернет-мессенджере "********", посредством которого сообщил "куратору" с псевдонимом "Or." "Or." о согласии на вступление "закладчиком" наркотических средств в состав ОПГ от интернет-магазина "@********".
Тем самым, Саввинов вступил в состав ОПГ, в которой выполнял функции "закладчика" наркотических средств в городе Якутске, в период с 25.01.2019 по 18.03.2019 от имени интернет-магазина "@********"; в период с 18.03.2019 по 16.04.2019 функции "закладчика" и "миниопта" от имени интернет-магазина с новым названием "@********" и "********".
В период с 25.01.2019 по 01.03.2019 Саввинов по указанию "куратора" с псевдонимом "Or." приобрёл электронные весы, пакеты грипперы, фольгу, медицинские перчатки для фасовки наркотических средств, а также для соблюдения мер конспирации сим-карту оператора сотовой связи "********" и банковскую карту "********", зарегистрированные на неустановленных лиц.
18.03.2019 Саввинов, следуя указаниям "куратора" с псевдонимом "Or.", удалил из интернет-мессендежера "********" свой аккаунт и все сообщения, связанные с работой в магазине "@********", после чего вновь зарегистрировался в приложении "********" с новым псевдонимом "ss.", где стал координировать свои действия с "куратором" "Or.", который в указанном приложении зарегистрировался под псевдонимом "b.x.".
С 22.03.2019 интернет-магазин "@********" продолжил свою деятельность в интернет-мессенджере "********" в группе под названием "@********" и на сайте интернет-магазина "********", в которых функции операторов выполняли неустановленные лица с псевдонимами "@Z.1", "@Z.2" и "@Z.3", функции "куратора" выполнял "b.x.", который с указанного времени стал координировать действия Саввинова.
Не позднее 24.03.2019 руководством ОПГ, действующим от имени интернет-магазина "@********", "@********", "********", из корыстных побуждений, в целях реализации единого для всех членов ОПГ умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, на территорию г. Якутска организована поставка наркотического средства ********, массой не менее 3,461 г. в крупном размере, которое бесконтактным способом, с использованием программ мгновенного обмена сообщениями, посредством сети Интернет передано через тайник неустановленному члену ОПГ, выполняющему функции "склада", который согласно отведённой ему роли, координируя свои действия с "куратором" "b.x.", поместил указанное наркотическое средство в тайник, оборудованный в районе переулка .........., возле стыка участка N ... по ул. .......... и ограды участка без номера мкр. .......... г. Якутска, о чём посредством сети "Интернет" через программу мгновенного обмена сообщениями уведомил "куратора" с псевдонимом "b.x.".
Саввинов через интернет-мессенджер "********" от "куратора" с псевдонимом "b.x." получил указание о необходимости сбыта партии наркотического средства, находящегося в вышеуказанном тайнике, 24.03.2019, в составе ОПГ с неустановленными лицами, действующими от имени интернет-магазина "@********" "@********", "********", выполняя функции "миниопта" и "закладчика", следуя указаниям "куратора" с псевдонимом "b.x." и координируя с ним свои действия через интернет-мессенджер "********", перемещаясь на находящемся в его пользовании автомобиле марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., прибыл в район переулка .........., где на земле возле стыка участка N ... по ул. .......... и участка без номера мкр. .......... г. Якутска, отыскал местонахождение тайника с партией наркотического средства, откуда умышленно извлёк предназначенное для последующего незаконного сбыта наркотическое средство, забрав с собой перенёс для дальнейшего хранения в квартиру по месту своего проживания по адресу: ........... В период с 24.03.2019 по 11.04.2019, находясь у себя дома, Саввинов полученное в свое распоряжение наркотическое средство следуя указаниям "куратора" с псевдонимом "b.x." и координируя с ним свои действия через интернет-мессенджер "********", умышленно, с целью последующего сбыта расфасовывал по частям, упаковывая в отдельные пакетики весом по 0,5г., 1г., 2г.
В период времени с 25.03.2019 по 11.04.2019, во исполнение единого преступного умысла членов ОПГ, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Саввинов согласно разработанному плану, перемещаясь на автомобиле марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., приобретённое наркотическое средство ********, массой не менее 3,461 г., в крупном размере, умышленно помещал в тайники на территории г. Якутска. 29.03.2019, в период времени с 05:00 до 07:00 часов, возле д. N ... ул. .........., весом 1,482 г., в крупном размере. 11.04.2019, в период с 05:00 час. до 08:56 час., возле забора д. N ... ул. .........., весом 1,979 г., в крупном размере, уведомив о месте нахождении тайников "куратора" "b.x." в интернет - мессенджере "********".
01.04.2019, в период времени с 11:15 до 14:10 часов, наркотическое средство ********, массой 1,482 г., в крупном размере, находящееся в тайнике, оборудованном Саввиновым К. С. у д. N ... ул. .......... г. Якутска, бесконтактным способом продано неустановленным членом ОПГ, выполняющим функции "оператора", потребителю - другому лицу И. (в отношении которого постановлен приговор) через интернет-магазин "********" за .......... рублей.
01.04.2019, в период времени с 14:40 до 14:58 часов, сотрудниками УНК МВД по РС (Я) при проведении оперативно - розыскных мероприятий в ходе личного досмотра другого лица И. обнаружено и изъято наркотическое средство ********, массой 1,482 г., в крупном размере (заключение эксперта N ... от 19.04.2019).
11.04.2019, в период времени с 20:00 до 21:00 часов, наркотическое средство ********, массой 1,979 г., в крупном размере, находящееся в тайнике, оборудованном Саввиновым, возле забора д. N ... ул. .......... г. Якутска, бесконтактным способом продано неустановленным членом ОПГ, выполняющим функции "оператора", потребителю - другому лицу Т. (в отношении которого постановлен приговор) через интернет-магазин "********" за .......... рублей.
11.04.2019, в период времени с 22:05 до 22:30 часов, сотрудниками УНК МВД по РС (Я) при проведении оперативно - розыскных мероприятий в ходе личного досмотра другого лица Т. обнаружено и изъято наркотическое средство ********, массой 1,979 г. в крупном размере (заключение эксперта N ... от 06.06.2019).
Не позднее 11.04.2019 руководством ОПГ интернет-магазина "@********", "@********", "********", из корыстных побуждений, в целях реализации единого умысла членов ОПГ на незаконный сбыт наркотических средств, на территорию гор. Якутска организована поставка наркотического средства ********, весом не менее 394,772 г. в особо крупном размере, которое бесконтактным способом, с использованием программ мгновенного обмена сообщениями, посредством сети Интернет передано через тайник неустановленному члену ОПГ, выполняющему функции "склада", который координируя свои действия с "куратором" с псевдонимом "b.x.", поместил указанное наркотическое средство в тайник, оборудованный у д. N ... .......... переулка г. Якутска, о чем посредством сети Интернет через программу обмена сообщениями уведомил "куратора" с псевдонимом "b.x.".
11.04.2019, в период времени с 21:57 до 22:44 часов, Саввинов в составе ОПГ с неустановленными лицами, действующими от имени интернет-магазина "@********", "@********", "********", выполняя функции "миниопта" и "закладчика", из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у себя дома в кв. N ... д. N ... по ул. .......... гор. Якутска, через интернет - мессенджер "********" от "куратора" с псевдонимом "b.x." получил указание о сбыте партии наркотического средства, находящегося в тайнике, оборудованном возле д. N ... .......... переулка г. Якутска.
В период времени с 22:44 часов 11.04.2019 до 08:37 часов 12.04.2019 Саввинов в составе ОПГ с неустановленными лицами, действующими от имени интернет-магазина "@********", "@********" и "********", выполняя функции "миниопта" и "закладчика", следуя указаниям "куратора" с псевдонимом "b.x." и координируя с ним свои действия через интернет-мессенджер "********", перемещаясь в автомобиле марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., прибыл к д. N ... .......... переулка г. Якутска, где отыскал место тайника с партией наркотического средства, откуда умышленно извлек предназначенное для последующего сбыта наркотическое средство ********, массой не менее 394,772 г. в особо крупном размере, которое забрал с собой и перенес для дальнейшего хранения в свою квартиру N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска.
В период с 12.04.2019 по 16.04.2019 Саввинов во исполнение своих функциональных обязанностей участника ОПГ, находясь в кв. N ... д. N ... по ул. .......... гор. Якутска, следуя указаниям "куратора" с псевдонимом "b.x." и координируя с ним свои действия через интернет-мессенджер "********", умышленно, с целью последующего сбыта полученное в своё распоряжение наркотическое средство расфасовывал в отдельные пакетики весом по 0,5г., 1г., 2г.
В период времени с 12.04.2019 по 16.04.2019 во исполнение единого преступного умысла членов ОПГ, направленного на сбыт наркотических средств, Саввинов согласно плану, перемещаясь в автомобиле "********" с государственным регистрационным знаком N ..., приобретённое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство ******** умышленно поместил в разные тайники на территории г. Якутска.
Саввинов и другие участники ОПГ не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по независящим от них обстоятельствам, поскольку 16.04.2019 в результате проведенных сотрудниками УНК МВД по РС (Я) оперативно-розыскных мероприятий Саввинов задержан у д. N ... по ул. .......... г. Якутска и его преступная деятельность пресечена, а наркотические средства общим весом 394,772 г., в особо крупном размере, изъяты из незаконного оборота.
16.04.2019 сотрудниками УНК МВД по РС (Я) в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в салоне автомобиля "********" с государственным регистрационным знаком N ..., находящегося в пользовании Саввинова и припаркованного у дома N ... по ул. .......... г. Якутска, обнаружено и изъято предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство ******** в 18 свёртках общим весом 17,047 г. (заключение эксперта N ... от 24.04.2019).
17.04.2019 в ходе обыска квартиры N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска - месту жительства Саввинова К. С. обнаружено и изъято предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство ******** в 2-х пакетах, общим весом 368,18 г. (заключение эксперта N ... от 24.04.2019).
19.04.2019 в ходе проведения осмотров места происшествия, предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства ******** обнаружены и изъяты в тайниках, расположенных на территории пос. .......... гор. Якутска, в точности: у забора участка между домами N ... и N ... по ул. .........., массой 0,983 г.; у забора участка д. N ... по ул. .........., массой 0,915 г.; у забора участка д. N ... по ул. .........., массой 0,838 г.; у забора участка .........., массой 0,968 г.; у забора участка д. N ... ул. .........., массой 0,976 г.; у забора участка без номера, расположенного рядом с домом N ... по ул. .........., массой 0,974 г.; у забора участка без номера, расположенного рядом с домом N ... по ул. .........., массой 0,975 г.; у столба возле участка, расположенного у д. N ... по ул. .........., массой 0,999 г.; у забора участка д. N ... по ул. .........., массой 0,959 г.;
(заключение N ... от 30.04.2019)н приговор) у забора участка, д. N ... по ул. .........., массой 0,958 г. (заключение эксперта N ... от 30.04.2019).
О направленности умысла осуждённого во исполнение своих функциональных обязанностей "миниопта" и "закладчика" - участника ОПГ, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, а также на его покушение свидетельствуют его размер, собственные показания Саввинова и характер его действий, связанных: с отысканием по указанию своего "куратора" местонахождения тайника с партией наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, расфасовкой в отдельные пакетики весом по 0,5г, 1г, 2г, размещением наркотических средств в оборудованных им тайниках. Субъективная сторона обоих преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознаёт общественную опасность совершаемых им действий по незаконному сбыту предмета преступления и желает совершить эти действия.
Мотивом совершения осуждённым Саввиновым преступлений явилось стремление его к материальному обогащению.
Таким образом, доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него прямого умысла на совершение вменённых ему преступлений в составе ОПГ являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Саввинова виновным в совершённых им преступлений и правильно квалифицировал его действия:
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершённый организованный группой в крупном размере;
- по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции надлежаще мотивировал квалифицирующие признаки преступлений, которые сомнений у Судебной коллегии не вызывают. Вес психотропных веществ установлен верно, согласно заключениям экспертиз.
Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной преступной группы (ОПГ), являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью согласен.
К тому же, как усматривается из содержания показаний осуждённого на предварительном следствии, сам Саввинов неоднократно подробно и детально пояснял о том, что перед началом деятельности по распространению наркотических средств он проходил определённую процедуру приёма на работу, обучения, был подробно проинструктирован о методах и правилах работы, правилах конспирации, пользовался налаженной системой регулярного получения наркотических средств в больших количествах, их учёта, информирования о местах устройства тайников, оплаты их деятельности.
В этой связи Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в том, что Саввинов, вопреки доводам апелляционных жалоб, прекрасно осознавал, что вступает в деятельность высоко организованной структурированной устойчивой группы лиц, осуществляющей с распределением ролей систематическую преступную деятельность по распространению наркотических средств.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.
Доводы жалобы осуждённого об отсутствии связи с интернет-магазином по сбыту наркотических средств "********" опровергаются показаниями самого Саввинова, из которых следует, что его куратор под аккаунтом "b.x." создал магазин который назывался "********", в Якутске магазин назывался "********", показаниями свидетеля Д., который показал о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что распространением наркотических средств занимается интернет-магазин "********", показаниями свидетелей И., Т., которые пояснили, что приобрели наркотические средства через приложение "********" в интернет-магазине "********", протоколом осмотра предметов от 20.05.2018, согласно которому осмотрен сотовый телефон Саввинова К.С., где установлено, что Саввинов устроился на работу в интернет-магазине "********" с куратором "b.x.".
Вопреки доводам жалобы осуждённого, согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2021 года в ходе судебного заседания допрошен следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) Г., который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил, что в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 157-163) имеется вынесенное им постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Те светокопии, предоставленные стороной защиты, подписывал не он.
Кроме того, копии постановления, представленные стороной защиты не заверены надлежащим образом, не имеют нумерации на страницах, то есть не скопированы с материалов уголовного дела, а по тому апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку установление подлинности копий не входит предмет доказывания по уголовному делу по обвинению Саввинова.
Суд апелляционной инстанции считает, что участие защитника П. не повлекло нарушений права Саввинова на защиту, поскольку она участвовала в процессе в связи с неявкой на судебное заседание 05.04.2021, 13.07.2021 защитника Яковлева В.Ю. Судом первой инстанции были разъяснены осуждённому положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Также все последующие судебные заседания были проведены с участием защитника Яковлева В.Ю. К тому же судом защитникам неоднократно предоставлялось время для консультации подсудимого Саввинова без ограничения времени.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств того, что преступные деяния Саввиновым были совершены под психическим принуждением и крайней необходимости, судом первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства не представлены.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты и не приняты во внимание доводы осуждённого о том, что совершил он преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, с целью помочь брату рассчитаться с долгами, поскольку Саввиновым совершены умышленные особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, которые представляют собой повышенную общественную опасность. К тому же, доводы осуждённого о совершении преступлений, с целью помочь брату рассчитаться с долгами, не подтверждены исследованными судом доказательствами в совокупности. Судом установлено, что Саввинов прекратил свою незаконную деятельность по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов.
Из материалов дела следует, что ходатайств о каких-либо нарушениях органами следствия прав осуждённого при его допросах и обыске не поступало. Из протоколов допросов видно, что показания Саввинов давал добровольно; в присутствии защитника, при этом замечаний, заявлений либо ходатайств от Саввинова и его защитника о достоверности и объективности ведения допросов заявлено не было. Саввинов допрашивался в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия. К тому же оглашённые в суде первой инстанции свои показания сам Саввинов в целом подтвердил, выразив только своего несогласия в части того, что состоял он в составе ОПГ.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, следственные действия в виде обыска (выемки) проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, составленный протокол от 17.04.2019 отвечает требованиям ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Обыск в жилище Саввинова произведён на основании постановления следователя от 17.04.2019 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого о том, что в период нахождения суда в совещательной комнате для постановления приговора судьёй были проведены судебные заседания по гражданским делам, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, поскольку, как это следует из ответа на запрос за подписью врио председателя Якутского городского суда М. от 04.03.2022 за исх.N ... о предоставлении информации по проведённым судебным заседаниям, судьёй В. судебные заседания по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях за указанный период с 18 часов 56 минут 14 октября 2021 года по 12 часов 30 минут 22 октября 2021 года не проводились. Следовательно, вопреки утверждениям стороны защиты, председательствующим судьёй В. за период нахождения в совещательной комнате: с 18 часов 56 минут 14 октября 2021 года по 12 часов 30 минут 22 октября 2021 года тайна совещательной комнаты, предусмотренная ст. 298 УПК РФ, не нарушена (см. лист 39 протокола судебного заседания в т. 9, л.д. 174).
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Как это следует из протоколов судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого Саввинова не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Аргументы, изложенные в жалобе осуждённого о недоказанности его вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оспаривании квалификации преступных действий в составе ОПГ, о противоречивых доказательствах, о допущенных судом нарушениях его права на защиту, нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Саввинова, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Однако вышеприведённые требования закона не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Так, при назначении вида и меры наказания Саввинову в качестве смягчающих наказание обстоятельств по первому и второму преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании; не судимый; высшее образование с красным дипломом; положительные характеристики; наличие несовершеннолетних и малолетних детей, в том числе малолетних детей супруги, иждивение несовершеннолетних и малолетних детей; состояние здоровья детей и наличие у детей группы инвалидности категории "ребенок-инвалид"; наличие хронического заболевания и состояние здоровья Саввинова и состояние здоровья его родственников; беременность супруги; публикацию в газете статьи с пропагандой против наркотических средств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При назначении наказания по двум преступлениям суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в действиях подсудимого Саввинова К. С. не имеется отягчающего наказания обстоятельства, а также по второму преступлению применил ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
О невозможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В подтверждение доводов осуждённого Саввинова, то, что в приговоре суд ошибочно указал фамилию совершенно не относящегося к делу гражданина - Е., является это очевидной технической ошибкой, никак не повлиявшей на исход дела.
Вместе с тем, в подтверждение доводов апелляционного представления, суд первой инстанции, правильно придя к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, в то же время указал о том, что: "если в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ".
При таком положении назначенное Саввинову наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, а по тому приговор суда в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона подлежит изменению посредством усиления наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по другим доводам сторон, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Максимова А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года в отношении Саввинова К.С. изменить:
- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яковлева В.Ю. и осуждённого Саввинова К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.К. Окороков
Судьи А.Р. Игнатьева
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка