Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года №22-2281/2021, 22-137/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22-137/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Рукавишникова С.П.,
его защитника - адвоката Ихсанова А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коробейникова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2021 года, которым
Рукавишников С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Нефтекамска Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 15 апреля 2021 года;
- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Рукавишникову С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коробейникова А.С., возражения на апелляционное представление адвоката Ихсанова А.Ф., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, а также выступления осужденного Рукавишникова С.П. и его защитника - адвоката Ихсанова А.Ф., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
судом Рукавишников С.П. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что 22 июня 2021 года около 12:30 часов Рукавишников С.П., находясь в состоянии наркотического опьянения и осознавая это, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем "БМВ-Икс5М", государственный регистрационный знак К222СН/102, когда был задержан сотрудниками полиции у дома <адрес>.
В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Рукавишников С.П. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коробейников А.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и несправедливости наказания вследствие мягкости. Так, Рукавишников С.П. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, будучи судимым за аналогичное преступление, по которому судом ему назначено наказание в виде обязательных работ. Назначенное судом наказание не отвечает назначению уголовного судопроизводства, поскольку Рукавишников С.П. каких-либо выводов не сделал, совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, тем самым пренебрегая правилами дорожного движения в Российской Федерации и ставя под угрозу безопасность дорожного движения. Рукавишников С.П. фактически в третий раз привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о стойком нежелании соблюдать законы и правила, о пренебрежении безопасностью пешеходов и других участников движения. Назначенное Рукавишникову С.П. наказание несоразмерно совершенному преступлению и наступившим общественно-опасным последствиям, а поэтому подлежит изменению с ужесточением назначенного осужденному наказания.
В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора указывает, что суд при описании преступного деяния неверно указал марку и модель автомобиля, а также государственный регистрационный знак, принадлежащего Рукавишникову С.П., которым он управлял 22 июня 2021 года. Просит внести в приговор соответствующие изменения, указать об управлении осужденным автомобилем "BMW X5M", государственный регистрационный знак Т 222 СН/102, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Ихсанов А.Ф. указывает, что аргументы заместителя прокурора являются надуманными, не соответствующими действительности, поскольку Рукавишников С.П. ранее был привлечен к административной и уголовной ответственности за невыполнение им требований о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым установлен только один факт его нахождения в состоянии опьянения и данное обстоятельство не дает возможности судить о том, что он не делает для себя должные выводы. Ссылка заместителя прокурора на имеющуюся судимость не может быть принята во внимание, поскольку она относится к признаку состава преступления и не может быть повторно учтена при определении вида и размера наказания. Также указывает на нарушение заместителем прокурора срока на принесение апелляционного представления и отсутствие какой-либо информации о восстановлении срока на принесение указанного представления.
В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. просила приговор суда изменить и усилить осужденному наказание по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а осужденный Рукавишников С.П. и его защитник - адвокат Ихсанов А.Ф. возражали по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии Рукавишникова С.П. с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.
Вина Рукавишникова С.П. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается заместителем прокурора в апелляционном представлении, а также сторонами, в том числе осужденным и его защитником в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Обвинение Рукавишникову С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, при этом Рукавишников С.П. и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
При производстве дознания обвиняемый Рукавишников С.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По поступившему в Октябрьский районный суд 31 августа 2021 года уголовному делу в отношении Рукавишникова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 28 сентября 2021 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на 4 октября 2020 года, о чем Рукавишников С.П. извещен 28 сентября 2021 года, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание 4 октября 2021 года проведено с участием подсудимого и его защитника.
Таким образом, судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Рукавишников С.П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы Рукавишников С.П. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
Обвинение, с которым согласился Рукавишников С.П., обоснованно, совершение им как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 22 июня 2021 года нового деяния в состоянии опьянения, и при этом не истекли сроки, в течение которых он считался судимым за предыдущее преступление, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Рукавишников С.П. обвинительный приговор в части его осуждения за совершенное преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону - ст. 264.1 УК РФ.
Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как обоснованно указано в дополнении к апелляционному представлению, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Рукавишникова С.П. неверно указана марка, модель и регистрационный знак автомобиля, которым управлял осужденный. В частности, в приговоре указано, что Рукавишников С.П. управлял автомобилем "БМВ-Икс5М", государственный регистрационный знак К 222 СН/102, что не соответствует предъявленному обвинению, в соответствии с которым Рукавишников С.П. в обозначенное приговором время управлял автомобилем "BMW X5M", государственный регистрационный знак Т 222 СН/102. Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению и приведению в соответствие с предъявленным Рукавишникову С.П. обвинением, с которым он согласился в судебном заседании.
Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенному подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные более мягкие виды наказания, а именно; штраф, обязательные работы, принудительные работы.
По смыслу вышеуказанных положений уголовного закона (ст.ст. 6, 60 и 264.1 УК РФ) суд может назначить осужденному, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Фактически судом оставлены без внимания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.
Как установлено в судебном заседании Рукавишников С.П. ранее за нарушение Правил дорожного движения привлекался как к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, так и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, будучи судимым за совершения аналогичного преступления и отбыв наказание в виде обязательных работ, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что цели назначенного наказания по предыдущему приговору не были достигнуты.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, его совершение по истечении непродолжительного времени после отбытия наказания по приговору от 4 октября 2018 года, у суда не имелось оснований для назначения Рукавишникову С.П. наказания за вновь совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, как не имеется основании и для назначения ему иных более мягких видов наказания, чем обязательные работы, поскольку назначение ему наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда на аналогичное преступление не способствовало предотвращению совершения Рукавишниковым С.П. нового преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Рукавишникова С.П., суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным назначить Рукавишникову С.П. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, направив его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката Ихсанова А.Ф. на отсутствие в деле судебного решения о восстановлении срока на принесение апелляционного представления являются несостоятельными, постановлением судьи одноименного суда от 1 ноября 2021 года заместителю прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора от 4 октября 2021 года в отношении Рукавишникова С.П. (л.д. 157), а поэтому доводы адвоката на нарушение заместителем прокурора срока на принесение апелляционного представления не свидетельствует о нарушении судом первой второй инстанции требований ст.ст. 389.1., 389.2, 389.5, 389.8 УПК РФ и ст.ст. 389.9, 389.11 УПК РФ соответственно.
Иные доводы адвоката, а именно участие осужденного Рукавишникова С.П. в предпринимательской и благотворительной деятельности, не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления и не опровергают настоящих выводов о необходимости назначения Рукавишникову С.П. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2021 года в отношении Рукавишникова С.П. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует указать, что Рукавишников С.П. в обозначенное приговором время управлял автомобилем "BMW X5M", государственный регистрационный знак Т 222 СН/102.
Считать Рукавишникова С.П. осужденным по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Рукавишникову С.П. отбывание наказания в виде 8 месяцев лишения свободы назначить в колонии-поселении.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать осужденного Рукавишникова С.П. за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок наказания Рукавишникову С.П. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рукавишникова С.П. отменить.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда в редакции настоящего апелляционного постановления обязанность по вручению Рукавишникову С.П., осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Разъяснить Рукавишникову С.П. последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании.
В соответствии с требованиями ч.ч. 4, 6-8 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.
В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Рукавишникову С.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Контроль за исполнением назначенного Рукавишникову С.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка