Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2281/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-2281/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Воронина А.О.,
защитника - адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение N 1212 от 19.10.2015 и ордер N 274501 от 15.09.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. в интересах осужденного Воронина А.О. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2020 года,
которым Воронину О.А., <данные изъяты>, осужденному:
09.09.2019 Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно;
по представлению старшего инспектора Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении, с исчислением срока наказания со дня его прибытия в исправительное учреждение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в интересах осужденного Воронина А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что Воронин А.О. трудоустроен грузчиком в <данные изъяты> и согласно данным уголовно-исполнительной инспекции, не выходил на работу 2, 3, 26, 27, 30, 31 марта 2020 года, однако, в судебном заедании установлено, что он не вышел на работу 03.03.2020 и 26.03.2020 так как находился на приеме у врача, а 02.03.2020 он обращался в Тепло-Огаревскую центральную районную больницу с целью флюорографического исследования, 27, 30 и 31 марта у него в графике значатся как выходные дни. Таким образом, причины невыходов на работу являются уважительными, в связи с чем, выводы суда в обжалуемом постановлении являются ошибочными.
Обращает внимание на то, что 1 и 5 ноября 2019 года Воронин А.О. обращался за помощью в медицинское учреждение и считал, что ему был выдан лист нетрудоспособности, однако он был открыт с 08.11.2019 по 12.11.2019.
Цитируя положения п. 3 ст. 46 УИК РФ, считает, что Воронин А.О. не является злостно уклоняющимся, поскольку его невыходы на работу обусловлены уважительными причинами. Кроме того, у Воронина А.О. есть ограничения трудоспособности, запрет на тяжелый труд, а также множество заболеваний из-за которых он был вынужден обращаться к врачам, в связи с чем замена наказания на лишение свободы приведет к невозможности исполнения своих обязательств по оплате алиментов перед ребенком. Указывает, что Воронин А.О. продолжает работать в вышеуказанном учреждении, то есть продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ.
Просит отменить постановление Щекинского районного суда от 20.07.2020, отказать в удовлетворении ходатайтсва о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший инспектор Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Брацкова В.А. указывает, что отсутствие Воронина А.О. на работе 2 и 6 ноября 2019 года было без уважительных причин, так как он посещал медицинское учреждение 1 и 5 ноября 2019 года, а больничный лист открыт только 08.11.2019 года.
Обращает внимание, что из справки <данные изъяты> за март 2020 года усматривается, что 27, 30 и 31 марта 2020 года у Воронина А.О. были рабочие смены и в своем письменном объяснении он указывал, что был на приеме у врача. Кроме того, Воронин А.О. обращался в ГУЗ "Тепло-Огаревская ЦРБ" 03.03.2020, а не 02.03.2020, как указано в жалобе, в связи с чем, осужденным не представлено уважительных причин пропуска рабочих смен.
Просит суд постановление Щекинского районного суда Тульской области оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Воронин А.О., его защитник - адвокат Леонтьева Х.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.
Прокурор Воронцова У.В. просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Принимая решение об удовлетворении представления старшего инспектора Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, суд указал, что Воронин О.А., будучи предупрежденным о возможности замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания, в марте 2020 года допустил 4 прогула. Суд сделал вывод о том, что несмотря на проводимую с Ворониным О.А. уголовно-исполнительной инспекцией работу, должных выводов для себя не сделал, злостно, без уважительных причин, уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Между тем, указывая о допущенных Ворониным О.А. четырех прогулах, суд не конкретизировал в какие именно дни, они были допущены.
Как следует из представления уголовно-исполнительной инспекции, Воронин О.А. не выходил на работу 2, 3, 26, 27, 30, 31 марта 2020 года, а при проверке было установлено что 3 и 26 марта 2020 года он находился на приеме у врача, уважительных причин неявок на работу в иные дни не имеет.
При этом материалы дела не содержат достоверных сведений об отсутствии Воронина О.А. в указанные дни на рабочем месте.
К материалу приобщены лишь незаверенные надлежащим образом: копия расчетных сведений о работе осужденного Воронина О.А., отбывающего наказание в виде исправительных работ, представленных главным бухгалтером <данные изъяты> из которых следует, что в марте 2020 года у Воронина О.А. по графику 16 рабочих дней, 9 дней больничные листы с 04.03.2020 по 18.03.2020, с 21.03.2020 по 23.03.2020, 6 дней по невыясненной причине с 1.03.2020 по 3.03.2020 с 19.03.2020 по 20.03.2020, с 24.03.2020 по 31.03.2020 и копия выписки из графика работы Воронина О.А. за март 2020 года (л.д. 71) в соответствии с которыми часть дней, указанных в расчетных сведениях как отсутствие на работе по неизвестной причине, значатся как выходные дни (1,20,24,25,28,29).
Акты об отсутствии Воронина О.А. в указанные дни на рабочем месте суду представлены не были, в то время как материал содержит сведения о том, что при информировании УИИ об отсутствии Воронина О.А. на рабочем месте 1,2,5,6 ноября 2919 года, <данные изъяты>" направлял так же акты об отсутствии Воронина на рабочем месте (л.д.20,24, 62,63).
Кроме того, табель учета рабочего времени, из которого бы следовало, что Воронин О.А. отсутствовал на работе в указанные в представлении дни, в материалах дела не имеется, выписка из этого документа представителем Плавского МФ ФКУ УИИИ УФСИН России по Тульской области направлена в суд лишь вместе с возражениями на апелляционную жалобу.
Из пояснений осужденного Воронина О.А. в суде апелляционной инстанции и приложенного к апелляционной жалобе табеля учета рабочего времени, подписанного мастером участка, руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы, следует, что указанные в представлении уголовно- исполнительной инспекции как дни прогулов, значатся выходными днями.
Так же, согласно протоколу флюорографического исследования, представленного осужденным, 2 марта 2020 года он находился на обследовании в ГУЗ Тепло-Огаревская центральная районная больница. Указанный день отражен в представлении как прогул.
Согласно выписки из табеля учета рабочего времени Воронина О.А., представленного представителем Плавского МФ ФКУ УИИИ УФСИН России по Тульской области вместе с возражениями на апелляционную жалобу, с 4 по 18 марта 2020 года и с 21 по 23 марта 2020 года он находился на больничном, отражено его отсутствие на работе - 2,3,19,27,30 и 31 марта 2020 года.
Из объяснения осужденного, данного по поводу отсутствия на работе в указанные дни, следует, что он отсутствовал на работе в связи с тем, что у него было плохое самочувствие и он обращался в лечебное учреждение. (л.д.30).
Кроме того суд оставил без внимания то обстоятельство, что Воронин О.А. был принят на работу в <данные изъяты> на должность грузчика, а согласно справке N 90, выданной ВКК ГУЗ "Тепло-Огаревская ЦРБ" 2 апреля 2020 года, то есть после того как в марте 2020 года он дважды проходил лечение, по состоянию здоровья ему показан легкий труд без подъема тяжести свыше 5 кг.
Аналогичная справка выдавалась Воронину О.А. и 28 ноября 2019 года.
Согласно выписки из приказа N 53 от 27 апреля 2020 года Воронин О.А. временно переведен на легкий труд на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды, где работает по настоящее время.
Однако, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, имеющиеся противоречия не устранены, поэтому вывод суда о том, что Воронин О.А. злостно без уважительных причин, уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, сделан преждевременно.
Указанные нарушения не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по представлению Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене Воронину О.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2020 года, в отношении Воронина О.А. о замене исправительных работ на лишение свободы отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
