Определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2281/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2281/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вачевой И.И.,
судей Дорофеевой Ю.В., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
защитника - адвоката Дедовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ж.А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2020 г., которым,
Багданова Е.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Гражданский иск потерпевшей Ж.А.А. удовлетворен частично. С осужденной Багдановой Е.П. в пользу потерпевшей Ж.А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 834077 рублей. В остальной части заявленных требований за потерпевшей Ж.А.А. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Лазареву Е.В. и адвоката Дедову Ю.А., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Багданова Е.П. признана виновной в хищении имущества Ж.А.А. путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Ахтубинске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ж.А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и несправедливости.
Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, данные о личности Багдановой Е.П., ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за аналогичное преступление, скрывшейся и находившейся в розыске по настоящему делу в течение 4 лет 3 месяцев, указывает, что преступление совершено Багдановой Е.П. с использованием гипноза и психологического воздействия, какой - либо инициативы о снятии порчи от нее (Ж.А.А.) не исходило, наличие у осужденной ряда заболеваний порождает у последней уверенность в безнаказанности, мер, направленных на возмещение ей материального ущерба, причиненного преступлением, Багданова Е.П. не предприняла и не намерена этого делать.
Отмечает, что ее гражданский иск удовлетворен частично, с признанием за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, у нее отсутствует финансовая возможность для обращения в суд с иском.
Указывает, что у нее имеется малолетний сын, которого она воспитывает одна, вместе с тем, в результате мошеннических действий Багдановой Е.П., ее семья находится в тяжелом материальном положении.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Багдановой Е.П. новый приговор.
На апелляционную жалобу потерпевшей Ж.А.А. адвокатом Ильясовой А.К. в интересах осужденной Багдановой Е.П. поданы возражения, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд признал обвинение доказанным и постановилв отношении Багдановой Е.П. обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что Багданова Е.П. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
Фактические обстоятельства преступления и вина осужденной в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласилась Багданова Е.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389_15 УПК Российской Федерации, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Из положений ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК Российской Федерации, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, при назначении Багдановой Е.П. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие у Багдановой Е.П. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление Багдановой Е.П. и на условия жизни ее семьи, и пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Багдановой Е.П. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК Российской Федерации.
При этом, суд пришел к выводу о применения к назначенному Багдановой Е.П. наказанию положений ст. 73 УК Российской Федерации, посчитав, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания.
Однако, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, конкретные действия Багдановой Е.П., в том числе после совершения преступления, данные о ее личности и не указал, какие же именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Багдановой Е.П., и свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора, считает, что назначенное Багдановой Е.П. наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации не может быть признано справедливым, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Приходя к выводу, что для применения к осужденной положений ст. 73 УК Российской Федерации у суда достаточных оснований не имелось, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Багдановой Е.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 73 УК Российской Федерации и возложении на осужденную обязанностей в связи с условным осуждением.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Багдановой Е.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, Багдановой Е.П. для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
Как усматривается из материалов дела, Багданова Е.П. 27 апреля 2020 г. была задержана в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и 28 апреля 2020 г. судом в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящим приговором мера пресечения Багдановой Е.П. в виде содержания под стражей была отменена, 27 июля 2020 г. осужденная освобождена из - под стражи в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Багдановой Е.П. под стражей с 27 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г., включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам потерпевшей, при постановлении приговора суд на основании собранных доказательств, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшей, взыскав в осужденной Багдановой Е.П. в счет возмещения материального ущерба 834077 рублей, и оставил без рассмотрения требования в части компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба, возникшего в результате кредитных обязательств, поскольку органами следствия обвинение в этой части осужденной не вменялось, признав за потерпевшей Ж.А.А. право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, с приведением в приговоре мотивированных доводов, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данных требований потерпевшей при рассмотрении уголовного дела.
Гражданские иски, вытекающие из уголовного дела, предъявленные в порядке гражданского судопроизводства, подлежат принятию судами для рассмотрения без уплаты пошлины. Госпошлина подлежит взиманию с ответчика в соответствии с удовлетворенной суммой иска.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшей Ж.А.А. удовлетворить частично.
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2020 г. в отношении Багдановой Е.П. изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении Багдановой Е.П. наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации и возложении на нее обязанностей в связи с условным осуждением;
Считать Багданову Е.П. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
Отбывание наказания Багдановой Е.П. назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять осужденной Багдановой Е.П. с момента ее фактического задержания.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Багдановой Е.П. под стражей с 27 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г., включительно, зачесть Багдановой Е.П. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заключить Багданову Е.П. под стражу с момента задержания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Вачева
Судьи Ю.В. Дорофеева
Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка