Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-2281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2281/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,
помощника судьи Коробова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Рубиловой М.В. и адвоката Щетинниковой И.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2020 года, которым
Рубилова Марина Владимировна, <данные изъяты>, судимая:
- 25 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения,
23 января 2015 года была освобождена по отбытии срока наказания,
- 13 июня 2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 5 августа 2019 года,
осуждена:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года, окончательно назначено Рубиловой М.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года, с 13 июня 2019 года по 5 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 6 августа 2019 года по 11 августа 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 12 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: применить к Рубиловой М.В. <данные изъяты>.
Взыскать с Рубиловой М.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 40 950 рублей.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Щетинниковой И.В. в поддержание доводов жалоб, потерпевшего ФИО1 и прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Рубилова М.В. осуждена за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступления совершены 2-3 июня 2019 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновной себя Рубилова М.В. признала.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Щетинникова И.В. в интересах осужденной Рубиловой М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию действий Рубиловой М.В., указывает, что "обе кражи были совершены у одного потерпевшего ФИО1". Считает, что "эти два преступления являются одним продолжаемым преступлением, умысел на хищение имущества потерпевшего у Рубиловой возник до проникновения в жилище ФИО1, умысел был направлен на любые предметы и ценности, в том числе и на денежные средства с банковской карты потерпевшего". Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает о способе хищения денежных средств осужденной, делает вывод об отсутствии в ее действиях признака хищения чужого имущества с банковского счета. Полагает, что действия Рубиловой М.В., выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшего на сумму 35 000 рублей, необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что действия Рубиловой М.В. должны быть квалифицированы как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Полагает, что ряд доказательств по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами: показания свидетеля ФИО2 "в части информации о написанном в явке с повинной"; диск с видеозаписью, поскольку изъят ФИО2 с нарушением норм УПК РФ, выемка диска с видеозаписью у оперуполномоченного ФИО2 произведена следователем без специалиста, то есть в нарушение ст. 164.1 УПК РФ.
Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2020 года в отношении Рубиловой М.В. изменить, переквалифицировать действия Рубиловой М.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств по уголовному делу: показания Карамычкина "в части информации о написанном в явке с повинной Рубиловой М.В." и диск с видеозаписью, изъятый у оперуполномоченного ФИО2.
- осужденная Рубилова М.В. указывает о признании вины, о том, что зашла в дом, хотела попросить воды, чтобы выпить таблетку, стало плохо, был приступ. Увидев барсетку, решилав нее заглянуть, взяла карту и деньги, чтобы купить лекарство. Ссылается, что не сможет выплатить иск с пенсии по инвалидности. Просит назначить более мягкое наказание.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Рубилова М.В. осуждена обоснованно.
Виновность Рубиловой М.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена. Помимо личного признания подтверждена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2,3,4, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов - компакт-диска с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате; другими письменными материалами дела, которым в совокупности дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
Приведенные в жалобе осужденной доводы об обстоятельствах проникновения в жилой дом потерпевшего не соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям самой Рубиловой М.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Доводы жалобы адвоката об исключении ряда доказательств из числа допустимых нельзя признать обоснованными.
Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах написания Рубиловой М.В. явки с повинной, об установлении банкомата, с которого Рубилова М.В. и ФИО3 сняли денежные средства, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном банкомате, приведены в приговоре, они соответствуют и другим доказательствам по уголовному делу. Так, содержание видеозаписи, на которой видны действия Рубиловой М.В. и ФИО3 в момент снятия ими с банковской карты потерпевшего денежных средств, соответствуют показаниям Рубиловой М.В. и свидетеля ФИО3 о месте и обстоятельствах снятия денежных средств, данным протокола проверки показаний Рубиловой М.В. на месте.
Из материалов дела усматривается, что запись видеокамер с банкомата <данные изъяты>, расположенного в помещении здания по по АДРЕСУ 1 была предоставлена по материалу проверки КУСП; рапорт об этом был исследован в судебном заседании апелляционной инстанции (т.1 л.д.15).
Судом исследованы и приведены в приговоре протокол выемки от 6 августа 2019 года у свидетеля ФИО2, являющегося оперуполномоченным 4 отдела УУР УМВД России по ЯО, пластиковой коробки с находящимся внутри диском, содержащим файл с видеозаписью с камер видеонаблюдения на банкомате. Согласно протоколу осмотра предметов от 15 августа 2019 года осмотрен компакт-диск, постановлением от 15 августа 2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Указанным доказательствам дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Как указано выше, выемка пластиковой коробки с находящимся внутри диском, содержащим файл с видеозаписью с камер видеонаблюдения на банкомате, произведена у оперуполномоченного 4 отдела УУР УМВД России по ЯО ФИО2, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости участия специалиста, нарушении ст. 164.1 УПК РФ, несостоятельны.
Действия Рубиловой М.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.
Доводы жалобы адвоката о совершении одного продолжаемого преступления являются необоснованными, так как действия Рубиловой М.В., выразившиеся в хищении денежных средств потерпевшего, в результате использования банковской карты и пароля доступа к ней, с банковского счета являются самостоятельным преступлением. Умысел осужденной на хищение денежных средств возник после совершения кражи барсетки из дома потерпевшего, в которой была обнаружена банковская карта и лист бумаги с пин-кодом от кредитной банковской карты <данные изъяты>, был реализован осужденной при указанных в приговоре обстоятельствах.
Судом обоснованно разрешен и гражданский иск, исковые требования, как следует из протокола судебного заседания, Рубилова М.В. признала. Доводы осужденной, на которые обращается внимание в жалобе, не являются основанием для изменения приговора, связаны с исполнением приговора в этой части.
Вместе с тем, при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
При назначении наказания Рубиловой М.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.
Судом исследованы и оценены данные о личности осужденной, приведенные в приговоре суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на момент совершения преступлений Рубилова М.В. имела 2 судимости (по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2012 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года), является ошибочным.
На момент совершения преступлений, за которые Рубилова М.В. осуждена настоящим приговором, она имела судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2012 года, в связи с чем, вид рецидива как опасный к каждому из совершенных преступлений определен правильно. Фрунзенским районным судом г. Ярославля приговор постановлен 13 июня 2019 года, преступления по настоящему приговору совершены Рубиловой М.В. 2-3 июня 2019 года, то есть до постановления приговора от 13 июня 2019 года, окончательное наказание назначено Рубиловой М.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного описательно-мотивировочная часть приговора (т.2 л.д.171-172) подлежит уточнению. На момент совершения преступлений Рубилова М.В. имела судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2012 года; указание на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года судебная коллегия исключает из данной части приговора.
Согласно приговору суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел состояние здоровья Рубиловой М.В., сослался на показания Рубиловой М.В., что она страдает <данные изъяты>. Однако, приговор не содержит указания на то, что при назначении наказания учтено <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании, однако, нашло отражение в приговоре только при назначении <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что <данные изъяты> подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рубиловой М.В. Наказание, назначенное Рубиловой М.В. за каждое из совершенных преступлений подлежит смягчению.
Подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2020 года в отношении Рубиловой Марины Владимировны изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.171-172) уточнить, что на момент совершения преступлений Рубилова М.В. имела судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2012 года, исключив указание на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года,
- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть <данные изъяты>.
- смягчить наказание, назначенное Рубиловой М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, назначить Рубиловой М.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года, окончательно назначить Рубиловой М.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
