Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года №22-2281/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-2281/2014
 
29 апреля 2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1.,
с участием прокурора Шараева А.А.,
осужденной ФИО2.,
адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № 1770 и ордер №025002,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамгунова И.З. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, которым
ФИО2, ... ,
осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по 5 эпизодам к 1 году лишения свободы по каждому из эпизодов, по ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 года № 43-ФЗ) по 5 эпизодам к 1 году лишения свободы по каждому из эпизодов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями при предоставлении гражданам ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. земельных участков и в служебном подлоге - внесении в официальный документ - выписку из похозяйственной книги заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства. Преступления совершены в период ... 2008 года по ... 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
ФИО2. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Шамгунов И.З. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Полагает, что действия ФИО2 не могли повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или государства, поскольку отчуждение земельных участков произошло раньше. Иная личная заинтересованность ФИО2. не доказана. Формулировка обвинения « желание угодить вышестоящему руководителю с целью последующего взимания налогов» не конкретизирована. Обвинение по ч.2 ст. 292 УК РФ предъявлено необоснованно. Не установлено, какие нормативные акты нарушила ФИО2., внеся записи в похозяйственные книги и изготавливая выписки из них. Свидетель ФИО3 в суде допрошен не был, его показания оглашены вопреки возражению стороны защиты. Свидетель ФИО8 показал, что оформлять земельный участок начал в 2008 году, то есть к моменту внесения записи в похозяйственную книгу земля уже находилась в его владении и пользовании. По участку ФИО5 запись в похозяйственную книгу внесена не ФИО2 Запись в эту книгу по земельному участку ФИО7. внесена ФИО9., сомневаться в ее правильности у ФИО2 не было никаких оснований. Свидетель ФИО10 неоднократно судима за хищение земельных участков, к ее показаниям необходимо отнестись критически.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2. и адвокат Шамгунов И.З. доводы жалобы поддержали.
Прокурор Шараев А.А. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из показаний ФИО2 в суде следует, что выписки из похозяйственных книг она делала по просьбе главы сельского поселения ФИО11., записи в эти книги вносила со слов ФИО9 о том, что граждане действительно пользуются данными участками.
Представитель потерпевшего ФИО12 показала в суде, что ФИО2 выдавала гражданам выписки из похозяйственных книг, которые содержали ложные сведения. Так, ФИО5 была выдана выписка о том, что якобы ему был выделен участок площадью ... кв.м., что не соответствует действительности. Граждане ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 никогда не проживали в с. ... , документов, подтверждающих выделение данным лицам земельных участков, не имеется. Земельные участки выделяются исполнительным комитетом ... муниципального района на платной основе.
Свидетель ФИО11 показала в суде, что ответственным лицом за выписки из похозяйственных книг является ФИО2. Она никаких указаний о выдаче выписок из похозяйственных книг на имя ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО6, о внесении ложных сведений в похозяйственные книги ФИО2 не давала. Выписка из похозяйственной книги является одним из оснований для регистрации права собственности.
Свидетель ФИО9. пояснила в суде, что самостоятельно записи в похозяйственные книги она не вносила, за них и за выписки отвечает ФИО2. По эпизоду с ФИО7 ФИО2 дала ей указание выйти на место и замерить земельный участок.
Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что, решив бесплатно получить земельный участок в с. ... , обратился вместе со своим другом ФИО3 в исполком сельского поселения. Спустя длительное время узнал, что участки выделены его супруге и ФИО3. Для регистрации права собственности нужна была выписка из похозяйственной книги, которую получил также в исполкоме ... сельского поселения. В данном сельском поселении никогда не проживал, трудоустроен там не был, землю получил бесплатно. Право собственности его супруги на этот земельный участок впоследствии было признано незаконным.
Свидетель ФИО13 показала в суде, что в 2006 г. вместе с мужем обратилась в исполком сельского поселения о предоставлении участка. Им выделили ... соток земли, но она не смогла согласовать границы земельных участков с соседом. Она обратилась в суд, но ее требования оставили без удовлетворения. После чего ФИО2 выдала ей выписку из похозяйственной книги о том, что ее маме - ФИО7. был выделен земельный участок по ул. ... с. ... . Ни она, ни ее мать в с. ... зарегистрированы не были и никогда не проживали.
Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... 2008 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м., по адресу РТ, ... », дата внесения записи в похозяйственную книгу - ... .1999 года.
Из заключения эксперта № .... от ... 2012 года следует, что рукописный текст в похозяйственной книге №.... в отношении ФИО3. выполнен ФИО2.
Из ответов на запросы из Исполкома ... сельского поселения, из МУ ... , из Исполкома ... муниципального района РТ известно, что сведения о выделении ФИО3 земельного участка отсутствуют.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, запись в похозяйственной книге №.... и выписка из нее на имя ФИО3 признаны недействительными.
Из выписки из похозяйственной книги от ... 22008 года следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м., расположенный по адресу РТ, ... », дата внесения записи в похозяйственную книгу - ... .1999 года.
Заключением эксперта № .... от ... 2012 года установлено, что рукописный текст в похозяйственной книге №.... в отношении ФИО8. выполнен ФИО2
Из ответов на запросы из архивного отдела исполкома ... муниципального района, исполкома ... сельского поселения, МУ ... следует, что документы о предоставлении ФИО8. вышеуказанного земельного участка отсутствуют.
Решением Зеленодольского городского суда РТ от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, выписка из похозяйственной книги и запись в похозяйственной книге № .... в отношении ФИО8 признаны недействительными.
Согласно выписке из похозяйственной книги от ... 2011 года ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РТ, ... дата внесения записи в похозяйственную книгу ... 1998 года.
Из ответов на запросы из архивного отдела исполкома ...
Муниципального района, МУ ... следует, что сведений о выделении данного земельного участка не имеется.
Из выписки из похозяйственной книги от ... 2010 года следует, что ФИО6. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РТ, ... Запись в книге датирована ... 1998 г.
Из ответов на запросы из архивного отдела исполкома ... муниципального района, из МУ ... известно, что сведения о выделении ФИО6 данного земельного участка отсутствуют.
Заключением эксперта № .... от ... 2012 года установлено, что рукописный текст в похозяйственной книги № .... в отношении ФИО6. выполнен ФИО2
Решением Зеленодольского городского суда РТ от 13 октября 2010 года, вступившим в законную силу, запись в похозяйственной книги и выписка из нее в отношении ФИО6 признаны недействительными.
Согласно выписке из похозяйственной книги от ... 2010 года ФИО5. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РТ, ...
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что в 1993 году он от совхоза ... получил земельный участок площадью ... соток, оформил его в собственность. В дальнейшем решил зарегистрировать право собственности еще на ... соток земли, где сажал картофель. Распоряжения главы местного самоуправления о выделении ему этого дополнительного участка не было. Обратился к ФИО2., которая ему дала выписку из похозяйственной книги о том, что ему был выделен данный земельный участок. Он подал документы в регистрационную палату, однако право собственности не зарегистрировал, так как выписка, выданная ФИО2., не соответствовала требованиям законодательства.
Кроме того, вина ФИО2 установлена показаниями свидетелей ФИО14., ФИО10., ФИО15., ФИО16 и других, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Действия ФИО2 правильно квалифицированны по всем эпизодам по ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ.
При назначении ФИО2 наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2. назначено справедливое наказание.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шамгунова И.З. о том, что действия ФИО2 не могли повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку фактически отчуждение земельных участков произошло раньше, нельзя признать обоснованными. Судом установлено, что ФИО2. вносила в выписки из похозяйственных книг заведомо ложные сведения, на основании указанных выписок граждане оформляли право собственности на землю. Из показаний свидетелей ФИО14., ФИО10 следует, что на принадлежащие им земельные участки в 2011 году стали претендовать посторонние лица - ФИО3 и ФИО8, которых они ранее никогда не видели, в с. ... они не проживали, участками не пользовались. Их право на земельные участки было восстановлено решениями суда. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 13 октября 2010 года установлено, что ФИО6. земельным участком в с. ... никогда не пользовался, до 2010 года права на него не заявлял, данный участок находился в пользовании семьи ФИО17 Правила ведения похозяйственных книг установлены Постановлением Государственного комитета СССР по статистике № 69 от 25 мая 1990 года и Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11 октября 2010 года № 345.
Доводы апелляционной жалобы об оговоре ФИО2 свидетелем ФИО9. проверялись судом и не нашли подтверждения. Приговор постановлен на основе совокупности доказательств, которые были должным образом исследованы и оценены судом.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамгунова И.З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья С.Н. Захарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка