Постановление Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года №22-2281/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-2281/2014
 
г. Владивосток 22 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Третьяковой О.Н.
Защитника - адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990, ордер № 520 от 22 апреля 2014 года.
При секретаре: Кадыровой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Черниковой Т.Е. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 февраля 2014 года, которым
ЧЕРНИКОВА ТАТЬЯНА ЕВГЕНЬЕВНА, ... ранее судимая:
1) 29 апреля 2005 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;
2) 3 марта 2006 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Президиума Приморского краевого суда приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 марта 2006 года изменен: постановлено исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, действия ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы;
3) 1 июня 2006 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 232 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Президиума Приморского краевого суда от 2 ноября 2007 года приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июня 2006 года изменен: постановлено Черникову Т.Е. считать осужденной по ст.ст. 30 ч.3, 228.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 232 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, наказание снижено до 6 лет лишения свободы; постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года освобождена 6 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;
4) 23 сентября 2013 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, определенного приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 сентября 2013 года, по совокупности преступлений Черниковой Т.Е. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Черниковой Татьяны Евгеньевны в пользу Аю 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; в пользу Е. 11300 (одиннадцать тысяч триста) руб. 00 коп; в пользу М. 800 (восемьсот) руб. 00 коп.; в пользу О. 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной и просившей об изменении приговора и о смягчении наказания, мнение прокурора Третьяковой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Черникова Т.Е. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Е., О., Аю, М., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину
Преступление совершено ею в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Черникова Т.Е. вину признала полностью.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная с приговором суда не согласна, просит пересмотреть и снизить наказание. Просит учесть, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Указывает на то, что суд не принял во внимание требования ст. ст. 68 ч.2 и 68 ч.3 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мицай Д.Г. с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений ст. 316 УПК РФ судебной коллегией не установлено.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.
В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом признания Черниковой Т.Е. предъявленного обвинения, суд обоснованно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденной о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер, так и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронических заболеваний в виде остеохондроза и межпозвоночной грыжи, удовлетворительную характеристику с места жительства, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и выводы суда не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной Черниковой Т.Е. при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд также обосновано назначил Черниковой Т.Е. наказание по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62, 63, 68 ч.3 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Назначенное наказание осужденной Черниковой Т.Е. суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона и оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 февраля 2014 года в отношении Черниковой Татьяны Евгеньевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Черниковой Т.Е. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Справка: Черникова Т.Е. содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка