Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2280/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

судей Климовой Н.А., Донцова А.В.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

потерпевшей В.В.А.,

оправданного Старкина А.Г.,

его защитника - адвоката Павлюк Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Качалова П.К. и апелляционной жалобе потерпевшей В.В.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 года, которым

СТАРКИН АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. За Старкиным А.Г. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мера пресечения в отношении Старкина А.Г. в виде заключения под стражей отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выступление прокурора Неудахиной И.С. и потерпевшей В.В.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, объяснение оправданного Старкина А.Г. и мнение его защитника - адвоката Павлюк Е.Ю., возражавших против их удовлетворения и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Старкин А.Г. обвинялся в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 12:00 часов на открытом участке местности возле теплотрассы, расположенной в 150 м от здания по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А.Ю.В., с целью его убийства, применяя в качестве оружия нож, нанес его клинком не менее двух ударов в область груди А.Ю.В., то есть в область расположения жизненно важных органов, совершив его убийство. Убедившись, что от полученных телесных повреждений он скончался на месте происшествия, Старкин А.Г. с целью сокрытия трупа и следов совершенного им преступления поджег труп А.Ю.В., в результате чего у него были обнаружены посмертные ожоги пламенем головы, туловища, конечностей общей площадью 100% тела с прогоранием передней брюшной стенки и левой переднебоковой поверхности груди, ПОВРЕЖДЕНИЯ. При гистологическом исследовании аутопсийного материала выявлено действие термического фактора. На основании выявленных морфологических признаков установить причину смерти А.Ю.В. не представилось возможным, при этом обнаруженные у него обширные дефекты мягких тканей в области грудной клетки и передней брюшной стенки вследствие прогорания возможно соответствуют областям нанесения повреждений, указанных в протоколах допросов, в связи с чем обнаружить их при судебно-медицинской экспертизе трупа не представилось возможным.

Приговором Старкин А.Г. оправдан по обвинению в совершении данного преступления за непричастностью к его совершению.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Качаловым П.К. ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводя показания потерпевшей В.В.А., данные в судебном заседании, оправданного Старкина А.Г., свидетелей И.Т.Н. и К.В.П., данные в ходе предварительного расследования, ссылаясь на протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний Старкина А.Г. на месте, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Эксперты полностью не исключили возможность наступления быстрой смерти и подтвердили возможность имевшегося механизма нанесения ударов, указанного в показаниях И. и Старкина при допросах на предварительном следствии, которые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с ними. Оснований для оговора Старкина А.Н. свидетелем И.Т.Н. не установлено.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.В.П. о причастности Старкина А.Г. к убийству А.Ю.В. Данный свидетель не являлся очевидцем преступления, об обстоятельствах знает со слов Старкина А.Г. и И.Т.Н., с показаниями которых и согласуются его показания. Кроме того, К.В.П., вопреки выводам суда, не описывал механизм нанесения Старкиным А.Г. ударов ножом А.Ю.В., в связи с чем его показания не опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований для оговора оправданного свидетелем К.В.П. также не установлено, а причиной дачи других показаний в объяснениях, как пояснил свидетель, является угроза расправы со стороны Старкина А.Г.

Автор представления считает, что к данным в судебном заседании показаниям Старкина А.Г. следует отнестись критически, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям и материалам уголовного дела, они не объясняют наличие принадлежащего ему ножа-складника на месте преступления, а в части отсутствия конфликта между ним и А. опровергаются показаниями И. и К.. Согласно показаниям свидетеля Б.К.В., никакого давления на Старкина А.Г. не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте он продемонстрировал свои действия, направленные на причинение смерти А.Ю.В., дал пояснения, аналогичные данным в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Непризнание вины и дача иных показаний в судебном заседании следует оценивать только как избранный способ защиты.

Фактически судом сделан вывод о необходимости оправдания Старкина А.Г. на основании того, что в заключениях экспертов не указана причина смерти и невозможность установления каких-либо прижизненных повреждений на трупе А.Ю.В. из-за его сильного прогорания.

В приговоре отсутствует оценка большинству представленных стороной обвинения доказательств, то есть мотивы, по которым они отвергнуты, чем грубо нарушены требования статей 87, 88 УПК РФ.

В апелляционном жалобе потерпевшая В.В.А. не соглашается с приговором, ссылаясь на признательные показания Старкина А.Г., показания свидетеля И., данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в судебном заседания, и на обнаруженный под телом А. нож-складник с кровью человека. Неубедительными находит выводы суда о наличии противоречий между указанными показаниями Старкина А.Г. и И., с одной стороны, и заключениями судебно-медицинских экспертиз, с другой, указывая при этом на то, что повреждения не были обнаружены, поскольку тело сгорело почти полностью, однако обнаруженные дефекты мягких тканей в области грудной клетки и передней брюшной стенки вследствие прогорания, возможно, соответствуют областям нанесения повреждений, указанных в протоколах допросов Старкина А.Г. и И. Считает вину Старкина А.Г. в совершении убийства А. доказанной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем, эти требования закона при вынесении оправдательного приговора судом не были выполнены в полном объеме.

Органы следствия обосновали свои выводы о виновности Старкина А.Г. в убийстве А.Ю.В. данными на досудебном стадии уголовного процесса показаниями Старкина А.Г., свидетелей И.Т.Н., К.В.П., письменными материалами дела и другими доказательствами.

Так, в ходе допросов на предварительном следствии Старкин А.Г. пояснил о случившемся словесном конфликте с А.Ю.В. на теплотрассе и нанесении последнему с силой, сверху вниз двух ударов ножом в область верхней части туловища и грудной клетки, при этом А.Ю.В. пытался закрываться, кричал, что ему больно, просил прекратить наносить ему удары. После нанесенных ударов нож выбросил рядом с А.Ю.В., который "обмяк", лежа на матрасе, не двигался, ничего не говорил. Затем он стал поджигать спички и бросать их в одеяло, которое лежало на матрасе возле А.Ю.В. Рядом находилась И.Т.Н., которая видела всё произошедшее, и просила прекратить его действия. С 4-5 раза от брошенной им спички одеяло загорелось, появился открытый огонь, А.Ю.В. не двигался, признаков жизни не подавал. Затем он ушел на другую теплотрассу, где проживет К.В.П., и лег спать. Полностью признал себя виновным в убийстве А.Ю.В.

Свои показания Старкин А.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав описанные действия.

Свидетель И.Т.Н. указала, что стала свидетелем словесного конфликта между Старкиным А.Г. и А.Ю.В., инициатором которого явился оправданный, и в какой-то момент на входе на теплотрассу увидела, как Старкин А.Г. нанес ножом с лезвием длиной около 10 см несколько ударов в область верхней части туловища и груди А.Ю.В., который громко вскрикнул, что ему больно, попытался закрыться от ударов, просил прекратить наносить ему удары. Далее о состоянии А.Ю.В. и действиях Старкина А.Г. по поджогу свидетель дала показания, схожие с обозначенными показаниями оправданного. Спустя некоторое время о поджоге Старкиным А.Г. А.Ю.В. сообщила К.В.П.

В судебном заседании свидетель И.Т.Н. данные ею на предварительном следствии показания полностью подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля К.В.П., от Старкина А.Г. и И.Т.Н. ему стало известно о произошедшем конфликте с А.Ю.В., нанесении ему оправданным нескольких ударов ножом и поджоге матраса, при этом в виду убийства А.Ю.В. Старкин А.Г. попросил его укрыть его у себя на теплотрассе и обеспечить ему алиби, в противном случае пригрозил аналогичной расправой.

В ходе осмотров места происшествия были обнаружены обгоревший труп А.Ю.В. и обгоревший нож-складник.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа А.Ю.В. обнаружены посмертные ожоги пламенем головы, туловища, конечностей общей площадью 100% тела с прогоранием передней брюшной стенки и левой переднебоковой поверхности груди, ПОВРЕЖДЕНИЯ. Данные повреждения образовались от воздействия пламени после наступления смерти (отсутствие клеточной реакции в тканях), каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено.

При гистологическом исследовании аутопсийного материала выявлено действие термического фактора. На основании выявленных морфологических признаков установить причину смерти А.Ю.В. не представилось возможным.

Обнаруженные у А.Ю.В. обширные дефекты мягких тканей в области грудной клетки и передней брюшной стенки вследствие прогорания возможно соответствуют областям нанесения повреждений, указанных в протоколах допросов Старкина А.Г. и И.Т.Н., в связи с чем обнаружить их при судебно-медицинской экспертизе трупа не представилось возможным.

При экспертизе трупа отмечена относительная сохранность внутренних органов грудной и брюшной полостей. Признаков прижизненного кровотечения в просвет грудной и брюшной полостей (гемоторакс, гемоперитонеум), указывающих на возможное повреждение внутренних органов, признаков повреждений (за исключением действия термического фактора), не обнаружено.

Таким образом, достоверно подтвердить или категорически исключить возможность наличия повреждений у А.Ю.В., на которые указывают в протоколах допросов Старкин А.Г. и И.Т.Н., экспертная комиссия не смогла.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный Старкиным А.Г. и И.Т.Н. темп умирания А.Ю.В. - "обмяк" и больше не двигался, молчал, на воздействие открытого пламени не реагировал, - для отравления этиловым алкоголем совершенно не характерен.

Комиссия экспертов нашла чрезвычайно маловероятным столь быстрое наступление смерти А.Ю.В. от причиненных ранений нижней доли левого легкого, в последующем обугленной, или проникающего ранения брюшной полости.

Полное уничтожение от действий высокой температуры и открытого пламени тех областей, где могли располагаться ранения, делают полностью невозможным какие-либо суждения о характере ранений, их количестве, проникновении в полости тела, степени причиненного ими вреда здоровью и признаки повреждающего орудия (орудий).

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог сделать вывод о групповой принадлежности крови на изъятом ноже и возможности происхождения ее от какого-либо лица.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Старкина А.Г. виновным по данному обвинению не имеется, а само предъявленное обвинение не основано на материалах уголовного дела.

При этом суд указал на то, что оговоренные показания Старкина А.Г. и свидетеля И.Т.Н., в том числе относительно механизма нанесения ударов ножом А.Ю.В., противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз в части необнаружения на трупе А.Ю.В. прижизненных телесных повреждений, признаков прижизненного кровотечения в просвет грудной и брюшной полостей, неустановления причины его смерти, маловероятной возможности наступления его быстрой смерти от проникающих ранений грудной клетки или брюшной полости.

Непоследовательными и неубедительными суд признал и показания свидетеля К.В.П., который в ходе повторного допроса уточнил, что про нож ему стало известно не от Старкина А.Г., а от И.Т.Н. Описанный же свидетелем механизм нанесения ударов ножом, по мнению суда, также опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Напротив, суд признал достоверными как объективно подтверждающимися заключениями тех же экспертиз показания Старкина А.Г., данные им в судебном заседании, о своей непричастности к инкриминированному ему деянию.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, содержащимися в оправдательном приговоре, поскольку они даны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

Так, судом первой инстанции не приведено убедительных выводов о том, что данные на предварительном следствии показания оправданного Старкина А.Г. и свидетелей И.Т.Н. и К.В.П. не согласуются между собой, взаимно не подтверждаются и противоречат приведенным в приговоре заключениям судебно-медицинских экспертиз и другим доказательствам.

Объективных сведений, исходя из которых у свидетелей И.Т.Н. и К.В.П. имелись основания оговорить Старкина А.Г., судом не приведено. Оставлено без внимания то, что свидетель К.В.П. очевидцем преступления не был, о механизме нанесения А.Ю.В. ударов ножом не пояснял, вывод суда о наличии противоречий между показаниями свидетеля и выводами экспертов в заключениях судебно-медицинских экспертиз не мотивирован.

Суд не дал оценки показаниям Старкина А.Г., указавшего в судебном заседании на оказанное на него давление на предварительном следствии, с одной стороны, и показаниям свидетеля Б.К.В. - сотрудника полиции - об отсутствии такого давления, с другой. Не приведено мотивов, по которым суд отверг достоверность и допустимость пояснений Старкина А.Г. в ходе проверки показаний его на месте.

Признав достоверными показания Старкина А.Г., данные им в судебном заседании, о своей непричастности к инкриминированному ему деянию, суд, вместе с тем, не привел и мотивы, по которым отверг выводы заключений судебно-медицинских экспертов, которыми категорически не была исключена возможность наличия повреждений у А.Ю.В., на которые указали в протоколах допросов Старкин А.Г. и свидетель И.Т.Н., поскольку у А.Ю.В. были обнаружены обширные дефекты мягких тканей в области грудной клетки и передней брюшной стенки, а также выводы комиссии экспертов о невозможности дать какие-либо суждения о характере ранений, их количестве, проникновении в полости тела, степени причиненного ими вреда здоровью и признаках повреждающего орудия (орудий) ввиду полного уничтожения от действий высокой температуры и открытого пламени тех областей, где могли располагаться ранения.

Таким образом, вывод суда о том, что полученные на предварительном следствии показания оправданного Старкина А.Г., свидетелей И.Т.Н. и К.В.П. опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в том виде, в котором он приведен судом в приговоре, мотивированным и обоснованным его признать нельзя.

На основании изложенного, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении и потерпевшей в жалобе о необоснованности оправдательного приговора, судебная коллегия считает выводы суда о непричастности Старкина А.Г. к убийству А.Ю.В. преждевременными, основанными на предположениях и односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание личность Старкина А.Г., который до задержания по подозрению в совершении убийства постоянного и определенного места жительства не имел, в настоящий момент, с его же слов, проживает с сожительницей в съемном последней жилом помещении, по месту регистрации не проживает, учитывая, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, под давлением которого он может скрыться от суда, воспрепятствовав, таким образом, судопроизводству в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97-99 УПК РФ с учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступления и тяжести предъявленного Старкину А.Г. обвинения, а также данных о его личности, избрание ему иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 года в отношении Старкина Александра Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.