Постановление Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года №22-2280/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2280/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
адвоката Гарькавого А.А.,
потерпевшей Потерпевшая
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарькавого А.А. в защиту осужденного Евсикова М.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года, по которому
Евсиков М. М.ич, <.......>,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Гарькавого А.А., просившего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, потерпевшую Потерпевшая, просившую оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
установил:
приговором суда Евсиков М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 12 мая 2020 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евсиков М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гарькавый А.А. в защиту осужденного Евсикова М.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.
Ссылается на то, что потерпевшая в заявлении о привлечении Евсикова М.М. к уголовной ответственности указала, что ей был нанесен один удар в область груди, на стадии предварительного следствия она утверждала, что ей был нанесен один удар в область грудной клетки спереди, а на стадии судебного следствия она изменила показания, указав, что ей был нанесен один удар в область грудной клетки сзади, по спине. Однако согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 2494-ИБ у потерпевшей выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7-8 ребра слева и 8 ребра справа по аксиллярной линии, то есть по линии от подмышечной впадины вниз до бедра, а 7-8 ребра расположены гораздо ниже грудной клетки.
Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления механизма образования телесных повреждений и давности их наступления у потерпевшей, однако суд отказал в его удовлетворении.
Отмечает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетелей стороны обвинения, которые заявили, что не видели, как Евсиков М.М. наносил удары потерпевшей.
Просит приговор отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гарькавого А.А. государственный обвинитель по делу Антонова М.С. находит доводы апелляционной жалобы об отмене приговора необоснованными. Указывает на то, что вина Евсикова М.М. объективно подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела. Полагает, что судом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, виновность Евсикова М.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года, протоколами очных ставок от 22 ноября 2020 года, заключением эксперта N 2494 от 18 июня 2020 года, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Показания потерпевшей Потерпевшая и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.
Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Евсикова М.М. в совершении преступления, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, не подтверждают вину Евсикова М.М. в нанесении им удара потерпевшей Потерпевшая, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
Голословными являются утверждения осужденного и защиты о том, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 опровергают показания потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель N 1 Тот факт, что свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не видели непосредственного нанесения удара потерпевшей, о невиновности Евсикова М.М. не свидетельствует.
При этом показания свидетеля Свидетель N 3, которая не была очевидцем начала конфликта между Евсиковым М.М. и Свидетель N 1 не опровергают показания потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1 о том, что Евсиков М.М. нанес Потерпевшая удар в грудь.
Кроме того, доводы защиты о недоказанности вины Евсикова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что он не наносил удара Потерпевшая, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, а показания Евсикова М.М. в этой части суд правильно расценил как активный способ защиты от предъявленного обвинения, не имеющий объективного подтверждения.
Предположение защиты о том, что Потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, и опровергается исследованными судом доказательствами.
Утверждение защитника о противоречивости показаний потерпевшей на стадии следствия и в судебном заседании в части места нанесения удара, является надуманным, поскольку в судебном заседании Потерпевшая подтвердила факт нанесения Евсиковым М.М. 12 мая 2020 года ей одного удара правой рукой по спине, а именно в левую область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами ребер.
Указанные потерпевшей локализация и характер причиненных ей телесных повреждений полностью согласуется с заключением эксперта N 2494 от 18 июня 2020 года, согласно которому потерпевшей была причинена тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 7 и 8 ребер слева и 8 ребра справа, которая возникла результате действия твердого тупого предмета (предметов), до момента поступления в лечебное учреждение. Данными повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевшая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевшая, сомнений не вызывает. Заключение эксперта оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.
Состязательность сторон в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.
Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом объективно, процедура принятия решений не нарушена.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Евсикова М.М. и верно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
При назначении наказания Евсикову М.М. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, что мотивировал в приговоре.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года в отношенииЕвсикова М. М.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка