Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2280/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей Федорова А.В., Черкасовой Т.В.,
при секретаре Сапрунове С.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
осужденного Цечоева С.М. посредством видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Ястребовой Н.В., представившей удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ястребовой Н.В. в интересах осужденного Цечоева С.М., апелляционной жалобе (краткой и дополнительной) осужденного Цечоева С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года, которым
Цечоев С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным и осужден по:
- ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,
- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Цечоеву С.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Цечоеву С.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Цечоеву С.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Цечоева С.М. под стражей с 06.12.2017 года по 17.02.2020 включительно.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Цечоева С.М. под стражей с 06.12.2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного Цечоева С.М. и его защитника-адвоката Ястребовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Цечоев С.М. признан виновным и осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цечоев С.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, представил свою версию произошедших событий.
В своей апелляционной жалобе адвокат Ястребова Н.В. в интересах осужденного Цечоева С.М. считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в ходе судебного следствия судом были допущены многочисленные нарушения прав Цечоева С.М. на защиту, выразившиеся в отказе и нерассмотрении судом заявленных им ходатайств, что существенно повлияло на исход дела, повлекло нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Полагает, что суд принял обвинительный уклон, чем лишил Цечоева С.М. права на справедливое рассмотрение дела и законный, справедливый приговор. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены существенные обстоятельства по делу.
На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденный Цечоев С.М. выражает несогласие с вынесенным приговором.
В обоснование своей позиции указывает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний, а также, что находился под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области с 06.12.2017 года по 22.03.2019 года. Ссылаясь на Федеральный закон N 186-ФЗ от 03.07.2018 года, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отмечает, что ст. 72 УК РФ, дополненная частью 3.1, устанавливает зачет времени проведенного под стражей из расчета один день заключения под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Цитирует положения ст. 10 УК РФ. Считает, что ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающая лиц, совершивших некоторые из преступлений из субъектов применения превышающего коэффициента, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и не может быть применена при рассмотрении данного дела. Полагает, что в соответствии с новым уголовным законом, Конституцией РФ, срок его наказания подлежит уменьшению с учетом периода, проведенного под стражей.
На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года изменить, в срок отбытия наказания учесть срок нахождения его под стражей с 06.12.2017 года.
В возражения на апелляционную жалобу адвоката Ястребовой Н.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Туаев Г.О. указывает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Цечоева С.М. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, при этом суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной его защиты. С оценкой, данной судом доводам стороны защиты Цечоева С.М., судебная коллегия соглашается, поскольку она произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. Виновность Цечоева С.М. подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, данными протоколов: изъятия вещей и документов, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, очных ставок, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, письменными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, в подтверждение виновности Цечоева С.М. в инкриминируемых ему преступлениях, судом положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:
- показания свидетеля ФИО1, являющегося заместителем начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Цечоева С.М. в декабре 2017 года;
- показания свидетелей - ФИО2, являющегося оперуполномоченным по особо важным делам ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, являющихся старшими оперуполномоченными ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1;
- показания свидетеля ФИО5, состоящего в должности следователя ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, данные им в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия 15.05.2018 года и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по поводу обстоятельств составления им протокола осмотра места происшествия от 06.12.2017 года;
- показания эксперта ФИО6, данные в судебном заседании по обстоятельствам проведения им исследования N 1/281 и экспертиз за NN 1/1376, 1/481;
- показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия 23.12.2017 года в присутствии адвоката ФИО8 и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его задержания, а также задержания Цечоева С.М. и ФИО9;
- показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, по обстоятельствам задержания братьев Цечоевых, в частности Цечоева С.М.;
- показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия 26.02.2018 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Цечоева С.М., а также осмотра места происшествия;
- показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;
- показания эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах его участия в осмотре места происшествия 06.12.2017 года;
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО14 об обнаружении признаков преступления от 07.12.2017 года, согласно которому, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области при силовой поддержке СОБР задержаны Цечоев С.М. и ФИО9, которые доставлены в ДЧ ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в ходе личного досмотра Цечоева С.М. изъяты: предмет, по внешним признакам схожий с револьвером, и боеприпасы к нему в количестве 8 штук, прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, прозрачный пакет с веществом зеленого цвета (т.1 л.д.5);
- протокол изъятия вещей и документов от 06.12.2017, согласно которому 06.12.2017 в период времени с 13 час. 26 мин. по 13 час. 56 мин. у дома 7 "а" по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону в присутствии понятых был произведен личный досмотр Цечоева С.М., в ходе которого при нем был обнаружен и изъят пистолет системы револьвер без идентификационных признаков, марки и серийного номера, в барабане которого находились 8 патронов, прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого н6аходилось порошкообразное вещество белого цвета, прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, а также пистолет системы револьвер "Гроза-04", в барабане которого находилось 6 патронов и мобильный телефон (т.1 л.д.7-11);
- справка об исследовании N 1/281 от 06.12.2017, согласно которой представленный на исследование револьвер является гладкоствольным огнестрельным оружием самодельного изготовления, для производства выстрелов пригоден. Представленные 8 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра. Два из представленных 8 патронов для производства выстрелов пригодны, остальные 6 патронов вероятно пригодны для производства выстрелов (т.1 л.д.50-54);
- заключение эксперта N 1/1376 от 20.12.2017 (т.1 л.д.73-77), заключение эксперта N 1/481 от 24.05.2018 года (т.3 л.д.13-18), выводы которых аналогичны выводам, изложенным в справке об исследовании;
- заключение эксперта N 7/363 от 25.05.2018, согласно которому на поверхностях представленного револьвера какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют, установить, какие именно поверхности данного револьвера должны содержать маркировочные обозначения и производилось ли нанесение маркировочных обозначений при изготовлении данного револьвера, не представляется возможным (т.3 л.д.25-26);
- заключение эксперта N 6/124 от 11.05.2018, согласно которому след, содержащий пот, обнаруженный на курке револьвера, произошел от Цечоева С.М. Происхождение данного следа от ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 или другого лица исключается. След, содержащий пот, обнаруженный на рукоятке револьвера, произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение данного следа от ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 и Цечоева СМ. исключается (т.2 л.д.182-206);
- протокол осмотра предметов от 07.06.2018, согласно которому осмотрены револьвер самодельного изготовления без маркировочных обозначений и патроны к нему (8 гильз), изъятые в ходе личного досмотра Цечоева С.М. (т.3 л.д.82-84);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2018 года - револьвера самодельного изготовления без маркировочных обозначений, и патронов к нему (8 гильз) (т.3 л.д.85-86, 87);
- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30.05.2018, согласно которому осмотрены и воспроизведены DVD-R диски, содержащие аудиофайлы с результатами "ПТП" (т.3 л.д.41-62);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2018 года - 4 DVD-R дисков с результатами "ПТП" (т.3 л.д.63-64);
- протокол осмотра предметов от 30.05.2018, согласно которому осмотрен и воспроизведен DVD-R диск с фотографиями по результатами ОРМ "Наблюдение" (т.3 л.д.65-72);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2018 года - DVD-R диска с фотографиями по результатам ОРМ "Наблюдение" (т.3 л.д.73-74);
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и Цечоевым С.М. от 25.04.2018, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.208-216);
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и Цечоевым С.М. от 05.06.2018, в ходе которой в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т.3 л.д.28-31);
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и Цечоевым С.М. от 08.05.2018, в ходе которой в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.236-242);
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и Цечоевым С.М. от 08.05.2018, в ходе которой в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.243-250);
- справка об исследовании N 4/3206 от 07.12.2017, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 3,48 г, изъятое 06.12.2017 года в ходе личного досмотра Цечоева С.М., содержит в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.145-146);
- справка об исследовании N 4/3204 от 07.12.2017, согласно которой представленная на исследование растительная масса бежевого, желтого, зеленого и светло-коричневого цветов, массой 0,45г, изъятая 06.12.2017 года в ходе личного досмотра Цечоева С.М., содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.147-148);
- заключение эксперта N 4/2953 от 22.12.2017, согласно которому представленные на исследование, изъятые 06.12.2017 года в ходе личного досмотра Цечоева СМ.: 1) растительная масса бежевого, желтого, зеленого и светло-коричневого цветов, массой 0,40г, содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальная масса - 0,45 г, остаток - 0,35 г; 2) порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 3,46г, содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальная масса - 3,48 г, остаток - 3,44 г (т.1 л.д.183-186);
- протокол осмотра предметов от 11.05.2018, согласно которому осмотрены полимерные прозрачные пакеты с наркотическими средствами остаточными массами 0,35 г и 3,44 г (т.1 л.д.254-257);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2018 года - наркотических средств остаточными массами 0,35 г и 3,44 г (т.1 л.д.258-260, 261);
Показания свидетелей, экспертов согласуются между собой, дополняют и взаимно подтверждают друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу. Достоверность показаний указанных лиц у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется.
Совокупность вышеуказанных доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Цечоева С.М.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Изменению свидетелем ФИО7 показаний, ранее данных им на стадии предварительного следствия, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания ФИО7, которые согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, получены в ходе следственных действий, проведенных с участием адвоката, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на него какого-либо воздействия. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО9, являющегося родным братом осужденного, аргументировав свои выводы в приговоре.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что осужденный и его защитник иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Цечоева С.М., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, баллистические, физико-химическая, биологическая и химическая экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертиз научно обоснованны, понятны, согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Неточность в исследовательской части экспертного заключения N 1/1376, касающаяся количества представленных эксперту патронов, сама по себе на правильность выводов экспертного заключения не повлияла и под сомнение его содержание по существу не ставит, была устранена в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта ФИО6
Утверждение адвоката Ястребовой Н.В., прозвучавшее в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом требований ст. ст. 121, 271 УПК РФ при рассмотрении ходатайств Цечоева С.М. и его защитника при проведении предварительного слушания и судебного разбирательства, в том числе, о признании недопустимыми доказательствами протокола изъятия вещей и документов от 6.12.2017 года, показаний ряда свидетелей, о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гр.ФИО15, судебная коллегия считает несостоятельным. Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как осужденным, так и его защитником, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Регламентированный ст.256 УПК РФ порядок вынесения постановления не содержит запрета на отложение принятия решения по заявленному ходатайству, в связи с чем соответствующие ссылки об этом в заседании суда апелляционной инстанции стороны защиты являются необоснованными.
Также, вопреки доводам защитника, обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников СОБР Росгвардии, без указания их личностей, что не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств, поскольку совокупность собранных по данному делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного постановления. При этом в соответствии со ст.271 УПК РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования данной нормы судом выполнены, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд мотивировал свою позицию, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы о неправомерном применении сотрудниками полиции физической силы, спецсредств в отношении Цечоева С.М. являлись предметом соответствующей проверки, проведенной СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, по итогам которой 21 ноября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.213-241), которое до настоящего времени не отменено и своего юридического значения не утратило.
Вопреки доводам адвоката суд констатировал в приговоре отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании показаний ряда свидетелей недопустимыми, указав, что собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает, а предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания свидетелей, приведенные в приговоре, даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.
Указанные выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки не усматривается.
Доводы адвоката Ястребовой Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что: эксперт ФИО13, принимавший участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия 6.12.2017 года, был допрошен судом в качестве эксперта, а не свидетеля; при его допросе в судебном заседании все вопросы стороны защиты, касающиеся каких-либо незаконных действий сотрудников полиции и имеющихся на Цечоеве С.М. повреждений судом были сняты, не являются основанием для отмены состоявшего по делу приговора.
Далее, изъятый у Цечоева С.М. револьвер без маркировочных обозначений был осмотрены следователем в присутствии понятых, постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Протокол осмотра револьвера был наряду с другими доказательствами исследован в судебном заседании и обоснованно судом признан допустимым доказательством, вследствие чего судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что не исследование в судебном заседании указанного револьвера является грубейшим нарушением закона.
В этой связи необходимо еще отметить и следующее обстоятельство.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2019 года, в ходе данного судебного заседания Цечоевым С.М. было заявлено ходатайство об исследовании в ходе судебного разбирательства наркотических средств и револьвера "Гроза", которое судом было удовлетворено и в последующем был произведен осмотр указанных предметов. Вместе с тем, после исследования в судебном заседании 30.10.2019 года протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства изъятого у Цечоева С.М. револьвера без маркировочных обозначений на соответствующий вопрос председательствующего судьи как подсудимый, так и его защитник указали о том, что не желают исследовать в ходе судебного разбирательства данный револьвер, в связи с чем у суда не имелось необходимости исследования этого вещественного доказательства, не приведено таковых оснований и в заседании суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Цечоева С.М. о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании, об оказании ими физического воздействия и подбросе ему наркотических средств и огнестрельного оружия, однако эти доводы не подтвердились, и суд правильно отверг их с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Цечоева С.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии протоколов аудиозаписям судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний Цечоев С.М. не подавал.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал наличие на иждивении Цечоева С.М. двоих малолетних детей, матери его детей, имеющей инвалидность 3 группы, состояние здоровья Цечоева С.М. и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.
Свое решение о необходимости назначения Цечоеву С.М. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в виде исправительной колонии общего режима.
Поскольку Цечоев С.М. осужден, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел в срок назначенного наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оснований для зачета в срок назначенного наказания времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, о чем он просит в жалобе, не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает, приговор постановлен без существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, прав на защиту Цечоева С.М. в ходе судебного следствия допущено не было, из протоколов судебных заседаний не усматривается обвинительный уклон суда, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года в отношении Цечоева С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ястребовой Н.В. и осужденного Цечоева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
