Постановление Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года №22-2280/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-2280/2014
 
г. Владивосток 22 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Левченко А.В.,
адвоката Николаева Н.Е.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО20 (с использованием систем видеоконференц-связи) уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО21 на приговор Чугугевского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым
...
- 14.05.2009г. Краснокаменским городским судом ... по ст.158 ч.2 п. «а, в» ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст.158 ч.2 п. «а, б, в» ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 18.03.2010г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней,
- 15.08.2011г. Краснокаменским городским судом ... по ст.264 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 31.10.2011г. Краснокаменским городским судом ... по ст. 166 ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ... расположенному по адресу: ... "А",
осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишению свободы.
В соответствие со ст.70 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда и оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.10.2011 г. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления осужденного, и адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в части изложения порядка назначения окончательного наказания при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено 30.08.2012 в помещении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в с.Чугуевка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не справедливым, не обоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует указание, в чем выразилось применение насилия, о котором он сообщал в сообщении о преступлении. В материалах дела имеется медицинская справка от 29.08.2012 года, подтверждающая наличие у него телесных повреждений, полученных в результате примененного к нему насилия. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей со стороны защиты, о которых он неоднократно заявлял, о необоснованном отказе суда в приобщении документов о его характеристике, месте жительства.
В дополнительных жалобах от ... и от ... ФИО1 приводит аналогичные доводы о зафиксированных у него телесных повреждениях, полученных в результате примененного к нему насилия, о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей со стороны защиты, излагает свою позицию об обстоятельствах, имевших место в ... ., указывает о несогласии с характеристикой, составленной администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ... . Также не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО9, изложенной в приговоре.
В дополнении к жалобе от ... ФИО1 указывает, что засекреченные свидетели находятся под моральным давлением администрации, их показания противоречат показаниям свидетелей Мазикиной и Пачковой, основаны на предположении и слухах. Обращает внимание, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела.
ФИО7 просит приговор отменить, оправдать его по ч.2 ст.306 УК РФ, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, исключить из доказательств показания свидетелей.
Также, в поступившем ходатайстве ФИО1 просил исключить из перечня доказательств протоколы следственных действий, проведенных 22.11.2012, поскольку, он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, а также о решении, принятом по его заявлению о преступлении.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 считает доводы жалоб ФИО1 не состоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии п.1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.2, 4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, приведя в приговоре показания свидетеля ФИО9, суд указал, что 29.08.2012 она зафиксировала наличие у ФИО1 телесных повреждений, причиненных с его слов сотрудниками администрации колонии, однако об обстоятельствах их причинения ФИО1 не пояснял.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО9 поясняла, что ФИО1 впервые обратился к ней для фиксации телесных повреждений 28.08.2012, однако, его заявление оставлено без рассмотрения. В последующем ей стало известно, что телесные повреждения ФИО10 причинил сотрудник Столяр.
Таким образом, показания свидетеля ФИО9 в приговоре в указанной части искажены.
Помимо этого, показания указанного свидетеля противоречат также положенной за основу при постановлении приговора выписке из журнала регистрации травм о том, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался и телесных повреждений у него не фиксировалось.
В нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, несмотря на то, что их показания были оглашены одновременно с показаниями свидетеля ФИО14 Также, не приведены мотивы, по которым суд отверг исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 29.08.2012.
При этом, ввиду отсутствия в приговоре какой-либо оценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения и проверить обоснованность доводов жалоб ФИО1 относительно оценки названных доказательств.
Кроме этого, суд находит состоятельными доводы жалоб ФИО1 о необоснованности постановления суда по его ходатайству о допросе свидетелей со стороны защиты - ФИО18 и ФИО19
По смыслу ст.271 УПК РФ суд обязан выяснить у сторон о наличии ходатайств о вызове новых свидетелей, и рассматривает каждое заявленное ходатайство. При этом, постановление об отказе в его удовлетворении должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Однако, указанные требования закона судом не соблюдены. Так, обосновывая ходатайство о допросе указанных свидетелей, сторона защиты указала, что они видели, как ФИО1 уводили в дежурную часть, а потом выводили после причинения телесных повреждений. Вместе с тем, суд мотивировал отказ в удовлетворении данного ходатайства тем, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедшего.
В то же время, выводы суда в приговоре основаны на показаниях свидетелей ФИО15, суточных ведомостях надзора за осужденными, о том, что ФИО1 27 августа 2012 года в помещение дежурной части не доставлялся.
Таким образом, отказав стороне защиты в представлении доказательств, суд принял за основу относительно тех же обстоятельств исключительно доказательства стороны обвинения, чем нарушил, в том числе, требования ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон в уголовном судопроизводстве.
При совокупности выявленных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалоб о доказанности или недоказанности вины ФИО1, достоверности или недостоверности доказательств, указанных им в жалобах и ходатайстве.
Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии и ему инкриминируется преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Чугуевский районный суд Приморского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК
Судья  
: Кравченко С.В. Дело № 22
2280/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО17,
прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Чугугевского районного суда ... от ... , которым
ФИО1, 08.02.1992г. рождения, уроженец ... а ... , гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, военнообязанный, судимый:
- 14.05.2009г. Краснокаменским городским судом ... по ст.158 ч.2 п. «а, в» ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст.158 ч.2 п. «а, б, в» ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 18.03.2010г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней,
- 15.08.2011г. Краснокаменским городским судом ... по ст.264 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 31.10.2011г. Краснокаменским городским судом ... по ст. 166 ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ... расположенному по адресу: ... "А",
осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишению свободы.
В соответствие со ст.70 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда и оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснокаменского городского суда ... от ... в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного, и адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в части изложения порядка назначения окончательного наказания при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чугуевского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Чугуевский районный суд ... со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО16 ФИО17
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка