Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2279/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Петрищевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Елисеева И.В.,

адвоката Купавцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева И.В. и адвоката Купавцевой М.В. в интересах осужденного Елисеева И.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., выступление осужденного Елисеева И.В., адвоката Купавцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года,

Елисеев И.В., ***, ранее судимый:

- 25 января 2013 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов;

- 24 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 октября 2020 года освобожденного постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 3 года 2 месяца 4 дня, по состоянию на 14 июля 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 месяца 27 дней,

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому Елисееву И.В. установлены ограничения.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Елисеева И.В. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2014 года отменено.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенным основному и дополнительному наказаниям не отбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2014 года окончательно назначено Елисееву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому Елисееву И.В. установлены ограничения.

Мера пресечения Елисееву И.В. до вступления приговора в законную силу в виде нахождения под домашним арестом изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Елисеева И.В. под домашним арестом в период с (дата) до (дата) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания (дата) и содержания под стражей Елисеева И.В. в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Елисеев И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Елисеева И.В. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев И.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину полностью признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, нарушений за время отбывания наказания не имел, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. От следствия не скрывался, активно способствовал раскрытию преступления, воспитывает дочь.

Просит отменить приговор, заменить неотбытую часть наказания на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Купавцева М.В., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания Елисееву И.В. Считает, что судом первой инстанции не в полной мерее были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Просит учесть данные обстоятельства, назначив Елисееву И.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ФИО7 полагает, что приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Елисеев И.В. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Елисеева И.В. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Елисеева И.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисееву И.В., судом в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для их повторного учета не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что Елисеев И.В. ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка своей супруги, трудоустроен, по месту жительства главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а соседями - положительно, по месту работы характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.

С учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришел к верному выводу о том, что исправления Елисеева И.В возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о применении к осужденному положений ст. ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд верно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения подсудимому Елисееву И.В. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2014 года и его отмене, поскольку Елисеев И.В. в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести, и после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление, на путь исправления не встал.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

Нарушений требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Елисееву И.В. судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определён правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года в отношении Елисеева Ивана Валерьевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Елисеева И.В. и адвоката Купавцевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Петрищева

Копия верна:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка