Постановление Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года №22-2279/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2279/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
при помощнике судьи Питкевич А.М.
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.
осужденного Никулина А.О.,
адвоката Лондаревой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова А.П. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 года, которым
Никулин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав адвоката Лондареву Л.И. и осужденного Никулина А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Никулин А.О. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ не позднее 5 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автофургоном ***, государственный регистрационной знак *** в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Никулин А.О. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Жданов А.П. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Бийска, поскольку освидетельствование проведено медицинской сестрой, в отсутствии врача-нарколога, которому впоследствии только были сообщены результаты, он занес их в соответствующий акт. Указывает, что после освидетельствования прибором на месте происшествия Никулин А.О. алкоголь не употреблял, следовательно, концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе должна была снижаться. Различия в показаниях приборов на месте и в больнице судом не выяснены. Просит признать акт медицинского освидетельствования N 717 от ДД.ММ.ГГ в отношении Никулина недопустимым доказательством, приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Бийска Криволуцкая Н.А. просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дано оценки имеющимся противоречиям между актами медицинского освидетельствования в отношении Никулина А.О., не приведены мотивы, по которым суд признал обоснованными и достоверными данные прибора, установившего у осужденного состояние опьянения, а по каким причинам данные прибора, используемого на месте происшествия сотрудниками ДПС, не являются достоверными. Таким образом, судом в приговоре не отражено на каком именно основании действия осужденного признаны уголовно-наказуемыми при наличии противоречивых актов медицинского освидетельствования. По мнению автора представления, указанные обстоятельства исключают возможность признания приговора суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
При этом каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из приговора, в обоснование виновности осужденного суд первой инстанции привел акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ в 05 часов 40 мин. с использованием прибора "Анализатор концентрации паров этанола Алкотектор PRO-100 combi", согласно которому в выдыхаемом воздухе Никулина А.О. установлено наличие паров этанола в концентрации 0,136 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Никулина А.О. не установлено.
Также, в качестве доказательства суд сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер-П, 008748, в соответствии с которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Никулина А.О. составила в 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГ - 0,188 мг/л и в 06 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГ - 0,178 мг/л.
Признав указанные доказательства допустимыми и положив их в основу приговора, суд первой инстанции оставил без внимания противоречия в указанных доказательствах, не дав этому надлежащей оценки, несмотря на то, что именно это нарушение уголовно-процессуального закона послужило основанием для отмены судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговора Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по данному уголовному делу.
В соответствии с ч.6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Вышеназванное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на законность приговора в отношении Никулина А.О., в связи с чем, данный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указанные обстоятельства, согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство, дать оценку представленным доказательствам, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 года в отношении Никулина А.О. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка