Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-2279/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-2279/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.
судей: Павловой М.В. Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Иванкова И.А.,
осуждённого Колусева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <.......> - Потерпевший N 1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 декабря 2020 г., по которому
Колусев А.Н., <.......>,
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей.
Гражданский иск <.......> к Колусеву А.Н. удовлетворен частично. С Колусева А.Н. в доход <.......> на счёт <.......> в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскано <.......> рублей <.......> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Колусева А.Н. и прокурора Иванкова И.А., полагавших, что приговор изменению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Колусев А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Колусев А.Н. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <.......> - Потерпевший N 1 утверждает, что приговор является незаконным в части разрешения гражданского иска.
Указывает, что преступными действиями Колусева А.Н. потерпевшему причинён имущественный вред в размере <.......> рублей <.......> коп. Исковые требования на указанную сумму были основаны на заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 1 апреля 2020 г. N 1142.
Считает, что, принимая решение в части гражданского иска, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер удовлетворённых исковых требований на сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и выплат по исполнительному листу, которые были удержаны <.......> из незаконно выплаченной Колусеву А.Н. суммы заработной платы. При этом, судом не принято во внимание, что уплата НДФЛ осуществлена <.......>, как налоговым агентом из суммы денежных средств, которая была похищена Колусевым А.Н. в результате инкриминируемого ему преступления. В данном случае <.......>, как работодатель и налоговый агент, выплатило из денежных средств, похищенных Колусевым А.Н. в результате совершения преступления, сумму НДФЛ и сумму задолженности Колусева А.Н. по исполнительному листу, в связи с чем, понесло ущерб в размере выплаченных средств.
Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Жидков Д.М., а также осуждённый Колусев А.Н. указывают, что согласно обвинительному заключению Колусеву А.Н. вменяется хищение денежных средств <.......> в размере <.......> рублей <.......> коп, которые и составляют размер ущерба, причинённого преступлением. С учётом добровольно возмещённой осуждённым суммы в размере <.......> руб., суд правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшего на сумму <.......> рублей <.......> коп.
Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя потерпевшего в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя и осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы о виновности Колусева А.Н. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях Колусева А.Н., показаниях свидетелей, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.
Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Колусева А.Н. судом квалифицированы правильно ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Колусеву А.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, личность виновного, который ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, а также его возраст, учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом общественной опасности и характера преступления, данных о личности Колусева А.Н. суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, определив его размер согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Назначение вида и размера наказания Колусеву А.Н. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, гражданский иск разрешён судом в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Колусеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении хищения в размере <.......> рублей <.......> коп. В связи с этим с учётом добровольно возмещённой осуждённым суммы в размере <.......> руб., суд правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшего на сумму <.......> рублей <.......> коп., отказав в удовлетворении гражданского иска в остальной части.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 г. в отношении Колусева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Исаенко Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осужденный Колусев А.Н. под стражей не содержится.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
