Постановление Саратовского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-2279/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-2279/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Кондрашова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрашова А.А. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым
Кондрашов А.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
25 сентября 2009 года по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 10 января 2013 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 28 дней,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кондрашов А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания Кондрашова А.А. под стражей с 19 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Кондрашова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кондрашов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кондрашов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации подсудимым его прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд.
В силу ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения и участниками судебного заседания установленных правил и порядке судебного разбирательства.
Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а также в них могут участвовать потерпевший и его представители, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Вместе с тем, данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2020 года, в прениях по уголовному делу принял участие только государственный обвинитель,а защитник подсудимого - адвокат Сорокина Л.Ю. участия в судебных прениях не принимала, подсудимый Кондрашов А.А. отказался от участия в судебных прениях. При этом аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует.
В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.
Таким образом, судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на принятие судом законного решения.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона и принять законное и справедливое решение.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая фактические обстоятельства и данные о личности Кондрашова А.А., а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть до 21 октября 2020 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года в отношении Кондрашова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Кондрашову А.А. оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 21 октября 2020 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка