Постановление Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года №22-2279/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-2279/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого Петрова И.С. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Афанасьевой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Петрова И.С. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года, которым ходатайство осуждённого
Петрова И.С., (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осуждённого Петрова И.С., адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого; мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров И.С. осуждён по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2018 года осуждённый Петров И.С. был переведён в колонию-поселение.
Отбывая наказание в ФКУ КП(номер изъят) ГУФСИН России по (адрес изъят), осуждённый Петров И.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Петров И.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания взысканий не имел, поощрялся 1 раз; в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, имеет профессию электрогазосварщика 3 разряда; место жительства на свободе.
На апелляционную жалобу осуждённого старшим помощником прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Назаровым К.Г. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки данным разъяснениям, постановление суда, помимо общих рассуждений о том, каким должно быть поведение осуждённого в период отбывания наказания, не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, которые бы исключали возможность замены Петрову И.С. неотбытой части наказания более мягким его видом.
Более того, выводы суда о том, что удовлетворение ходатайства осуждённого невозможно, противоречит им же установленным фактическим обстоятельствам.
Так, в обжалуемом постановлении суда приведены данные о том, что осуждённый Петров И.С. на момент обращения с ходатайством отбыл необходимую часть срока наказания; характеризуется положительно; за весь период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно; в период отсутствия работы работал без оплаты труда. Принимал и принимает участие в проводимых мероприятиях. Отбывая наказание, обучился профессии, осознал вину и раскаялся. Взысканий не имел, имеет 1 поощрение.
Вопреки изложенному суд пришёл к выводу о том, что в настоящий момент поведение осуждённого, с учётом его отношения к труду и учёбе, отношения к содеянному, не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении в той степени, которая позволила бы заменить ему наказание на более мягкий вид.
Из постановления суда неясно, какую степень исправления имеет в виду суд, притом, что действующим уголовным законом степень исправления осуждённых к лишению свободы не определена.
Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; решение суда не содержит ссылки на конкретные фактические данные, которые исключают возможность замены осуждённому Петрову И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.
Учитывая, что материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, достаточно, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным принять новое решение, не передавая материалы на новое судебное разбирательство.
Учитывая приведённые выше положительно характеризующие поведение осуждённого Петрова И.С. в период отбывания наказания данные; сведения о наличии у него социальных связей; факт перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, как положительно характеризующегося; сведения о добросовестном отношении осуждённого к труду; факт получения специальности в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, с учётом возраста осуждённого Петрова И.В., его трудоспособности считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.
Заключение администрации исправительного учреждения, изложенное в представленной на осуждённого характеристике, о том, что удовлетворение его ходатайства нецелесообразно, основано на том, что Петров И.С. ранее судим, а потому не может быть учтено, равно как и мнение прокурора, изложенное в протоколе судебного заседания, о том, что цель наказания в настоящее время не достигнута, поскольку каких-либо мотивов не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года в отношении Петрова И.С. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого Петрова И.С.
Ходатайство осуждённого Петрова И.С. удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года в виде 1 года 28 дней лишения свободы на 1 год 28 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Осуждённого Петрова И.С., (данные изъяты) года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка