Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года №22-2279/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2014 года Дело N 22-2279/2014
 
18 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,
представителя потерпевшего Нутфуллина И.И.,
при секретаре судебного заседания Бакирове Р.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Спирина Н.Г. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ... , которым
Спирина Н.Г., ... года рождения, с высшим образованием, несудимая,
- осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства, освобождена от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности;
по части 2 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ... «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» от назначенного наказания освобождена.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Заслушав выступления представителя потерпевшего Нутфуллина И.И., прокурора Гатауллина Р.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Спирина Н.Г. признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с марта 2010 года по апрель 2011 года, с целью хищения чужого имущества предоставила в представительство филиала .... Государственного Учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ ложные сведения о среднемесячной зарплате своего работника Г. в размере 12 731 рубль.
На основании этих данных Государственным учреждением РО Фонда социального страхования РФ по РТ 30 марта, ... , ... на расчетный счет Спирина Н.Г. перечислены излишние денежные средства в размере 28 422 рублей 50 копеек на возмещение расходов по выплате Г. пособий в связи с материнством, которые Спирина Н.Г. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Из перечисленных Государственным учреждением РО Фонда социального страхования РФ по РТ на расчетный счет Спирина Н.Г. 104 676 рублей 74 копеек Г., исходя из заработной платы в 6000 рублей, реально причиталось 76 254 рубля 24 копейки, но Спирина Н.Г. в период с марта 2010 года по август 2011 года, частями выплатив ей 50 647 рублей 01 копейку, похитила 25 607 рублей 23 копейки, причинив Г. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Спирина Н.Г. виновной себя не признала и пояснила, что с сентября 2008 года Г. находилась в декретном отпуске. ... Г. написала заявление о выходе на работу с ... . В связи с этим ... она перезаключила с ней трудовой договор, установив зарплату в 12 500 рублей и 2% от выручки. Проработав полтора месяца, Г. снова ушла в отпуск по второй беременности и родам. В период с ... по ... она выплатила Г. причитающееся ей пособие в сумме 111 634 рублей 13 копеек. Деньги по ее указанию выдавали Г. сотрудники кафе, они же делали записи в журнале. Никаких исправлений в журнал выдачи денежных средств она не вносила.
В апелляционной жалобе осужденная Спирина Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и УПК РФ, считает, что ее вина в мошенничестве не доказана. Указывает, что судом не приняты во внимание сделанные ею расчеты, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М., с которой у нее сложились неприязненные отношения, и потерпевшей Г., заинтересованной в исходе дела. Заключение бухгалтерской экспертизы не соответствует действительности, поскольку в нем искажены даты и суммы выплат. По делу не проведены комиссионная бухгалтерская экспертиза и почерковедческие экспертизы в отношении супруга Г., который получал за нее пособие и расписывался, а также Д., подтвердившей, что записи о выдаче пособий Г. сделаны ее рукой. Заключением экспертов от ... наличие дописок в журнале выдачи денежных средств не установлено. Свидетель Г. давала показания о задолженности по пособиям со слов Г. Свидетель Д. на следствии давала показания о том, что ... выдала Гиниятовой 15 730 рублей, ... выдала ей две суммы 9 986 рублей 85 копеек, 18 840 рублей 26 копеек, о чем имеется запись в журнале. Несмотря на ее ходатайства, суд отказался оглашать показания Д., меры к ее явке не принял. Приводя подробный расчет, указывает, что в общей сложности выплатила Г. 111 634 рубля 13 копеек. Обращает внимание суда, что после изъятия журнала выплат, оказалось, что в нем вырваны листы, но свидетель Х. не смог объяснить, кем и когда они были вырваны. Хотя она и не признает своей вины, полагает, что описанные в приговоре события преступлений должны быть квалифицированы по части 1 статьи 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... ) и по части 1 статьи 159.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда первой инстанции о виновности Спирина Н.Г. в совершении преступлений полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями потерпевшего Н. о том, что Фондом социального страхования перечислены на расчетный счет Спирина Н.Г. 104 676 рублей 74 копейки для возмещения расходов на цели обязательного социального страхования. Указанная сумма была рассчитана, исходя из зарплаты работника Г. в размере 12731 рубль, тогда как фактический ее заработок составлял 6000 рублей. Таким образом, к выплате подлежала сумма в размере 76254 рубля 24 копейки. Излишне выплачено 28422 рубля 50 копеек;
- показаниями потерпевшей Г. о том, что она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Спирина Н.Г. В сентябре 2008 года она вышла в декретный отпуск. Не выходя из отпуска, она предоставила Спирина Н.Г. листок нетрудоспособности по беременности вторым ребенком, а также все необходимые документы для получения пособий. В период с марта 2010 по май 2011 года она получила от Спирина Н.Г. 29403 рубля 12 копеек и подписала расходно-кассовый ордер на сумму 21243 рубля 89 копеек. Фактически ее заработная плата составляла около 6000 рублей. Трудовой договор с оплатой в 12500 рублей Спирина Н.Г. подготовила для получения ею - Г. кредита, поскольку с прежней зарплатой ей бы кредит не дали;
- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что Спирина Н.Г. обратилась в филиал .... Фонда социального страхования РФ по РТ с заявкой о выделении денежных средств для возмещения выплат по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком работнику Г. с зарплатой около 12 000 рублей, при этом трудовой договор с оплатой труда на указанную сумму предоставлен не был. Выплаты произведены в установленном порядке;
- оглашенными показаниями свидетеля М., умершей на день рассмотрения дела, о том, что по поручению Спирина Н.Г. она 2-3 раза выдавала Г. деньги в сумме не более 2000 рублей, но в журнале выдачи денег суммы завышены путём приписок цифр. Так, согласно журналу, ... она выдала потерпевшей 2000 рублей, ... - 1573 рубля, а в журнале к этим суммам дописан «0»;
- платежными поручениями .... от ... , .... от ... , .... от ... о перечислении Фондом социального страхования Спирина Н.Г. денежных средств на общую сумму 104 676 рублей 74 копейки;
- расчетом пособий, произведенным Фондом социального страхования РФ по РТ в соответствии с нормами Федерального закона РФ №255-ФЗ от ... , согласно которому, исходя из заработка Г. в 6000 рублей, сумма произведенной переплаты составила 28 422 рубля 50 копеек;
- копией трудового договора, заключенного между ИП Спирина Н.Г. и работником Г. ... с оплатой труда в размере 5 150 рублей в месяц;
- заключением технической экспертизы, согласно которому в журнале расходов денежных средств ИП Спирина Н.Г. на странице 8 с заголовком «Гиниятова Гульназ» на строке с датой «01.05.10» первоначально выполненная запись «2000» изменена на «20000» путем дописки последней цифры «0», на строке с датой ... первоначально выполненная запись «8840=26» вероятно изменена на запись «18840=26» путем дописки первой цифры «1»;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей Г., представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Показания осужденной Спирина Н.Г. о том, что она выплачивала Г. денежные средства по журналу, по расходно-кассовым ордерам, судом первой инстанции справедливо оценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств обвинения.
Версия осужденной об уничтожении вещественных доказательств проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.
Оснований для проведения экспертиз не имеется, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены.
Заключение бухгалтерской экспертизы, о недопустимости которой заявляет осужденная, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, его достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Заявление Спирина Н.Г. о том, что судом не предпринимались меры к вызову свидетелей Диваевых, опровергается постановлением суда от ... о принудительном приводе указанных свидетелей и сведениями о невозможности их явки по причине неизвестности места жительства.
Установлено, что Спирина Н.Г., имея намерения на хищение чужого имущества, предоставила в Фонд социального страхования РФ по РТ ложные сведения о заработке Г., получив денежные средства для выплаты работнику в большем размере, чем причиталось, завладела ими и распорядилась похищенным.
Получив из Фонда денежные средства, предназначенные для Г., и преследуя умысел на хищение этих денег путем обмана, выплатила потерпевшей пособие в размере 50647 рублей 01 копейки, а оставшиеся деньги в сумме 25607 рублей 23 копеек обратила в свою собственность.
Обстоятельства совершения Спирина Н.Г. инкриминируемых деяний свидетельствуют о наличии сформировавшегося умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.
Ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении Фонда социального страхования РФ по РТ), и по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении Г.).
Вопреки доводам Спирина Н.Г., ее действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 159.2 УК РФ, поскольку она не является субъектом этого преступления. Не содержится в ее действиях и состав, предусмотренный частью 1 статьи 145.1 УК РФ, так как несмотря перечисление денежных средств на счет работодателя, эти средства принадлежали работнику Г., в связи с чем действия Спирина Н.Г. образуют состав хищения.
От назначенного наказания Спирина Н.Г. обоснованно освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в связи с актом об амнистии.
Оснований для удовлетворения жалобы осужденной Спирина Н.Г. не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ... в отношении Спирина Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Спирина Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка