Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2278/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2278/2021
Дело N 22-2278/2021 Судья Венев Д.А.
УИД 50RS0031-01-2020-014983-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение N 3613 и ордер N 062164,
осужденного - Алиева Н.А.о.,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Алиева Н.А.о. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2021 года, согласно которому
АЛИЕВ Н.А.о., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люблинского <данные изъяты> Окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена прежней.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период времени с 22.07.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с осужденного Алиева Н.А.о. взыскано в пользу С. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доводы осужденного Алиева Н.А.о и его адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
13.01.2021 года приговором Одинцовского городского суда Московской области Алиев Н.А.о. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алиев Н.А.о. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить состоявшийся приговор, вынести новый, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ. При этом полагает необходимым установить реальный ущерб, причиненный преступлением. Приговор находит незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание полагает чрезмерно суровым. К недопустимым доказательствам относит протокол допроса специалиста, которым установлена стоимость телефона. Полагает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу нужно было провести товарно-материальную экспертизу, ознакомить его с постановлением о ее назначении и заключением эксперта. По его мнению, данные нарушения являются существенными, повлекшими грубые нарушения его права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Третьей прокуратуры за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Охримовский М.В. находит апелляционную жалобу Алиева Н.А.о не подлежащей удовлетворению. При этом приговор просит оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алиев Н.А.о. и его защитник - адвокат Ярмушевич И.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Бастрыкина Н.В. считает обжалуемый приговор законным и не подлежащим изменению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о виновности Алиева Н.А.о. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания относительно совершенной им кражи мобильного телефона и беспроводных наушников.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей С., согласно которым Алиев Н.А.о. похитил принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты> и беспроводные наушники <данные изъяты>, чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также показания специалиста Р., в обязанности которого входят ремонт и оценка сотовых телефонов, относительно стоимости похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями оперуполномоченного уголовного розыска Купряева А.А., а также понятых Е. и О., участвовавших в ходе осмотра места происшествия.
Кроме того, о причастности Алиева Н.А.о. к совершенному преступлению свидетельствуют также, в частности, заявление потерпевшей С. о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия; справка о стоимости похищенного имущества; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде жилого дома потерпевшей; протокол осмотра коробки от мобильного телефона.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе специалиста о стоимости похищенного имущества, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий соответствуют приведенным в итоговом судебном решении доказательствам, отражая истинную картину имевшего место события.
При этом судом сделан мотивированный вывод, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.
В этой связи, действиям Алиева Н.А.о. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Алиевым Н.А.о. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом небезосновательно учтены признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение частичного возмещения причиненного потерпевшей вреда.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Алиева Н.А.о. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64,73 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание Алиеву Н.А.о. назначено в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для отмены приговора суда, либо снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права в ходе предварительного расследования и судебного заседания допущено не было.
Гражданский иск потерпевшей С. разрешен в приговоре в соответствии с правилами 1064 ГК РФ. При этом суд принял во внимание признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, окончательное наказание Алиеву Н.А.о назначено по совокупности приговоров с применением статьи 70 УК РФ.
Однако такое решение является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что преступление, за которое осужден Алиев Н.А.о, совершено 18.07.2020 года, т.е. до вынесения приговора <данные изъяты> года.
В этой связи, окончательное наказание Алиеву Н.А.о. должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
При этом в срок отбытия наказания фактически зачтено время отбытого наказания по упомянутому приговору от <данные изъяты> года.
В то же время, указанные недостатки не влияют на законность принятого итогового решения.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2021 года в отношении Алиева Н.А.о. - изменить.
Исключить из приговора указание на применение при назначении Алиеву Н.А.о наказания положений статьи 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> года, назначить Алиеву Н.А.о. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
