Определение Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года №22-2278/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2278/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
судей Данилочкиной Е.О.
Мышкиной Т.В.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Соколовской Н.Н., удостоверение N, ордер от 15.06.2021
осужденной Близнюк А.Н.
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционным жалобам адвоката Соколовской Н.Н., осужденной Близнюк А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Близнюк А.Н., 25.08.1975 года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>61, с высшим образованием, не замужняя, работающая бухгалтером в ООО БК "УчетПрофи", не военнообязанная, ранее не судимая, осуждена:
- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Близнюк А.Н. лишена права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
На основании ст. 48 УК РФ Близнюк А.Н. лишена специального звания майор внутренней службы.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Близнюк А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержания Близнюк А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствие с ч.3.4. ст.72 УК РФ время нахождения Близнюк А.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия основного наказания.
Приговором удовлетворен гражданский иск, разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Соколовской Н.Н., осужденной Близнюк А.Н. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Близнюк А.Н. указанным приговором признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная Близнюк А.Н. в суде первой инстанции вину признала полностью.
В апелляционном представлении прокурор района полагает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование, ссылаясь на законодательство и решения вышестоящего суда, указал, что в ходе предварительного расследования Близнюк А.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в судебном заседании она вину признала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, однако судом этому обстоятельству оценка не дана. Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ по делу отсутствуют. Однако, при назначении наказания судом не учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ судом не мотивированы основания, по которым подлежали применению дополнительные наказания в виде права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, а также применил положения ст.48 УК РФ, лишив Близнюк А.Н. специального звания майора внутренней службы. Вместе с тем, совершение преступления, причинившего ущерб государству, сотрудником УМВД России по <адрес> дискредитирует целую систему государственных органов.
Просит приговор отменить и постановить новый приговор, в соответствии с которым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Близнюк А.Н. права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ лишить Близнюк А.Н. специального звания майор внутренней службы.
В апелляционной жалобе адвокат Соколовская Н.Н. полагает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Близнюк А.Н. наказания.
По мнению автора, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учтено влияние наказания на условия жизни несовершеннолетнего сына Близнюк А.Н., который, кроме матери, не имеет иных родственников и будет лишен возможности общения и свидания с матерью, а также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Близнюк А.Н. начала возмещать причиненный преступлением ущерб.
Просит приговор изменить и назначить Близнюк А.Н. более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Близнюк А.Н. не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности, полагает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование привела доводы аналогичные доводам защитника.
Обращает внимание, что является матерью-одиночкой, родственников, которые бы могли оформить опеку над ее несовершеннолетним сыном, не имеет, назначение наказания в виде лишения свободы негативно скажется на сыне, который не сможет продолжить обучение в энергетическом колледже и пройти летнюю практику. Сама она не сможет видеться и общаться с сыном. Находясь в колонии, она не сможет погашать долг. Просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ей условное наказание.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Близнюк А.Н. путем обмана похитила денежные средства Российской Федерации.
Вина Близнюк А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, помимо признательных показаний самой осужденной, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела:
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете 624 ЦФО УМВД России по <адрес>, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; изъятых в ходе обыска в <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотрен CD-диск с видеофайлами, на которых Близнюк А.Н. совершает снятие денежных средств с банкоматов в отделении ПАО "Сбербанк России"); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотрены платежные поручения); копией приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Близнюк А.Н. назначена на должность специалиста отделения методологии и организации бюджетного учета и нормативного регулирования оплаты труда центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>; копией должностной инструкции специалиста; копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Близнюк А.Н. назначена на должность старшего специалиста отделения методологии и организации бюджетного учета и нормативного регулирования оплаты труда центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>; копиями должностной инструкции старшего специалиста; иными материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они согласуются с письменными доказательствами, предоставленными и изученными в судебном заседании.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.
Действия Близнюк А.Н. обоснованно органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Доказанность виновности и квалификация действий Близнюк А.Н. не оспариваются ни в жалобах, ни в представлении.
Вместе с тем при определении осужденной Близнюк А.Н. размера наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у Близнюк А.Н. малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие в период совершения преступления матери - инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимой; отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не усмотрел.
Между тем из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе допроса Близнюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вину признала, представила органам следствия информацию об иных совершенных ею преступных действиях, объединенных единым умыслом, до этого им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; подробно описала обстоятельства совершения преступления, что позволило органам предварительного следствия установить способ, мотив и период совершения преступления, сумму причиненного ущерба без назначения и проведения судебных экспертиз, чем способствовала установлению истины по делу.
До того момента, как Близнюк А.Н. были даны указанные пояснения, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах совершения ею преступных действий, образующих единое длящееся преступление.
После дачи осужденной показаний по уголовному делу, возбужденному 17.06.2020г. по ст. 159 ч.3 УК РФ, следственным органом было возбуждено ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство и действия Близнюк А.Н. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Таким образом, Близнюк А.Н. при допросе добровольно сообщила о совершенных ею преступных действиях, о которых правоохранительным органам не было известно.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Несмотря на то, что сообщение Близнюк А.Н. не было оформлено протоколом явки с повинной, это не исключает признания его в качестве такового.
Кроме того, информацию, изложенную в объяснении, осужденная подтвердила и в дальнейшем при расследовании уголовного дела, в связи с чем, вышеизложенное свидетельствует, что Близнюк А.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Близнюк А.Н. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления
Однако суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на то, что указанные обстоятельства прямо предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ,
вопреки требованиям закона, не признал данные обстоятельства смягчающими наказание Близнюк А.Н. и не применил при назначении осужденной наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Близнюк А.Н. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание.
Так же суд, при назначении наказания, учел специфический характер преступления. Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора как не предусмотренное ст. 60 УК РФ. При этом, данное исключение не влияет на размер и вид назначенного наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда в части назначения Близнюк А.Н. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал основания, по которым подлежат применению дополнительные наказания в виде лишения специального звания майор внутренней службы в соответствии со ст.48 УК РФ, лишения права занимать должности в правоохранительных органа, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года в соответствии со ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Так из текста приговора (стр.29) следует, что необходимость применения дополнительных наказаний суд обосновал тем, что "преступление Близнюк А.Н. совершалось с использованием своего служебного положения, продолжительный период времени".
Вопреки доводам представления, отсутствие в приговоре указания о том, что совершение сотрудником УМВД России по <адрес> преступления, причинившего ущерб государству, дискредитирует целую систему государственных органов, не свидетельствует об отсутствии в описательно-мотивировочной части оснований применения дополнительных наказаний.
Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в порядке ст.1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Близнюк А.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на специфический характер преступления.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Близнюк А.Н., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Близнюк А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Е.А. Данилочкина
Т.В. Мышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка