Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22-2278/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2278/2020
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
адвокатов Чепелева А.В., Яхимчик А.В.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАМ, ЛВВ, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Пронина С.С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства ст.дознавателя ОД ЛУ МВД России на <данные изъяты> ГЕА о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении БАМ, ЛВВ, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ, и назначении им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа - отказано.
Материалы уголовного дела возвращены руководителю ОД ЛУ МВД России на <данные изъяты>.
Заслушав выступления адвокатов Чепелева А.В., Яхимчик А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего решение суда отменить, суд
установил:
в Пушкинский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении БАМ, ЛВВ, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ, с ходатайством ст.дознавателя ОД ЛУ МВД России на <данные изъяты> ГЕА о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых и назначении им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства ст.дознавателя ОД ЛУ МВД России на <данные изъяты> ГЕА о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении БАМ, ЛВВ, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ, и назначении им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа - отказано.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронин С.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что согласно ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями настоящей главой.
Указывает, что подозреваемые БАМ и ЛВВ ранее к уголовной ответственности не привлекались, являются лицами впервые совершившие преступление. Преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ в котором они подозреваются, относится к категории преступлений средней тяжести и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении дознавателя, в связи с чем, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит решение суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство дознавателя, подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьёй, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещённых о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определённый срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц и истребованию новых доказательств.
Однако, из материалов дела усматривается, что до начала судебного заседания, назначенного на 20.02.2020г. и после его проведения, каких-либо мер для вызова подозреваемых ЛВВ и БАМ судом не принималось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направление материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская ГЕА о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении БАМ и ЛВВ, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление государственного обвинителя Пронина С.С. - удовлетворить.
Апелляционное представление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка