Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года №22-2278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-2278/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей: ФИО11 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного - адвоката ФИО10
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> имеющего троих детей, двое из которых малолетние, несудимый, прож.: г. <адрес> <адрес>, осужден:
- по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО9 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишение свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Судом ФИО1 признан виновным в получении взятки в особо крупном размере в виде иного имущества, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в полномочия должностного лица, а также совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий как должностного лица и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены в 2015 году в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, исключив из него применение ст.73 УК РФ, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, исключив из него указание о применении ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде 4 лет 6 месяцев в колонии строго режима.
В обоснование представления указано, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, так как совершенное одно из вышеуказанных преступлений является особо тяжким. Под давлением неопровержимых доказательств по делу ФИО1 вынужден был признать свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Об общественной опасности действия ФИО1 свидетельствует тот факт, что им получена взятка в особо крупном размере.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник осужденного - адвокат ФИО10 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласилась подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о выполнении ФИО1 условий досудебного соглашения и оказания органу предварительного следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений.
Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 заключено добровольно при участии защитника. В суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.
Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании своих соучастников.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 по ч.6 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ, является верной.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.
Вид наказания назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, осознал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд обосновано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Кроме того, в соответствии п. "и" ч.1ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО1 имеются.
В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 условного наказания, необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений в составе организованной группы, одно из которых относится к категории тяжких.
Применение положений ст.73 УК РФ суд обосновал рядом обстоятель­ств, характеризующим личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. При формировании вывода о возможности исправле­ния ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенного преступления, а огра­ничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельства же, характеризующие личность ФИО1, - его сотрудничество в раскрытии и расследовании преступления, положительная характеристика, отсутствие судимости, а также наличие заболеваний - сами по себе, никоим образом, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетель­ствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.
По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности совер­шенных преступлений.
При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ФИО1 не принято каких-либо меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены не в полной мере.
В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, судебная коллегия полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2, - изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8
Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ - условно.
Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента начала фактического исполнения приговора.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с момента начала фактического исполнения приговора.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка