Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2278/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Голиковой Е.Г., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Киселева А.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Скакуна А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Киселева А.В. и его защитника - адвоката Василенко А.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 декабря 2019 года, которым
Киселев А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Киселеву А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 31 декабря 2019 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киселева А.В. под стражей с 6 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года включительно.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Киселева А.В. под административным арестом сроком на 7 суток, т.е. период с 30 июля 2018 года по 6 августа 2018 года включительно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым ввиду нарушения законодательства РФ. Полагает, что судом его действия квалифицированы неправильно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.к. в деле нет этому доказательств, поскольку наркотические средства он не расфасовывал, смывы с его рук не производились, отпечатки пальцев не снимались. Следствием не представлено ни одного факта того, что наркотические средства сбывались через Интернет. Кроме того, не установлено ни одного лица, с кем бы он занимался сбытом наркотических средств. На предварительном следствии не проводилось ни одного ОРМ, которое бы выявляло в его действиях умысел на сбыт наркотических средств. Все обвинение построено на показаниях несовершеннолетнего свидетеля, т.е. на объяснении свидетеля Свидетель N 1, которое получено с нарушением закона и не может быть положено в основу обвинения, потому что является недопустимым доказательством. Также считает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 недопустимыми доказательствами, т.к. они являются должностными лицами и заинтересованы в исходе дела. Таким образом, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает в обоснование жалобы, что действия Киселева А.В. судом квалифицированы неверно, так как обвинение в незаконном сбыте наркотических средств не доказано. Сам же Киселев А.В. признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств для собственного потребления, и сбывать его никому не собирался. Киселев А.В. случайно нашел наркотическое средство в виде закладки, планировал сам его употребить, т.к. ранее употреблял наркотики. Наркотические средства он не фасовал, они находились в том виде, в котором Киселев А.В. их поднял с закладок, договоренности на передачу данных наркотических средств не было. При даче объяснений Киселев А.В. себя оговорил, т.к. на него оказывали моральное давление сотрудники полиции, позднее он дал правдивые показания. Объективно нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об умысле на сбыт наркотических средств. Таким образом, по мнению автора жалобы, квалификация действий Киселева А.В. является необоснованной, его вина в сбыте не доказана, а обвинение построено лишь на первоначальных объяснениях, которые даны им под давлением, в связи с чем действия Киселева А.В. необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, действия Киселева А.В. переквалифицировать и назначить более мягкое наказание.
На апелляционную жалобу адвоката Василенко А.И. государственным обвинителем - помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяном М.В. поданы возражения, в которых он, с обоснованием своей позиции, полагает апелляционные жалобы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Киселева А.В. и его защитника - адвоката Скакуна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из него ссылку на объяснение ФИО12 как на доказательство вины осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Киселева А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 - оперативных сотрудников, следует, что 30.07.2018 года поступила оперативная информация от лица, оказывающего негласную помощь в обнаружении преступлений, о том, что парень по имени ФИО3 незаконно хранит при себе наркотические средства синтетического происхождения в расфасованном виде с целью их дальнейшего сбыта, и намерен сбыть эти наркотические средства в районе магазина "Магнит" возле остановки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях проверки данной информации они прибыли в указанное место, где задержали двоих парней, один из них Киселев А.С., с признаками наркотического опьянения, которых доставили в отдел полиции, где был проведен личный досмотр, в ходе которого у Киселева А.С. были изъяты наркотические средства, а несовершеннолетний Свидетель N 1 выдал сверток, пояснив, что данный сверток дал ему на временное хранение Киселев А.С.
Показания указанных свидетелей, в том числе об обстоятельствах проведения личного досмотра подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 - понятых, показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, протоколами личного досмотра Киселева А.В. и Свидетель N 1, выводами проведенных по делу судебных экспертиз, протоколом осмотра мобильного телефона Киселева А.С., в памяти которого имеются фотография расфасованных наркотических средств, а также сведения о неоднократных телефонных соединениях с абонентом "ФИО25" в период времени с 27.07.2018 года по 30.07.2018 года, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Указанные показания свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, согласуются между собой и не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Киселева А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденного.
Судебная коллегия отмечает, что Киселев А.С. в судебном заседании не оспаривал факт хранения им наркотических средств, которые были изъяты у него и Свидетель N 1, не соглашаясь с наличием у него умысла на незаконный сбыт данных наркотических средств, утверждая, что он намеревался лишь употребить их самостоятельно, но не знал об их свойствах, в связи с чем хотел узнать о них у малознакомого парня по имени ФИО23.
Вместе с тем данные доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые аналогичны приведенным доводам в апелляционных жалобах, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.
Всем вышеуказанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Киселева А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере мотивированы.
Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.
Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом следующего.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В качестве одного из доказательств виновности Киселева А.В. суд сослался в приговоре на объяснение Свидетель N 1 от 30.07.2018 года в томе 1 на л.д. 60-61.
Однако, ссылаясь на данное объяснение в качестве одного из доказательств, суд первой инстанции не учел следующее.
В статье 74 УПК РФ дан перечень доказательств по уголовному делу, в который объяснение свидетеля не входит.
Кроме того, полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187-191, 278 УПК РФ, поскольку для их получения установлена специальная процедура и другие основания и условия (ст. ст. 79, 189 УПК РФ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при допросе в ходе судебного разбирательства, произведенном судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель ФИО26. сведения, изложенные в его объяснении от 30.07.2018 года не подтвердил, и дал суду иные показания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из перечня доказательств виновности Киселева А.В., приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на объяснение Свидетель N 1 от 30.07.2018 года (том 1 л.д. 60-61).
Кроме того, действия Киселева А.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства и мотивированные суждения о наличии в действиях Киселева А.В. квалифицирующих признаков преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, а именно, совершение преступления осужденным "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", а также "группой лиц по предварительному сговору" с неустановленным следствием лицом.
Сам Киселев А.В. отрицал наличие у него предварительного сговора с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети Интернет и пояснял, что, приобретя наркотическое средство у неустановленного лица через социальную сеть "Телеграмм" и забрав наркотическое средство с места закладки, он выбросил мобильный телефон, в памяти которого имелась переписка с неустановленным лицом, прекратив тем самым общение с ним, тем самым единолично завладев наркотическими средствами.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 3) суд установил, что "Киселев А.В., 30.07.2018, около 16 часов 05 минут, реализуя возникший умысел на самостоятельный незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, намеренно, не ставя в известность неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о своих намерениях сбыть вышеуказанные наркотические средства единолично, забрал из вышеуказанного тайника наркотические средства, которые стал незаконно хранить с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Шахты Ростовской области при себе, вплоть до 20 часов 10 минут 30.07.2018, а также при неосведомленном о преступной деятельности Киселева А.В. несовершеннолетнем Свидетель N 1, вплоть до 22 часов 05 минут 30.07.2018".
Таким образом, суд квалифицировал действия Киселева А.В., в том числе по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", и в то же время установил в описательно-мотивировочной части приговора при изложении события преступного деяния отсутствие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий Киселева А.В. квалифицирующие признаки "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "группой лиц по предварительному сговору".
В остальном действия Киселева А.В. судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер наказания, назначенного Киселеву А.В., которое является минимальным по санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания с неоконченным составом преступления в форме покушения, предусмотренных ст. 66 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом установлено не было, нет их и у суда апелляционной инстанции.
Также, как следует из приговора, суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся в материалах дела данные о личности Киселева А.В., учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Таким образом, назначенное Киселеву А.В. является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время суд первой инстанции произвел зачет времени содержания Киселева А.В. под стражей и времени административного задержания, не указав способ такого зачета, как это предусмотрено ст. 72 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей не по дату вступления приговора в законную силу, а по дату вынесения приговора.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и в части зачета времени содержания под стражей и административного задержания, а именно:
- в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Киселева А.В. под стражей с 6 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года включительно заменить указанием о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 6 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 8 июня 2020 года, из расчета один день за один день;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания Киселева А.В. под административным арестом сроком на 7 суток, то есть период с 30 июля 2018 года по 6 августа 2018 года включительно зачтены в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 декабря 2019 года в отношении Киселева А.В. изменить:
- исключить в описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств виновности Киселева А.В. ссылку на объяснение Свидетель N 1 от 30.07.2018 года (том 1 л.д. 60-61);
- исключить из квалификации действий Киселева А.В. квалифицирующие признаки "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "группой лиц по предварительному сговору", и считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;
- в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Киселева А.В. под стражей с 6 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года включительно заменить указанием о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 6 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 8 июня 2020 года, из расчета один день за один день;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания Киселева А.В. под административным арестом сроком на 7 суток, то есть период с 30 июля 2018 года по 6 августа 2018 года включительно зачтены в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
В остальной части этот же приговор в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Киселева А.В. и его защитника - адвоката Василенко А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка