Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2277/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Штабновой А.О.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Яковлева И.Д.,

защитника-адвоката Пер Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева И.Д. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 11 августа 2021 года, которым

Яковлеву Ивану Дмитриевичу, <данные изъяты>, несудимому, осужденному:

15 сентября 2016 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 апреля 2019 года постановлением Борского городского суда Нижегородской области на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 15 сентября 2916 года заменена на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца 23 с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Яковлева И.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Яковлев И.Д. выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что за время отбывания наказания в исправительном центре имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, обучает новых работников теоритическим знаниям и практическим навыкам, повышает свою квалификацию.

Отмечает, что профилактическая беседа в соответствии не является мерой взыскания, применяемой администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, а отсутствие повторных нарушений после проведения профилактической беседы свидетельствует о случайном характере допущенного нарушения и положительной динамикой исправления.

Просит постановление отменить, применить к нему ст.80 УК РФ, изменив вид наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Яковлева И.Д. прокурор Белевского района Тульской области выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Яковлева И.Д. характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Яковлев И.Д. с 08 мая 2019 года отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, имеет высшее образование, <данные изъяты>, согласно справке о поощрениях и взысканиях на момент рассмотрения ходатайства имеет благодарность правами исправительного центра по ходатайству работодателя за добросовестное отношение к возложенным на него обязанностям и за активное участие в жизни коллектива, и 4 благодарности от работодателя, взысканий не имеет, несколько раз нарушил правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы, в учреждении трудоустроен на различных должностях: с 16 мая 2019 года в ИП ФИО1 на должности юриста, с 02 декабря 2019 года в ООО "<данные изъяты>" на должности помощника юриста, с 21 июля 2020 года в МКУ "<данные изъяты>" на должности рабочего по благоустройству и уборки территории, законные требования сотрудников исправительного центра выполняет, правила внутреннего распорядка исправительного центра выполняет, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, обязанности дежурного по комнате выполняет, правила личной гигиены и санитарии соблюдает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Яковлеву И.Д. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Яковлеву И.Д. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Яковлева И.Д., ссылаясь на ч.3 ст.53.1 УК РФ и ч.1 ст. 60.7 УИК РФ указал в постановлении, что обязанность трудиться является уголовно-правовой обязанностью осужденного к принудительным работам, а наличие поощрений от работодателей не являются в соответствии со ст. 60.13 УИК РФ мерами поощрения, применяемыми администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда о том, что совокупность данных характеризующих личность осужденного, его отношения к труду, поведение в период срока отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Яковлева И.Д. законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Яковлева Ивана Дмитриевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка