Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-2277/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-2277/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
судей Самылкина П.Н., Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осужденного Гушанова Д.Р.о. и его защитника - адвоката Патаховой Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Гушанова Д.Р.о. - адвоката Патаховой Г.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым
Гушанов Д.Р.о., родившийся <.......>, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по содержанию приговора, существу апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Гушанова Д.Р.о. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Патахову Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Гушанов Д.Р.о. признан виновным в пособничестве в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период с 4 декабря 2019 по 26 декабря 2019 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Гушанов Д.Р.о. при разбирательстве уголовного дела виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признал, полагая, что его действия подлежат квалификации как пособничество в мошенничестве, так как он, встретившись 4 декабря 2019 года с С., выполнил просьбу своего знакомого по имени М., сообщив потерпевшему от имени последнего, что тот должен М. 2000 000 рублей за разрешение вопроса по налоговому долгу, при этом требований передачи денег за нераспространение сведений, позорящих потерпевшего, лично он С. не высказывал, о наличии таких сведений узнал от потерпевшего 5 декабря 2019 года, а 26 декабря 2019 года, передав ему по поручению М. флеш-карту за 600 000 рублей, он знал, что в ней отсутствуют какие-либо сведения, позорящие С..
В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюков И.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации судом действий осужденного. Указывает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о наличии направленности умысла Гушанова Д.Р.о. на пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере. При этом достаточных доказательств, из числа исследованных в судебном заседании, подтверждающих наличие в действиях Гушанова квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору", не представлено, в связи с чем вывод суда о совершении Гушановым пособничества в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону, поэтому квалифицирующий признак совершения пособничества в вымогательстве "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года в отношении Гушанова Д.Р.о. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ изменить, исключить из осуждения Гушанова Д.Р.о. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак пособничества в вымогательстве - совершенного "группой лиц по предварительному сговору". В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Патахова Г.М. выражает несогласие с приговором, считает, что суд вынес в отношении Гушанова Д.Р.о. несправедливый приговор, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что каждое доказательство должно соответствовать критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и доброкачественности. Гушанов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно в том, что, не имея преступного умысла на совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере должен был способствовать другому лицу получить денежные средства от С. за неразглашение сведений, позорящих потерпевшего, содержащихся на флеш-карте видеозаписи интимной связи С. с неустановленной женщиной, при этом из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания установлено, что Гушанов не сообщал последнему о содержании видеозаписи на флеш-карте и не требовал для себя лично передачи С. какой-либо денежной суммы. Отмечает, что свидетели С., Б., участвовавшие в качестве понятых при задержании Гушанова, пояснили, что факт передачи флеш-карты Гушановым потерпевшему С. они не видели, флеш-карту в их присутствии сотрудники полиции не осматривали, о содержании на ней видеозаписи ничего пояснить не могут. Свидетели С.., П., П., являющиеся сотрудниками отдела полиции N 3 УМВД России по г. Волгограду и принимавшие участие в задержании Гушанова, показали, что флеш-карту они не осматривали, содержание видеозаписи им неизвестно. При этом суд первой инстанции в приговоре указал, что доказательством по уголовному делу является протокол осмотра предметов от 27 декабря 2019 года, согласно которому с применением фотофиксации осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего С. флеш-карта, признанная вещественным доказательством и хранящаяся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, ни суд, ни сторона защиты не ознакомлены с содержанием видеозаписи на флеш-карте, на которой якобы имелись сведения, позорящие потерпевшего, и которая в соответствии с постановлением признана вещественным доказательством, в связи с чем защита считает, что основного вещественного доказательства не имеется, так как не установлено, имелись ли на ней какие-либо сведения. Кроме того, в протоколе осмотра флеш-карты, указано, что осмотреть ее не представляется возможным в связи с нарушением целостности, вместе с тем, изъятая у потерпевшего флеш-карта признается вещественным доказательством. По мнению защитника, изъятая у С. флеш-карта не является вещественным доказательством, так как установить наличие на ней информации, а именно сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего, не представляется возможным. Несмотря на данные факты, суд первой инстанции при постановлении приговора не признал флеш-карту недопустимым доказательством. Полагает, что действия Гушанова неверно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как не доказана объективная и субъективная стороны данного состава преступления. Так, в судебном заседании Гушанов пояснил, что М. говорил ему о том, что флеш-карта пустая, видеозаписи она не содержит, а также сообщил, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку его действия квалифицированы неверно. Считает, что М. хотел завладеть денежными средствами С. обманным путем, а именно передав последнему флеш-карту без какой-либо информации. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался на протокол допроса обвиняемого Гушанова от 15.06.2020, так как в судебном заседании подсудимый сообщил, что оговорил себя и признал вину в инкриминируемом ему деянии в связи с тем, что следователь обещал изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Оценивая доказательства по делу, сторона защиты приходит к выводу, что показания обвиняемого по обстоятельствам преступления убедительно свидетельствуют о том, что умысел Гушанова был направлен на пособничество в мошенничестве в особо крупном размере, выраженное в том, что он, достоверно зная, что записи, позорящей честь и достоинство потерпевшего, не имеется, сообщил С. просьбу мужчины по имени М. о передаче денег, в связи с чем полагает, что действия осужденного Гушанова должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции при определении размера и вида наказания Гушанову лишь сослался на смягчающие наказание обстоятельства, не приняв их во внимание. Заявляет, что назначая наказание, суд должен был учесть, что Гушанов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПДН, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, а на иждивении - <.......>, <.......>. При назначении наказания суд не учел, что потерпевшим С. заявлен отказ от исковых требований к Гушанову и стороны между собой помирились, при этом Гушанов принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты последним и претензий со стороны потерпевшего к осужденному не имелось. Кроме этого потерпевший С. просил суд строго не наказывать Гушанова и не лишать осужденного свободы, однако позиция потерпевшего о том, что Гушанов какой-либо общественной опасности не представляет и его наказание возможно без реального отбывания срока лишения свободы, судом не учтена. Полагает, что у Гушанова отсутствовали корыстные побуждения, поскольку он сам стал жертвой мошенника, его самого ввели в заблуждение и что осужденный не получил никакой прибыли. Выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Гушанову положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, назначая наказание, суд не учел данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года отменить и принять по делу новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гушанова Д.Р.о. в пособничестве в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниях Гушанова Д.Р.о. в досудебном производстве по протоколам допроса подозреваемого от 27.12.2019 и обвиняемого от 15.06.2020, 09.07.2020, 04.08.2020, подтвердившего свои встречи с С., в ходе которых 4 декабря 2019 года по просьбе своего знакомого по имени М. он передал потерпевшему сообщение последнего о наличии документов, за которые потерпевший должен заплатить 2000 000 рублей, а также показал С. смс-сообщение, полученное от М., с требованием передать эту сумму следующего содержания: "<.......>", а в последующем 5 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года при встрече с С. они обсуждали, в том числе вопросы передачи потерпевшим денег М. за нераспространение сведений видеозаписи интимной связи С. с девушкой. 26 декабря 2019 года при встрече с С. он передал ему полученную от М. флеш-карту, за которую получил от потерпевшего 600000 рублей для передаче М., после чего был задержан сотрудниками полиции;
заявлении С. от 09.12.2019, зарегистрированном в КУСП, в котором потерпевший сообщает о вымогательстве у него денежных средств в размере 2000 000 рублей под угрозой распространения позорящих его сведений;
показаниях потерпевшего С. в судебном заседании и в досудебном производстве по протоколам допроса от 12.12.2019 и 27.12.2019, оглашенных при разбирательстве уголовного дела на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления, из которых следует, что 4 декабря 2019 года ему позвонил малознакомый Гушанов Д.Р.о. с предложением о встрече. В этот же день при встрече с ним Гушанов сообщил, что знакомый последнего по имени М. требует передать 2000000 рублей за какой-то налоговый материал, на что он ответил отказом. 5 декабря 2019 года ему на мобильный телефон пришла видеозапись его интимной связи с девушкой по имени М., состоявшейся 29.11.2019 и 01.12.2019, а также смс-сообщение "<.......>". В этот же день при встрече Гушанов сообщил, что он якобы ничего не знает об этом видео, подтвердив необходимость передачи денег М., иначе последний отправит эту видеозапись его семье и знакомым. 10 декабря 2019 года эта видеозапись пришла также на телефон его сына. При встрече 14 декабря 2019 года Гушанов сообщил ему о необходимости срочной передачи денег М., после чего 16 и 25 декабря 2019 года на его мобильный телефон снова поступили требования о передаче денежных средств с угрозами распространения видеозаписи его интимной связи с девушкой членам семьи и знакомым. После его обращения 9 декабря 2019 года в полицию с заявлением о вымогательстве денег под угрозой распространения позорящих его сведений, 25 декабря 2019 года, действуя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, он позвонил Гушанову, сообщив, что готов передать деньги в обмен на флеш-карту с записью его интимной связи с девушкой, договорившись с Гушановым о встрече 26 декабря 2019 года. Встретившись с Гушановым 26 декабря 2019 года, он передал ему в своем автомобиле 600 000 рублей, получив от последнего флеш-карту, пообещав передать еще 600 000 рублей в этот же день после просмотра видеозаписи, на что осужденный согласился и направился к своему автомобилю, где был задержан сотрудниками полиции. По утверждению С., осужденный Гушанов, требуя деньги для М., также шантажировал его распространением позорящих сведений и лично гарантировал, что после передаче ему денег видеозапись интимной связи потерпевшего с девушкой распространяться не будет;
показаниях свидетелей П., С., П. - сотрудников отдела полиции N 4 УМВД России по г. Волгограду, о том, что при проверке заявления С. о вымогательстве денежных средств 26 декабря 2019 года ими проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" с участием С. и с применением специальной техники - видеокамеры, в ходе которого тот под контролем передал Гушанову Д.Р.о. денежные средства в размере 600 000 рублей для их дальнейшей передачи лицу по имени М., который под угрозой распространения информации, порочащей честь и достоинство потерпевшего, а именно видеозаписи интимного характера с участием потерпевшего вымогал у С. денежные средства. При задержании у Гушанова были изъяты денежные средства в сумме 600000 рублей купюрами по 5000 рублей, выданные потерпевшему для проведения этого оперативно-розыскного мероприятия, после чего С. выдана следователю флеш-карта, полученная от осужденного;
материалах оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в том числе: постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" по заявлению С. о вымогательстве у него денежных средств под угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений; актом осмотра и вручения С. денежных средств в размере 600 000 рублей с предварительной фиксацией серий и номеров купюр; актом оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого зафиксирован факт передачи С. осужденному выданных потерпевшему денежных средств в сумме 600 000 рублей за нераспространение позорящих С. сведений, а также задержание Гушанова Д.Р.о. и изъятие у него денежных средств в размере 600 000 рублей, количество купюр, номера и серии которых совпадали с купюрами, выданными потерпевшему для проведения этого оперативно-розыскного мероприятия;
протоколе выемки у С. полученной от Гушанова Д.Р.о. 26 декабря 2019 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" флеш-карты micro SD марки "SanDisk";
показаниях свидетелей С., Б., подтвердивших обстоятельства проведения 26 декабря 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", задержания Гушанова Д.Р.о. и изъятие у осужденного денежных средств в сумме 600 000 рублей, выданных С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия;
а также иных доказательствах, исследованных при разбирательстве уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного Гушановым преступления и виновности в нем осужденного.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд также указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Гушанова Д.Р.о., который отрицал свою причастность в пособничестве лицу по имени М. в вымогательстве денежных средств у С., при этом данная оценка доказательств, приведенная в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гушанова Д.Р.о. в содеянном, не содержат.
Судом первой инстанции сделал правильный вывод также о том, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено.
Фактические обстоятельства совершенного Гушановым Д.Р.о. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Ссылка защитника на то, что невозможность исследования содержащейся на флеш-карте micro SD марки "SanDisk" видеозаписи вследствие отсутствия на ней сведений, позорящих потерпевшего, является основанием для признания указанного вещественного доказательства недопустимым, по мнению судебной коллегии, не обоснована, поскольку данное вещественное доказательства, переданное Гушановым потерпевшему в обмен на вымогаемые у последнего денежные средства, было изъято у С., осмотрено и признано таковым в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания Гушанова Д.Р.о., содержащиеся в протоколе допроса от 15.06.2020, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Содержащийся в апелляционной жалобе довод защитника о недопустимости показаний Гушанова Д.Р.о. по протоколу допроса от 15.06.2020, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.
Оснований для признания указанных выше флеш-карты micro SD марки "SanDisk" и показаний Гушанова Д.Р.о. по протоколу допроса от 15.06.2020 недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях и показаниях осужденного, были устранены.
Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Причин для оговора Гушанова Д.Р.о. со стороны потерпевшего или свидетелей в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у каждого из них, а также в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует.
Суд правомерно привел в приговоре показания Гушанова Д.Р.о. как доказательства обвинения в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.
В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Гушанова о его неосведомленности по требованиям лица по имени М. у потерпевшего денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам стороны защиты приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, имеющих значение для правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре относительно фактических обстоятельств, содеянного Гушановым Д.Р.о. В апелляционной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в пользу Гушанова Д.Р.о., по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы защиты о ненадлежащей оценке судом первой инстанции исследованных доказательств судебной коллегией не принимаются.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Гушановым Д.Р.о. преступления, а также виновность осужденного в его совершении, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Как правильно установлено судом, у осужденного и лица по имени М. не имелось основанное на законе действительное или предполагаемое право правомерно требовать от С. передачи им денежных средств. При этом денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, требуемые М. при содействии Гушанова Д.Р.о. у потерпевшего, часть из которых была передана осужденному в ходе ОРМ, передавались безвозмездно, в результате вымогательства и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, что подтверждено совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств.
При совершении указанного преступления Гушанов Д.Р.о. непосредственно оказывал содействие лицу по имени М. в вымогательстве денежных средств в размере 2000 000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих С., путем доведения до потерпевшего при их встречах требований о передаче этой суммы денег и условиях передачи денежных средств, в том числе после получения 5 декабря 2019 года информации о наличии у лица по имени М. видеозаписи интимной связи потерпевшего с девушкой, а после получения согласия С. выполнить эти требования, 26 декабря 2019 года осужденный получил от последнего часть оговоренной суммы и передал ему флеш-карту с видеозаписью интимной связи потерпевшего с девушкой, гарантировав при этом нераспространение в дальнейшем позорящих С. сведений.
Кроме того, осужденный был достоверно осведомлен о наличии у лица по имени М. сведений, позорящих С., а также о противоправных требованиях М. к потерпевшему о передаче денежных средств в размере 2000000 рублей под угрозой распространения таких сведений, оказав ему содействие в вымогательстве.
Довод защитника о том, что Гушанов не знал о наличии у М. видеозаписи интимной связи потерпевшего с девушкой, под угрозой распространения которой С. осужденным передавались требования лица по имени М. о передаче денег, является несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего.
То обстоятельство, что в досудебном производстве следователю не удалось воспроизвести содержание видеозаписи флеш-карты, переданной осужденным 26 декабря 2019 года С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия после получения от потерпевшего части требуемых денег при содействии Гушанова в процессе вымогательства денежных средств, а суду исследовать ее при разбирательстве уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии у лица по имени М. сведений, позорящих С., а также о неосведомленности осужденного о требованиях М. передачи ему денег потерпевшим под угрозой распространения сведений, позорящих С..
Так, согласно показаниям потерпевшего, после сообщения им Гушанову при встрече 4 декабря 2019 года об отказе выполнить требования М. о передаче 2000000 рублей, в дальнейшем 5 и 10 декабря 2019 года фрагмент видеозаписи его интимной связи с девушкой по имени М. поступил на телефоны С. и его сына в качестве подтверждения угроз возможности распространения сведений, позорящих потерпевшего, о чем он сообщил осужденному, который после этого продолжал оказывать содействие лицу по имени М. в совершении вымогательства денежных средств у С..
Утверждеие защиты о необходимости квалификации действий Гушанова Д.Р.о. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что виновность Гушанова Д.Р.о. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона, в том числе на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства совершенного Гушановым Д.Р.о. преступления были установлены органом предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом оценка доказательств и установление виновности входит в компетенцию суда.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Такие нарушения Общей части УК РФ судом первой инстанции допущены.
Как следует из приговора, суд признал Гушанова Д.Р.о. виновным в пособничестве в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
При этом органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а судом в приговоре установлено, что предварительный сговор Гушанова Д.Р.о. с неустановленным лицом по имени М. по содействию последнему осужденным в вымогательстве у С. денежных средств был достигнут не позднее 30 июля 2020 года, тогда как преступление, за которое Гушанов осужден по приговору совершено в период с 4 декабря 2019 по 26 декабря 2019 года, что свидетельствует о не установлении времени возникновения предварительного сговора между осужденным и лицом по имени М..
Кроме того, обстоятельства уголовного дела, установленные следствием и судом, свидетельствуют о том, что Гушанов Д.Р.о. непосредственного участия в вымогательстве денег у потерпевшего С. не принимал, а только оказывал ему содействие в вымогательстве, то есть согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся пособником лицу по имени М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Вместе с тем, суд не учел, что соучастие же в форме пособничества не образует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Приведенная судом в приговоре ссылка на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", а именно, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, относится к соучастию в форме соисполнительства, а не пособничества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Гушанова Д.Р.о. подлежит изменению, а квалифицирующий признак пособничества в вымогательстве, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", подлежит исключению из приговора.
Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Гушанову Д.Р.о. назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
При назначении Гушанову Д.Р.о. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Гушанова, который является гражданином Российской Федерации, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, как и то, что он состоит в <.......>.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении осужденному наказания, по настоящему уголовному делу не имеется, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гушанову Д.Р.о., судом не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения Гушанову Д.Р.о. наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также дополнительных видов наказания в приговоре приведены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гушановым Д.Р.о. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения как статей 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, основания для применения к осужденному Гушанову Д.Р.о. положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевшим С. заявлен отказ от исковых требований к Гушанову и стороны между собой помирились, а также об отсутствии претензий к осужденному со стороны потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были доведены до суда и приняты председательствующим во внимание при назначении Гушанову Д.Р.о. наказания.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Гушанова Д.Р.о. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, исследованы и учтены при назначении Гушанову Д.Р.о. наказания за содеянное.
Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований считать наказание, назначенное Гушанову Д.Р.о. несправедливым, не имеется, поскольку суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, незначительно превышающий нижний предел санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ, и без дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Гушанову Д.Р.о. наказание после внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор будет также соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем будет в полной мере отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Вид исправительного учреждения Гушанову Д.Р.о. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гушанова Д.Р.о., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года в отношении Гушанова Д.Р.о. изменить:
исключить осуждение Гушанова Д.Р.о. по квалифицирующему признаку пособничества в вымогательстве "группой лиц по предварительному сговору";
смягчить назначенное Гушанову Д.Р.о. наказание по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Гушанов Д.Р.о. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
